Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

01 сентября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ООО "Уралдомнаремонт-холдинг": Новоселецкая Н.М., паспорт, доверенность от 14.03.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уралдомнаремонт-холдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - актов взаимозачета N 34 от 18.08.2014 на сумму 2 272 058,06 руб. и N 18 от 30.06.2014 на сумму 727 797,06 руб., заключенные между должником и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" и перечисление должником 01.05.2014 в пользу ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" 400 000 руб. в счет погашения задолженности, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-23794/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Востокметаллургмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО "МСУ-111" признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

Срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016.

17 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании недействительными сделок:

- акт взаимозачета N 34 от 18.08.2014, заключенных между должником и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг";

- акт взаимозачета N 18 от 30.06.2014, заключенных между должником и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг";

- перечисление ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" 01.05.2014 в пользу ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" в счет погашения задолженности должника 400 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Востокметаллургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками:

- акт взаимозачета N 34 от 18.08.2014 на сумму 2 272 058,06 руб., заключенный между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг";

- акт взаимозачета N 18 от 30.06.2014 на сумму 727 797,06 руб., заключенные между должником и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг".

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в размере 2 272 058,06 руб. по оплате счетов-фактур N 459 от 10.08.2014 на сумму 1 620 510,20 руб., N 460 от 10.08.2014 на сумму 5 670,50 руб., N 461 от 10.08.2014 на сумму 549 508,91 руб., N 462 от 10.08.2014 на сумму 96 368,55 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по договору уступки прав требования N 7 от 05.05.2014 в сумме 727 797,06 руб.

- восстановлена задолженность ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" в размере 2 999 855,22 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в резолютивной части определения выводов относительно требования о признании недействительным акта взаимозачета N 34 от 30.09.2014; ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доказательства, приведенные в обоснование своих возражений; совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также по мнению апеллянта акт взаимозачета N 18 не отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ; сам по себе акт правового значения не имеет, поскольку лишь свидетельствует о бухгалтерской операции между двумя юридическими лицами; ООО "Первоуральский навотрубный завод" к участию в настоящем споре судом не привлечен.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение изменения; ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" подписаны акты взаимозачета N 18 от 30.06.2014 и N 34 от 18.08.2014, по условиям которых стороны произвели погашение встречных однородных обязательств на суммы 727 797,06 руб. и 2 272 058,16 руб. соответственно.

Полагая, что указанные акты взаимозачета повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании актов взаимозачета на основании ст. 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными актов взаимозачета N 34 от 18.08.2014 и N 18 от 30.06.2014, суд первой инстанции исходил того, что совершение сторонами зачетов повлекло к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Основанием для отказа в части требования о признании недействительным платежа совершенного третьим лицом в счет исполнения обязательства должника явилось совершение платежа в иного лица - пользу ЗАО "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт".

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя ООО "Уралдомнаремонт-холдинг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые акты взаимозачетов N 18 и N 34 совершены в конце июня и середине августа 2014 года, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия (определение от 10.07.2014).

Исполнение оспариваемых сделок повлекло прекращение обязательств ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" перед ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" по счетам-фактурам N 459 от 10.08.2014 (договор 22062014/005), NN 461, 462 от 10.08.2014 (договор 6./2014), N 460 от 10.08.2014 (договор 7./2014) и по договору уступки прав требования N 7 от 05.05.2014, а также обязательств СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" по счетам фактурам N 157 от 15.05.2013 (договор 06042013 от 22.04.2013), N 119 от 29.04.2013 (договор 08042013 от 09.04.2013), N 13 от 26.01.2013, N 47 от 31.07.2013 (договор 99/2012 от 11.10.2012), NN128, 129, 130 от 11.04.2014 (договор 02122013), N 2 от 17.01.2014 (договор 3102013).

Для признания оспариваемых зачетов недействительными следует установить наличие у должника в момент их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Названные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника вынесенными в рамках настоящего дела, и сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника - ООО "Уралдомнаремонт-холдинг" перед иными кредиторами, требования которых включенные в реестр, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых зачетов недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения выводов относительно требования о признании недействительным акта взаимозачета N 34 от 30.09.2014 не может быть принят во внимание, поскольку согласно уточненным в судебном заседании требованиям (протокол судебного заседания от 07.06.2016), конкурсный управляющий просил признать недействительным именно акт зачета N 34 от 18.08.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства подлежащие прекращению, отраженные в акте N 34 как от 18.08.2014, так и от 30.09.2014, являются идентичными. С учетом этого, доводы о пропуске срока на обжалование сделки, отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность оспаривания сделок должника, в том числе взаимозачетов, как по общим, так и специальным основаниям предусмотрена действующим законодательством. Выбор, по какому основанию будет оспорена сделка, предоставлен законом заявителю.

В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что акт взаимозачета N 18 не отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и свидетельствует лишь о бухгалтерской операции между двумя юридическими лицами, подлежит отклонению как несостоятельное.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельства, оснований для привлечения ООО "Первоуральский навотрубный завод" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Утверждение о том, что такой способ исполнения обязательств как зачет взаимных однородных требований применялся сторонами неоднократно, во внимание не принимается, как документально не подтвержденное.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 14.06.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом проверки его обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова