Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38909/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - восстановление пропущенного срока - право на обжалование - взыскание судебных расходов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-38909/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-91923/12-131-97

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Борискова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-91923/12-131-97 принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Индивидуального предпринимателя Холопкиной Виктории Юрьевны о взыскании судебных расходов по иску истец Индивидуальный предприниматель Холопкина Виктория Юрьевна ответчик Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании действительной доли в размере 104 305 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 358 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Заварзина Н.И. по доверенности от 23.01.2015 г. N 77 АБ 5973560;

от заявителя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Индивидуальным предпринимателем Холопкиной Викторией Юрьевной подано заявление о взыскании судебных расходов. Индивидуальный предприниматель Холопкина Виктория Юрьевна просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ТОРГОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" судебные расходы в размере 8 200 000 руб.

Заявитель поддержал заявление в полном объеме, с учетом представленного уточнения о взыскании судебных расходов в размере 12 000 000 руб., по мотивам представленных письменных пояснений на заявление.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в размере 250 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Борисков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение от 27.02.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм права, Борисков В.А. не подтвердил наличие у него прав на обжалование судебного акта, поскольку не обосновал каким образом принятым судебным актом, затрагиваются его права или обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Частями 2 и 3 той же статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, относящийся к лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, должен доказать, что узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не более, чем за шесть месяцев до обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о том, что об обжалуемом определении узнал только 01.06.2016 считает что заявителем жалобы не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, производство по жалобе Борискова В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Борискова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-91923/12-131-97 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова