Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-12110/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-65944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по делу N А41-65944/13 о признании ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой" - Джаримок Р.А. по доверенности от 10.12.2015;

от ООО "Уральская кабельно-промышленная компания" - Черненко С.В. по доверенности от 06.02.2015;

от Тугучева М.А. - Арзамасова Е.Ю. по доверенности от 09.10.2015;

от ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно" - Руфанов И.Г. по доверенности от 21.09.2015;

от ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" - внешний управляющий Берсенев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65944/13 от 29.05.2015 ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления на 18 месяцев и утверждении внешним управляющим Берсенева А.А.

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий", ввел в отношении него внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.12.2017 и утвердил внешним управляющим Берсенева Андрея Александровича с назначением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Архитектурно-производственный комбинат Овенстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Уральская кабельно-промышленная компания", Тугучева М.А., ЗАО "Экспериментальное специальное проектно-конструкторское бюро "Техно", а также внешний управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве закона установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Прекращение конкурсного производства и переход к внешнему управлению может быть осуществлен только в случае наличия у должника имущества, необходимого для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; наличие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Согласно материалам дела процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не вводились.

Как установлено судом, 16.05.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Материалы указанного собрания приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов составленное им обоснование прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

На страницах 2 - 3 указанного обоснования представлены финансовые результаты деятельности предприятия, составленные исходя из данных бухгалтерской отчетности - отчетов о прибылях и убытках должника.

Из данных таблицы по результатам прибыли следует, что за период с IV квартала 2012 года по IV квартал 2015 года убыток предприятия имел тенденцию к снижению, составив 12 595 000 руб. в начале периода и только 583 000 руб. к концу периода. Однако учитывая наличие значительных обязательств по погашению кредиторской задолженности, в частности, исполнение обязательств мирового соглашения в рамках дела N А41-3161/10, достижение положительного финансового результата и безубыточной деятельности не представлялось возможным.

В процессе конкурсного производства с целью сохранения действующего производства и его привлекательности для реализации в ходе конкурсного производства, сохранения рабочих мест и наполнения конкурсной массы дополнительными поступлениями, хозяйственная деятельность должника была продолжена.

В результате по итогам 2015 года была получена прибыль от продаж 9 983 000 руб. (969 000 руб. прибыль от продаж на момент признания должника банкротом) и удалось сократить общий убыток с 3 376 000 руб. (за полугодие) до 583 000 руб.(но итогам года). В первом квартале 2016 года также была получена прибыль от основной деятельности в размере 3 283 000 руб. и общая прибыль в размере 1 167 000 руб.

По прогнозу конкурсного управляющего, составленному на основании финансовых результатов деятельности предприятия, за ближайшие 18 месяцев возможно получение чистой прибыли в размере 68 706 000 руб., которые могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Дополнительной мерой восстановления платежеспособности должника является реализация имущества, не задействованного в производственном процессе. Конкурсным управляющим предложено пять объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Основываясь на предложениях о продаже сопоставимых объектов недвижимости в районе города Подольска, можно прогнозировать реализацию указанных пяти объектов недвижимого имущества по цене 205 000 000 руб.

Учитывая, что реализация имущества во внешнем управлении подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, то на удовлетворение требований кредиторов может быть направлена сумма от реализации в размере 173 700 000 руб. (в настоящий момент реестр требований кредиторов составляет 190 584 325,05 руб.).

Таким образом, согласно выводам конкурсного управляющего должника, прекращение конкурсного производства и введение внешнего управления позволит в течение 18 месяцев аккумулировать порядка 242 500 000 руб., которых будет достаточно для удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр, восстановить платежеспособность должника, сохранить действующее предприятие и рабочие места.

У должника имеется имущество для осуществления хозяйственной деятельности, которая не прекращалась и в период конкурсного производства. Данный довод подтверждается проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией.

В силу статьи 93 Закона о банкротстве суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" и введении в отношении него внешнего управления.

Согласно статье 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Берсенева Андрея Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердил внешним управляющим должника Берсенева Андрея Александровича, с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу N А41-65944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская