Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-8189/16

г. Пермь

30 августа 2016 г.

Дело N А60-54634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 22.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"), должника - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года

об удовлетворении заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении задолженности в размере 24 815 539 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-54634/2015

о признании ООО "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройлига" (ООО "Стройлига"), Ананьев Виктор Валерьевич (Ананьев В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в отношении ООО "Аметист" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2015.

18.03.2016 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 24 815 539 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройлига", Ананьев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 требование кредитора в размере 24 283 539 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, указанного в договоре о залоге недвижимости (ипотека) N 2200/0000082.1 от 27.06.2014, залоговой стоимостью в размере 36 890 000 руб.; в договоре о залоге недвижимости (ипотека) N 2200/0000082.10 от 01.04.2015, залоговой стоимостью в размере 6 860 000 руб. Пени в размере 363 001 руб. 82 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор и должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение изменить и дополнительно включить требования в размере комиссий за ведение ссудного счёта в размере 132 000 руб. и задолженности по штрафам за невыполнение условий по оборотам за период 4 квартала 2015 года в соответствии с п. 3.1.8 договора о кредитной линии N 2200/0000082 в размере 400 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные требования были заявлены изначально, судом не рассмотрены.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обязательства должника перед кредитором исполнены поручителями ООО "Стройлига", Ананьевым В.В. досрочно, возврат денежных средств кредитором не свидетельствует о том, что обязательство не было исполнено. Злоупотребления правом в действиях должника и поручителей не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам кредитора и должника отложено на 23.08.2016, у кредитора запрошены доказательства возврата денежных средств Ананьеву В.В., решения кредитного комитета банка, на основании которых производился возврат денежных средств, письменные пояснения.

19.08.2016 от кредитора в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением извещений о принятии Большим комитетом по проблемной задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решения по протоколам N 136 от 25.12.2015, N 139 от 21.01.2016, платёжные поручения о возврате платежей ООО "Стройлига" и Ананьеву В.В. от 30.12.2015 NN 389514, 390321, 388744,389790, 390024, от 29.12.2015 NN 159829, 159227, 159953, 159719, 159613.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (банк) и должником (заёмщик) заключён договор о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 (с дополнительными соглашениями N 1 от 27.06.2014, 08.10.2014, 01.04.2016), по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 24.06.2016 включительно и обязуется предоставить заёмщику транши в пределах этого лимита, а заёмщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей согласно графику (л.д. 10-19).

Факт предоставления должнику денежных средств по договору о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 подтверждается выпиской по счёту должника за период с 27.06.2014 по 16.03.2016 (л.д. 13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключён договор залога недвижимости (ипотеки) N 2200/0000082.1 от 27.06.2014, по условиям которого должник передал в залог кредитору следующее имущество:

1) помещение (площадью: 124 кв.м., номер на этажном плане: 1 этаж - помещение N 2а, назначение нежилое, расположенное: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 15, кадастровый номер: 66:41:0704045:9242;

2) помещение (площадью 229,8 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, расположенное: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15, кадастровый номер: 66:41:0704045:9799);

3) помещение (площадью 68,3 кв.м., этаж 1, назначение нежилое, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева д.15, кадастровый номер: 66:41:0704045:9800) (л.д. 21-26).

Залоговая стоимость имущества определена в сумме 36 890 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключён договор залога недвижимости (ипотеки) N 2200/0000082.10 от 01.04.2015, по условиям которого должник передал в залог кредитору следующее имущество: помещение (площадью 173,7 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж - мезонин N N 5-8, назначение нежилое, адрес: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 10, кадастровый номер: 66-66-01/381/2009-692) (л.д. 17-20).

Залоговая стоимость имущества определена в сумме 6 860 000 руб.

27.06.2014 между кредитором и ООО "Стройлига" заключён договор поручительства N 2200/0000082.6, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора о кредитной линии N 2200/0000082, заключённого 27.06.2014 (л.д.17-93).

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик (должник), ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

ООО "Стройлига" перечислило кредитору денежные средства в сумме 23 738 826 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2015 N 329, от 28.12.2015 NN 330, 331, 332, 333 (л.д. 103- 107).

Платёжными поручениями от 29.12.2015 N N 159829, 159227, 159953, 159719, 159613 денежные средства возвращены кредитором ООО "Стройлига" согласно решению кредитного комитета банка.

27.06.2014 между кредитором и Ананьевым В.В. заключён договор поручительства N 2200/0000082.7, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора о кредитной линии N 2200/0000082, заключённого 27.06.2014 (л.д. 94-96).

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик (ООО "Аметист"), ответственность поручителя и заёмщика являются солидарной.

29.12.2015 Ананьев В.В. перечислил кредитору денежные средства в сумме 23 748 223 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2015 N N 1, 5319, 5265, 5251, 5444 (л.д. 98-102).

Платёжными поручениями от 30.12.2015 N N 389514, 390321, 388744, 389790, 390024 денежные средства возвращены кредитором Ананьеву В.В. согласно решению кредитного комитета банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Белов А.К.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 не исполнены, задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 815 539 руб. 23 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Включая требование кредитора в размере 24 283 539 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должником обязательства по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 исполнены ненадлежащим образом; требования кредитора заявлены обоснованно, подтверждены первичными документами, по состоянию на 13.10.2015 задолженность должника составляет 24 283 539 руб. 23 коп.; обязательство обеспечивалось залогом в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 в соответствии с которым должнику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб. на срок по 24.06.2016.

Факт предоставления должнику денежных средств по договору о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 подтверждается выпиской по счёту должника за период с 27.06.2014 по 16.03.2016.

По расчёту кредитора задолженность должника по указанному договору составляет 24 815 539 руб. 23 коп., из которых: 23 333 333 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 560 428 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 26 775 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 29 668 руб. 49 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов; 333 333 руб. 33 коп. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 132 000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 400 000 руб. - задолженность по штрафам за невыполнение условий по оборотам за период - 4 квартал 2015 года, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора о кредитной линии N92200/0000082.

Расчёт судом проверен, признан правильным. Должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по договору о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082, в материалы дела не представлены.

Установив, что по состоянию на 13.10.2015 задолженность должника составляет 24 283 539 руб. 23 коп., доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 815 539 руб. 23 коп., в том числе 132 000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 400 000 руб. - задолженность по штрафам за невыполнение условий по оборотам за период - 4 квартал 2015 года, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора о кредитной линии N92200/0000082.

Согласно п.1.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 66 000 рублей ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой процентов, погашением кредита.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании объема ежемесячных поступлений, банк вправе потребовать уплату заемщиком штрафа в размере 1% от суммы лимита за каждый месяц невыполнения вышеуказанного условия.

Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счёта и штрафа за невыполнение заёмщиком условий о поддержании объёма ежемесячных поступлений установлена сторонами в договоре о кредитной линии от 27.06.2014 N 2200/0000082 заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета в сумме 132 000 руб. и штрафа за невыполнение условий по оборотам в сумме 400 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование кредитора в размере 24 815 539 руб. 23 коп., в том числе 23 333 333 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу; 560 428 руб. 10 коп. - задолженность по уплате процентов; 26 775 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 29 668 руб. 49 коп. - задолженность по пене за просрочку процентов; 333 333 руб. 33 коп. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 132 000 руб. - задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета; 400 000 руб. - задолженность по штрафам за невыполнение условий по оборотам.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2200/0000082 от 27.06.2014 между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) N 2200/0000082.1 от 27.06.2014 и N 2200/0000082.10 от 01.04.2015.

С учётом того, что обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объёме, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по указанным договорам.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, штрафные санкции в размере 763 001 руб.82 коп. учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о том, что обязательства должника перед кредитором исполнены поручителями ООО "Стройлига", Ананьевым В.В. досрочно, возврат денежных средств кредитором не свидетельствует о том, что обязательство не было исполнено, злоупотребления правом в действиях должника и поручителей не имеется, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройлига" и Ананьевым В.В. были перечислены кредитору денежные средства в сумме 23 738 826 руб. 50 коп., в платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано "исполнение обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) по гашению кредита за ООО "Аметист" по кредитному договору КД N 2200/0000082. НДС облагается".

В силу п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2 ст. 313 ГК РФ).

Согласно пояснениям кредитора на момент перечисления ООО "Стройлига" и Ананьевым В.В. денежных средств просрочки исполнения обязательств должником допущено не было. Решением кредитного комитета отказано в предоставлении согласия банка на полное досрочное погашение третьими лицами задолженности по кредитному договору от 27.06.2014 N 2200/0000082.

Поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Стройлига" и Ананьевым В.В. кредитором были возвращены, обязательство должника перед кредитором по договору осталось не погашенным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должника и поручителей по полному погашению задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве признаки недобросовестного поведения, направленного на исключение залогового кредитора, требование которого обеспечено залогом недвижимого имущества должника, из числа конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-54634/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в размере 24 815 539 рублей 23 копейки в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества, указанного:

- в договоре о залоге недвижимости (ипотека) N 2200/0000082.1 от 27.06.2014, залоговой стоимостью в размере 36 890 000 рублей;

- в договоре о залоге недвижимости (ипотека) N 2200/0000082.10 от 01.04.2015, залоговой стоимостью в размере 6 860 000 рублей.

Штрафные суммы в размере 763 001 руб. 82 коп. в реестре требований кредиторов учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов