Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-8189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-9370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-54634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИП Чудаков Н.А.): Файзрахманова Э.Р. (паспорт, доверенность от 12.05.2015),

от конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича (Белов А.К.): Дружинина Т.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

представителя собрания кредиторов Бисяриной Дарьи Вадимовны (Бисярина Д.В.), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Чудакова Н.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП Чудакову Н.А. 33 174 000 рублей на основании платёжного поручения N 621 от 28.09.2015,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-54634/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист", ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление ООО "Альбина" о признании ООО "Аметист" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белов А.К.

22.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП Чудакову Н.А. 33 174 000 руб. на основании платёжного поручения N 621 от 28.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чудакова Н.А. в пользу должника 33 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 03.08.2016 в размере 3 119 277 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 признана недействительной сделка должника по перечислению ИП Чудакову Н.А. 33 174 000 руб. на основании платёжного поручения N 621 от 28.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чудакова Н.А. в пользу должника 33 174 000 руб., восстановления задолженности должника перед ИП Чудаковым Н.А. в размере 32 974 000 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Представитель собрания кредиторов должника Бисярина Д.В., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Чудаков Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель собрания кредиторов должника Бисярина Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании с ИП Чудакова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 277 руб. 50 коп., в части восстановления задолженности должника перед ИП Чудаковым Н.А. в размере 33 174 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано необоснованно; поскольку ИП Чудаков Н.А. в своём возражении на ходатайство должника об отказе во введении наблюдения по делу N N А60-36272/2015, апелляционной жалобе указывал на факт того, что перечисление ему денежной суммы может быть оспорено в дальнейшем, поскольку имеются непогашенные требования иных кредиторов, а также подавал ходатайства о привлечении его к участию в делах по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (NN А60-32777/2015, А60-33201/2015, А60-33087/2015), то он достоверно знал о предъявленных к должнику требованиях, то с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 29.09.2015 на сумму 33 174 000 руб. Восстановление задолженности должника перед ИП Чудаковым Н.А. возможно только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, денежные средства в сумме 33 174 000 руб. в конкурсную массу не поступили.

ИП Чудаков Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подавая заявления о банкротстве преследовал исключительно одну цель получить оплату за проданные в 2012 году помещения. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. совершена за 2 месяца 18 дней до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Не доказано наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности, т.к. заявления кредиторов были ими отозваны, а наличие сведений о судебных спорах не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 установлено отсутствие у должника признаков банкротства, а оспариваемый платёж признан законным и допустимым. Не доказано, что ИП Чудаков Н.А. обладал достоверной информацией о неплатёжеспособности должника, фактов неоднократного обращения должника к ИП Чудакову Н.А. с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известного ИП Чудакову Н.А. длительного наличия картотеки по банковскому счёту должника, подачи должником заявлений о признании себя банкротом не выявлено; совокупная задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляла 9 060 044 руб. 76 коп., всего 0,4% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату и намного меньше погашенного требования ИП Чудакова Н.А. На 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 2 261 575 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности, займов - 2 163 428 000 руб.; все исполнительные производства в отношении должника возбуждены после оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Бисяриной Д.В., поддерживает её доводы. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А. просит отказать.

В судебном заседании представитель ИП Чудакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника Бисяриной Д.В. просит отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника Бисяриной Д.В. С доводами апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54123/2014 с должника в пользу ИП Чудакова Н.А. взыскано 32 974 000 руб. долга, 5 478 492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

28.09.2015 должник перечислил ИП Чудакову Н.А. 33 174 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 621 от 28.09.2015 с назначением платежа: "Оплата основного долга и госпошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54123/2014" (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Белов А.К.

Ссылаясь на то, что на момент получения денежных средств должника Чудаков Н.А. знал о наличии требований иных кредиторов, задолженность должника перед которыми подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ему было известно о признаках неплатёжеспособности должника, т.к. он подавал заявление о признании должника банкротом, однако не возвратил полученные от должника денежные средства; оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; сделка привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, оказанию предпочтения ИП Чудакову А.Н. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ИП Чудакову Н.А. 33 174 000 руб. на основании платёжного поручения N 621 от 28.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чудакова Н.А. в пользу должника 33 174 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 03.08.2016 в размере 3 119 277 руб. 50 коп.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чудакова Н.А. в пользу должника 33 174 000 руб., восстановления задолженности должника перед ИП Чудаковым Н.А. в размере 32 974 000 руб. основного долга и 200 000 руб. госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ИП Чудакову Н.А. оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника; на момент сделки должника имел признаки неплатёжеспособности; Чудакову Н.А. было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ИП Чудакова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор сделал все возможное, чтобы оспорить спорный платёж, правило о взыскании процентов за пользование денежными средствами не применимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 18.12.2015, оспариваемый платёж совершён 28.09.2015, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Альбина" в размере 1 961 939 руб. 72 коп. долга и 107 906 руб. 68 коп. неустойки (определение арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А60-32777/2015), перед ООО "Торговое предприятие "Река" в сумме 2 183 043 руб. 49 коп. (определение арбитражного суда от 02.09.2015 по делу N А60-33201/2015), перед ЗАО "АСК-Отель" в сумме 4 751 561 руб. 60 коп. (определение арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А60-33087/2015).

Поскольку должник частично прекратил расчёты с указанными кредиторами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Установив, что на момент сделки должник имел признаки неплатёжеспособности, Чудакову Н.А. было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках, в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ИП Чудакову Н.А. оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 ИП Чудаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленных требований ИП Чудаков Н.А. ссылался на наличие денежных обязательств должника перед ним, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54123/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 по делу N А60-36272/2015 заявление ИП Чудакова А.Н. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 требования ИП Чудакова А.Н. к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением основного долга и судебных расходов по платёжному поручению N 621 от 28.09.2015 и отсутствием признаков банкротства должника на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ИП Чудаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие признаков банкротства должника на 02.10.2015 (дата вынесения резолютивной части определения), при этом оспариваемый платёж совершён 28.09.2015.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно размещённым в свободном доступе сведениям Росстата (л.д.143-147) балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 261 575 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных займов - 2 163 428 000 руб., чистая прибыль - 50 170 000 руб., что исключает наличие признаков неплатёжеспособности.

По сведениям банка данных исполнительных производств все исполнительные производства в отношении должника возбуждены после совершения оспариваемой сделки (л.д.148).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием признания оспариваемой сделки недействительной является также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о наличии очевидных для ИП Чудакова Н.А. признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чудакову Н.А. было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных признаках, поскольку он сам подавал заявление о признании должника банкротом, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочен, поскольку при обращении с заявлением о признании должника банкротом в обоснование заявленных требований ИП Чудаков Н.А. ссылался на неисполнение должником денежных обязательств перед ним, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-54123/2014.

Доказательства того, что ИП Чудаков Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имеет доступ к документам бухгалтерского учёта и отчётности должника, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечисление должником ИП Чудакову Н.А. денежных средств в сумме 33 174 000 руб. на основании платёжного поручения N 621 от 28.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанное обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ИП Чудакова Н.А. удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции отказано, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов должника правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе ИП Чудакова Н.А. относятся на должника. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе представителя собрания кредиторов должника относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-54634/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова