Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-2788/16

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТПК "Агролайн" Боброва В.Г. - Скорынин Ю.Н., доверенность от 25.03.2016, удостоверение; Скорынина В.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимер-НН"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полимер-НН" о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в общем размере 67 420,00 руб.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-12278/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-производственная компания "Агролайн" (ОГРН 1115904006240, ИНН 5904247748),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агролайн" (далее - должник, ООО "тпк "Агролайн") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 24.10.2015 N 197.

21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полимир-НН" (далее - кредитор, ООО "Полимер-НН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 67 420 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.01.2016 суд уведомил кредитора о том, что его требование к должнику будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 ООО "ТПК "Агролайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Определением суда от 24.05.2016, после устранения недостатков, заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 в удовлетворении требования ООО "Полимер-НН" отказано.

ООО "Полимер-НН", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на не извещение его о судебном заседании и о запросе у него оригиналов документов. Отмечает, что о судебном заседании узнал случайно, за день до его проведения. Учитывая нахождение кредитора в другом регионе, он не мог обеспечить доставку оригиналов документов в суд. Таким образом, ООО "Полимер-НН" было лишено возможности обосновать свою позицию и представить доказательства. Помимо этого кредитор указывает на неполучение им отзыва конкурсного управляющего и лишение в связи с этим возможности представить суду свои контраргументы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 67 420 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копии следующих документов: товарная накладная от 24.12.2012 N 1304 на сумму 186 720,00 руб.; товарная накладная от 26.12.2012 N 1317 на сумму 218 880,00 руб.; товарная накладная от 21.01.2015 N 18 на сумму 101 620 руб.; товарная накладная от 28.11.2015 N 38 на сумму 35 800 руб.; акт сверки расчетов от 22.12.2015 года между ООО "Полимир-НН" и ООО ТПК "Агролайн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате ООО "Полимер-НН" долга в спорной сумме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве""разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее в обоснование заявленного требования ООО "Полимер-НН" ссылалось на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного по товарным накладным от 26.12.2012 N 1317, от 21.01.2015 N 18, от 28.11.2015 N 38 товара на сумму 67 420 руб.

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии названных товарных накладных и акта сверки расчетов от 22.12.2015 года между ООО "Полимир-НН" и ООО ТПК "Агролайн".

В связи отрицанием должником факта получения от кредитора товара, возможности передачи кредитором должнику товара определением суда от 12.07.2016 у кредитора истребованы подлинные спорные товарные накладные и акт сверки, а также бухгалтерская, налоговая и (или) иная официальная финансовая отчетность, подтверждающие реальность сделок и отражение операций в бухгалтерском (налоговом) учете.

Однако требование суда кредитором исполнено не было, доказательства реальности правоотношений, в том числе документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих операций, документы, подтверждающие обоснованность требования, суду не представлены.

Кроме того, заявителем по существу не опровергнуты доводы о необоснованности требования, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы кредитора о не извещении его о судебном заседании и о запросе у него оригиналов документов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению от 24.05.2016(л.д. 8-9) и определение об отложении рассмотрения заявления от 12.07.2016 (л.д. 66-67), которым истребовались документы, были направлены кредитору по его юридическом адресу (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 17/3-27), который соответствует адресу, указанному в требовании и в апелляционной жалобе.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу кредитора свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, кредитор обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Более того, кредитор знал об определении суда от 12.07.2016, об истребовании у него оригиналов обосновывающих требование документов, о чем свидетельствует поступившее в суд его ходатайство от 10.08.2016 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, о невозможности предоставить оригиналы запрошенных документов по мотиву нахождения организации в другом регионе и отсутствием возможности приехать в судебное заседание. При этом кредитор не заявил ходатайство о перерыве либо об отложении судебного заседания для исполнения требования суда, не выразил готовность представления оригиналов документов, а фактически указал на рассмотрение своего требования по представленным в дело копиям документов, в отсутствие их оригиналов.

Оригиналы документов не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод кредитора о неполучении им отзыва конкурсного управляющего отклоняется в силу предусмотренного ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко