Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 14АП-5833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 августа 2016 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" представителя Капустина И.Б. по доверенности от 02.02.2014, представителя Михайловой А.В. по доверенности от 11.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 24.06.2016, Лозгачевой Нины Витальевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.10.2014 в отношении Компании ведено внешнее управление.

В дальнейшем, решением суда от 23.01.2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 19.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадью 4330 кв.м., с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящегося по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем автозаправочной станцией, назначение: нежилое, общей площадью 253,2 кв.м., с кадастровым номером 69:27:0221201:237, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Шатрова Ю.Д.

Определением суда от 19.01.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001; ИНН 7703518790; место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11; далее - ООО "РУТЭК") о вступлении в настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также конкурсный управляющий Компании 13.01.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Шатровой Юлии Дмитриевны (г. Западная Двина Тверской области) в пользу Компании земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадью 4330 кв.м., с кадастровым номером 69:27:0221201:217, находящегося по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем автозаправочной станцией, назначение: нежилое, общей площадью 253,2 кв.м., с кадастровым номером 69:27:0221201:237.

Суд объединил заявления конкурсного управляющего Компании для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, из владения Шатровой Ю.Д. истребованы указанные выше объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, ООО "РУТЭК" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что возвратить Компании земельный участок с АЗС в рассматриваемом случае невозможно в связи с его обременением залогом, а также с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на ту же недвижимость. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены правила о подведомственности споров, установленные процессуальным законом.

Представители ООО "РУТЭК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Компании и Лозгачева Н.В. возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения между Компанией (продавец) и Лозгачевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 15.05.2014, в соответствии с которым продавец передал покупателю поименованный выше земельный участок с кадастровым номером 69:27:0221201:217 с расположенной на нем автозаправочной станцией с кадастровым номером 69:27:0221201:237.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.05.2014 общая стоимость переданных покупателю объектов составила 580 000 руб.

В тот же день (15.05.2014) спорное имущество по передаточному акту было передано от продавца покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 02.06.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи.

В дальнейшем, между Лозгачевой Н.В. (продавец) и Шатровой Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с объектом недвижимости от 01.08.2014, в соответствии с которым спорное имущество передано Шатровой Ю.Д. по передаточному акту от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2014 общая стоимость переданных покупателю объектов также составила 580 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 30.09.2014, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Полагая, что сделка по продаже объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленная договором купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 15.05.2014, не предусматривают равноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Шатровой Юлии Дмитриевны, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением суда от 16.01.2014, оспариваемый договор заключен 15.05.2014, то есть в период наблюдения.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам подтверждается заключением эксперта Чихачевой А.А. от 29.07.2015, в соответствии с которым стоимость спорного имущества на 15.05.2014 составляет 8 200 000 руб.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется, достоверность оценки сторонами не оспаривается.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, и, установив, что сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки Лозгачева Н.В. заключила договор купли-продажи по указанию Шатрова Д.М., являющегося единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ярус" где Лозгачева Н.В. осуществляла трудовую деятельность. Кроме того, спорным имуществом Лозгачева Н.В. фактически не владела и не распоряжалась, договор купли-продажи был заключен формально, для последующего заключения договора с Шатровой Ю.Д. Лозгачевой Н.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие у нее дохода, достаточного для оплаты переданного ей по договору имущества, а также распоряжения за подписью директора Компании Дмитриева Г.Н. от 02.07.2014, от 06.08.2014, свидетельствующих об использовании спорного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности. Наличие родственных отношений между Шатровым Д.М. и Шатровой Ю.Д. подтверждено представленной в материалы дела копией записи акта о рождении Шатровой Ю.Д. N 130 от 12.10.1987.

Из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств следует вывод, что отчуждение объектов недвижимости совершено с целью вывода активов должника, направлено на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи по указанному основанию являются законными.

В силу пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку соответствующее заявление об истребовании имущества в конкурсную массу подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, оно правомерно удовлетворено судом на основании положений статьей 301, 302 ГК РФ. Вопреки аргументам апеллянта подведомственность спора об истребовании имущества должника в конкурсную массу последнего в рассматриваемой ситуации определена судом первой инстанции правильно.

В связи с тем, что, как уже указывалось выше, отчуждение имущества заинтересованному лицу фактически совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, Шатрова Ю.Д. не может являться в данном случае добросовестным приобретателем.

Аргументы апеллянта о наличии в рассматриваемой ситуации конкуренции судебных актов - решения суда общей юрисдикции от 26.11.2015 по делу N 2-332/2015 и обжалуемого определения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку судебные акты друг другу не противоречат.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2016 года по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова