Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 09АП-37687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16189/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 августа 2016 г.

Дело N А40-1593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГРАНИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 по делу N А40-1593/13, принятое судьей А.А. Комаровым по иску заявлению ПАО "ГРАНИТ" о процессуальном правопреемстве по делу дело по исковому заявлению Открытого акционерного обществу Банк ЗЕНИТ к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о взыскании 316360,36 долларов США и 1590324,14 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошин В.Н. по доверенности от 14.04.2016 г. N 145/2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя ООО "ГРАНИТ" - Ковалева Н.Н. по доверенности от 12.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-1593/13-42-13 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520, ИНН 6164068457) в пользу Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) задолженность по аккредитиву N 840.1203-2630 в размере 1 497 534 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) долларов США 67 центов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 361 407,67 долларов США долг, 134 779,36 долларов США неустойка, 1 240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву N 840.1204-2633 в размере 1 665 145 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок пять) долларов США 72 цента по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 513 920,00 долларов США долг, 149 878,08 долларов США неустойка, 1 240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению; по аккредитиву N 978.1201-2578 в размере 1 584 880 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) евро 12 евроцентов по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1 428 790,15 евро долг, 156 089,97 евро неустойка.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-1593/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 21.01.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-1593/13 оставлены без изменения.ООО

ПАО "ГРАНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Банк Зенит" на ПОА "ГРАНИТ" по делу N А40-1593/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ПАО "ГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акт принять с нарушением норм материального права

В частности заявитель считает, что срок исполнения обязательств по аккредитивным обязательствам ООО "ТагАЗ наступил ранее срока исполнения обязательств по кредиту.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств ООО "ТагАЗ" по Договору об аккредитивах было обеспечено договором об ипотеке от 14.03.2012 г. N ТАГ-003-И. По указанному Договору об ипотеке было заложено недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие ОАО (в н.в. ПАО) "ГРАНИТ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7г.

Тем же имуществом, в соответствии с Договором об ипотеке от 29.03.2012 г. N 004/41/ТАГ-И, было обеспечено исполнение обязательств Ответчика по договору об открытии кредитной линии N004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. по делу N А53-29109/2012 удовлетворены требования Банка ЗЕНИТ об обращении взыскания на предмет залога по обоим Договорам об ипотеке, принадлежащий ОАО "ГРАНИТ" на праве собственности (решение приложено заявителем).

29.12.2012 г был выдан исполнительный лист серия АС N 003702034, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внуковым А.И. от 12.04.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "ГРАНИТ".

В связи с тем, что повторные торги по реализации недвижимого имущества и права аренды доли земельного участка, проводимые Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области в лице ООО "Аверс", признаны несостоявшимися, взыскатель - Банк ЗЕНИТ в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявил об оставлении за собой нереализованного с повторных публичных торгов заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (242 783 623,55 рублей без учета НДС), т.е. по цене 182 087 717,66 руб. (без учета НДС).

30.10.2014 г. по исполнительному производству N 5071/13/18/61 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

14.11.2014 Управление Росреестра по Ростовской области внесло в ЕГРП запись о переходе в собственность Банку ЗЕНИТ заложенного нереализованного имущества.

Основанием для обращения ПАО "ГРАНИТ" в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, по мнению заявителя, является то, что за счет его имущества была погашена часть задолженности по договору об открытии аккредитивов N ТАГ-003 от 21.12.2011 г.

Должник по основным обязательствам - ООО "ТагАЗ" является несостоятельным, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 было принято заявление о признании ООО "ТагАЗ" банкротом (дело А53-14973/2012), 09.06.2012 в отношении ООО "ТагАЗ" была введена процедура наблюдения, решением от 31.01.2014 - открыта процедура конкурсного производства, продолжающаяся до настоящего времени.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку оставлением заложенного имущества за Банком частично были погашены лишь обязательства, возникшие из кредитного договора, а аккредитивные обязательства возникли позднее и потому не исполнены, в связи с чем заявление ПАО "ГРАНИТ" о правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по аккредитивным обязательствам ООО "ТагАЗ" наступил ранее срока исполнения обязательств по кредиту, апелляционный суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Очередность удовлетворения требований кредиторов") вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Текущие платежи") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов судом включаются требования, сроки исполнения обязательств по которым возникли ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, а сроки исполнения обязательств по текущим платежам возникают после указанной даты, в связи с чем включению в реестр не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исполнения требований Банка ЗЕНИТ к ООО "ТагАЗ" основанных на заключенном договоре об открытии кредитной линии N 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012 г. наступил в период до возбуждения дела о банкротстве (до 09.04.2012 г.) и поэтому, вступившим в законную силу определением от 21.12.2012 г. по делу N А53-14973/2012, указанные требования в размере 228 655 027,63 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" (т.к. требования Банка по кредитному договору выражены в долларах США, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", они были определены в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения процедуры наблюдения (курс ЦБ РФ на 04.06.2012 г. - 33,7384 рубля за 1 Доллар США)).

Срок исполнения требований Банка ЗЕНИТ, основанных на заключенном с ООО "ТагАЗ" договоре об открытии аккредитивов N ТАГ-003 от 21.12.2011 г., наступил в период с 20.04.2012 г. по 10.05.2012 г. (то есть после возбуждения дела о банкротстве), что было установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 г. по делу NА53-14973/2012 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по настоящему делу, и поэтому, указанные требования не подлежали включению в реестр.

Согласно ч. 9 ст. 342.1. ГК РФ, ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и сроками исполнения обязательств, установленными вступившими в законную силу судебными актами, в первую очередь зачету в счет покупной цены приобретенного (оставленного за собой) Банком ЗЕНИТ заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" подлежат требования Банка ЗЕНИТ, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" и основанные на заключенном с Ответчиком договоре об открытии кредитной линии N 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.2012, а не требования из Договора об аккредитивах.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 61011810200070000006, согласно которой во внутреннем учете Банка ЗЕНИТ в счет цены оставленного за собой недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" 11.11.2014 были погашены реестровые кредитные обязательства ООО "ТагАЗ" перед Банком.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку размер покупной цены приобретенного (оставленного за собой) Банком ЗЕНИТ заложенного недвижимого имущества ОАО "ГРАНИТ" (182 087 717,66 рублей) не превышает размер требований Банка ЗЕНИТ включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ" (228 655 027,63 рублей) и полностью их погашать не может, факт оставления Банком ЗЕНИТ за собой нереализованного имущества ПАО "ГРАНИТ" ни при каких условиях не влияет на размер требований Банка по текущим платежам, возникших из Договора об аккредитивах, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД в связи с чем, за счет предмета ипотеки в данном случае могут считаться частично исполненными лишь реестровые требования, возникшие из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-1593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов