Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-8340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15513/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А06-2568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2016 года по делу N А06-2568/2016, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теоретик", г. Астрахань, (ИНН 3017064840, ОГРН 1103017002274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс", г. Москва, (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс-А Колл Центр

Сервисиз", г. Москва, гражданин Попов Денис Геннадьевич, г. Астрахань,

о взыскании 2500000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Бочарникова А.В., директора, решение единственного участника от 28.10.2010 года, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.08.2016 N N 75635-75637, отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" о взыскании 2500000 руб. задолженности по оплате за юридическое обслуживание за февраль 2016 года по договору-оферте N 39-09.

Решением от 17 июня 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2568/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, коммерческое предложение получено ответчиком и акцептировано последним, отказ от подписания акта выполненных работ не мотивирован.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте коммерческого предложения истца на изложенных в нем условиях, ответчик не нуждался в каких-либо услугах истца, факт оказания услуг в интересах ответчика не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" направило 18 января 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" коммерческое предложение (письмо от 18 января 2016 года N 4) с договором/офертой N 39-09, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство при получении письменного обращения клиента (запрос, заявка, сопроводительное письмо и т.д.) осуществить юридическое обслуживание последнего на территории на оговоренных в договоре условиях, а клиент принимает на себя обязательство о своевременной оплате услуг общества и обеспечению общества оговоренным объемом услуг. Юридическое обслуживание - деятельность общества по правовому обеспечению деятельности клиента, которая включает в себя следующие формы услуг: письменное консультирование клиента по вопросам практического применения норм законодательства Российской Федерации, территория обслуживания - г. Астрахань.

Пунктом 6 договора/оферты предусмотрен размер ежемесячной абонентской платы в размере 2500000 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4. договора оферты предусмотрено, что безоговорочным акцептом настоящего договора/оферты со стороны клиента являются следующие конклюдентные действия:

- отправка СМС на телефон 8 902 350 75 10 (+79023507510), принадлежащий уполномоченному лицу общества, либо самому обществу, от отправителя (абонента) "DOLG", иного телефона, принадлежащего клиенту (или обособленному подразделению клиента, уполномоченному лицу клиента либо иному лицу, представляющемуся представителем клиента, либо выступающему от имени клиента) со следующим текстовым сообщением: "У Вас 4 часа, чтобы оплатить и сообщить номер квитанции по т. 88007758450" либо с любым другим текстом. В сообщении СМС должно содержаться указание на телефонный номер клиента - 8 800 775 84 50;

- отправка СМС на телефонный номер 89275845704, принадлежащий уполномоченному лицу общества (либо самому обществу) от отправителя (абонента) "CREDEXPRESS", иного телефона принадлежащего клиенту (или обособленному подразделению клиента, уполномоченному лицу клиента либо иному лицу представляющемуся представителем клиента, либо выступающему от имени клиента) со следующим текстовым сообщением: "Попов ДГ! Осталось 72 часа для оплаты долга. Тел. 88007758410" либо любым другим текстом. В сообщение СМС должно содержаться указание на телефонный номер Клиента - 8 800 775 84 10. Клиент самостоятельно отслеживает дату и время отправки вышеуказанных СМС сообщений и не вправе требовать от общества подтверждения получения такого сообщения.

Общество фиксирует факт получения СМС-сообщения от клиента в порядке пункта 1.4.1 настоящего договора/оферты.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что подтверждением факта акцептирования настоящего договора со стороны клиента будут являться СМС- сообщения, отразившиеся на экране телефона уполномоченного лица общества и содержащее текст, указанный в настоящем пункте. Информация, содержащая в таком СМС-сообщении должна быть зафиксирована уполномоченным лицом общества, путем фотофиксации экрана телефона с текстом сообщения, сведениями о времени и дате получения такого сообщения и абоненте, от которого пришло такое сообщение, перенесена на бумажный носитель, скреплена печатью общества и подписью уполномоченного лица, время получения сообщения, номер и/или наименование абонента, от которого пришло сообщение, являются документами, которые свидетельствуют о совершении клиентом действий предусмотренных пунктом 1.4. договора/оферты.

Пунктом 1.4.3. договора истец предусмотрел, что СМС-сообщения, полученные

уполномоченным лицом общества (самим обществом) от клиента в установленном

настоящем договоре/оферте порядке и условиях независимо от информации (текста, смысловой нагрузки) в них содержащейся, являются подтверждением полного и безоговорочного принятия клиентом условий договора-оферты. После получения обществом СМС сообщения от клиента, последний не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора/оферты, указывая информационный характер сообщения, на ошибочную отправку сообщений (в том числе технический сбой оборудования и /или человеческий фактор).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств заключения договора на юридическое абонентское обслуживание и факта оказания услуг ответчику.

Акцептом может быть признано не любое действие стороны, которой направлена оферта, а только такое, которое направлено на принятие содержащихся в оферте условий и однозначно относящихся к ней. Совершение лицом, получившим оферту других действий, не связанных с офертой, не может свидетельствовать о принятии оферты.

Направление СМС-сообщения с текстом, отличным от предмета заключаемого договора, не может быть признано конклюдентными действиями по смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора/оферты N 39/09 усматривается, что его условия составлены исключительно в интересах истца, размер абонентской платы безотносительно необходимого объема услуг свидетельствует о наличии в действиях офертанта признаков злоупотребления правом и их направленности на причинение ущерба интересам акцептанта.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В случае, если стороны фактически приступили к исполнению договора, своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета договора, отсутствие единого документа договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, выше указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами, несмотря на то, что абонентское обслуживание не находится во взаимосвязи с объемом услуг. Однако последнее не означает, что абонентская плата должна вноситься при отсутствии каких-либо действий и услуг со стороны исполнителя по договору. Кроме того, ответчик отказался от подписания акта оказания услуг письмом от 6 апреля 2016 года, отказ признан обоснованным, т.к. истцом не доказан факт заключения договора, поскольку не доказан сам факт отправки смс-сообщения именно от клиента (руководителя или уполномоченного лица ответчика), в связи с чем, в договор-оферту не внесены персональные данные этого лица и другие данные, очевидно свидетельствовавшие бы о воле клиента на заключение этого договора.

Податель жалобы не представил доказательства оказания услуг в спорном периоде, охватываемых разделом 2 договора/оферты, письменное консультирование клиента по вопросам практического применения норм законодательства Российской Федерации не осуществлено, апеллянтом не доказано обратное.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина