Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-21735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-49446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Угрюмов А.В. по доверенности от 11.02.2016

от ответчика: генеральный директор Перепечко Ю.П., Богатырев В.И. по доверенности от 03.06.2016, Епанчина М.В. по доверенности от 29.08.2016, Зигле Н.В. по доверенности от 03.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21735/2016) закрытого акционерного общества "Петрофарм"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-49446/2016 (судья Салтыкова С.С.),

по иску Долгополова Максима Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"

о признании недействительным решения совета директоров от 02.06.2016

установил:

Долгополов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директор Александрова Станислава Анатольевича и об избрании генеральным директором Перепечко Юрия Павловича.

Одновременно в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором Долгополов М.В. просит запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Определением от 20.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-49446/2016, в котором просил в удовлетворении обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что генеральный директор ЗАО "Петрофарм" не принимает решений о продаже недвижимого имущества общества. Долгополов М.В., не является акционером ЗАО "Петрофарм" или его руководителем, в связи с чем, не может в целях восстановления своих прав обращаться с новым заявлением в арбитражный суд о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества. Само решение общего собрания акционеров (в лице Насибулиной Е.Р) об избрании Долгополова М.В. председателем Совета директоров, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, является юридически ничтожным. Исключение заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ о директоре ЗАО "Петрофарм" Александрове С.А., не может нарушать ничьих прав и законных интересов. На дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отсутствуют какие-либо факты обращений Перепечко Юрия Петровича в Межрайонную инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, что в соответствии со статьями 90 - 92 АПК РФ, является условием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком также представлены письменные объяснения, в которых заявитель жалобы ссылается на не представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как и доказательств затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Доказательств того, что Перепечко Ю.П. совершал какие-либо сделки от имени общества, Долгополовым М.В. не представлены. Оснований предполагать, что Перепечко Ю.П. причинит ущерб ЗАО "Петрофарм" не имеется, действий для уменьшения объема имущества общества Перепечко Ю.П. не предпринимал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-35337/2015. Представитель Александрова С.А. по доверенности заявил ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению. В настоящем судебном заседании апелляционного суда рассматривается апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер по материалам, сформированным в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), дело по существу заявленных исковых требований рассматривается в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд не может приостановить производство по делу, в производстве которого оно не находится. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего спора рассматривается иск о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 02.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Александрова Станислава Анатольевича и об избрании генеральным директором Перепечко Юрия Павловича.

Суд первой инстанции, установив, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а также, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение стабильности деятельности Общества и его органов управления, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В рассматриваемом случае Долгополов М.В. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывал на то, что в случае удовлетворения иска он вынужден будет в целях восстановления своих прав обращаться с новым заявлением в арбитражный суд о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества. Более того, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре Общества, у последнего появится возможность совершать сделки с имуществом Общества, в том числе по его отчуждению, что нанесет ущерб как Обществу, так и его акционерам.

Однако, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в дальнейшем в случае удовлетворения требований истца исполнение судебного акта будет затруднено, либо невозможно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку, доказательств того, что Перепечко Ю.П. совершал какие-либо сделки от имени общества, а также действия направленные на смену единоличного исполнительного органа (созыв собраний, обращение в регистрирующие органы), либо действия, направленные на уменьшение объема имущества общества, Долгополовым М.В. не представлено.

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленные Долгополовым М.В., обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение 20.07.2016 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Долгополова М.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-49446/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Долгополова Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов