Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-1757/10

г. Ессентуки

29 августа 2016 г.

Дело N А20-202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: от конкурсного управляющего Приходько А.В.: Дядиченко Т.А. - представителя по доверенности N 6 от 05.05.2016; от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики: Хаваяшхова А.А. - представителя по доверенности N 09-22/04170 от 24.05.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-202/2006 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" Приходько А.В.,

и ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.05.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что судебный акт опубликован позже даты изготовления судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определениями от 09.01.2008, от 10.07.2008, от 12.01.2009, от 09.07.2009, от 12.01.2010, от 11.02.2011, от 08.02.2012, от 08.08.2012, от 07.02.2013 конкурсное производство продлевалось сроком на шесть месяцев, соответственно до 10.07.2008, до 10.01.2009, до 10.07.2009, до 12.01.2010, до 09.07.2010, до 02.08.2011, до 20.12.2011, до 08.08.2012, до 08.02.2013, до 07.08.2013.

Определением от 12.04.2013 конкурсный управляющий общества Кумыков Б.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько Алексей Викторович. Определениями от 30.09.2013, от 27.05.2014, от 26.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев каждым определением, подведение итогов конкурсного производства назначено на 23.06.2016.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), вступившим в силу с 31.12.2008, в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, которые в силу статьи 4 Закона N 296-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.

Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 30.10.2006, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делу о банкротстве общества применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет следующие функции:

- принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности;

- анализирует финансовое состояние должника;

- предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде;

- заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов;

- заявляет отказ от исполнения договоров должника;

- принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- передает на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации;

- принимает иные меры, установленные Законом о банкротстве.

Судом установлено, что предшествующий конкурсный управляющий должника Кумыков Б.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз "Прималкинский" договор хранения от 11.11.2007 N 03 имущества должника, при проведении инвентаризации имущества должника Кумыков Б.Б. идентификацию объектов не произвел, инвентарные номера не присвоил, имущество на праве собственности у должника не зарегистрировано, при этом Кумыков Б.Б. уклоняется от проведения сверки и идентификации объектов, переданных на хранение по вышеуказанному договору.

По ходатайству конкурсного управляющего Приходько А.А. судом вынесено определение от 14.04.2014 о принятии обеспечительных мер, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агропромсоюз Прималкинский" по акту приема-передачи передать конкурсному управляющему закрытого должника Приходько А.В. имущество закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Прималкинское", находящееся у него по договору ответственного хранения N 3 от 11.11.2007.

На основании выданного Арбитражным судом КБР исполнительного листа 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 15958/14/07013, которое до настоящего времени не окончено.

Из представленных Приходько А.В. документов следует, что конкурсный управляющий должника принимал меры к возврату имущества должника, направлял запросы в адрес руководителя ООО "АПС Прималкинский" Чочаева Б.Ш.(от 01.07.2014, от 06.09.2014, от 10.12.2014, от 30.12.2014,), ОГИБДД (от 06.09.2014, от 13.05.2015), МОМВД "Прохладненский" (от 01.04.2015), ОВД по Прохладненскому району (от 10.04.2015), в Прокуратуру КБР (от 31.07.2014), в Администрацию Прохладненского муниципального района (от 07.07.2014, от 12.05.2015) газознабжающие и электроснабжающие организации, Министерство по управлению государственным имуществом КБР, территориальное управление Росимущества в КБР (от 15.04.2015), судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство по возврату имущества. Проводя мероприятия по идентификации имущества, конкурсный управляющий направлял запросы в Гостехнадзор по КБР (от 25.07.2014), в Министерство сельского хозяйства КБР (от 25.07.2014), обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "АПС Прималкинский" Чочаева Б.Ш. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2014, от 12.06.2015, от 04.07.2015, от 03.08.2015). Кроме этого, конкурсным управляющим Приходько А.В. создана комиссия из бывших работников должника с целью идентификации имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Таким образом, Приходько А.В. принимал надлежащие меры по розыску, установлению и возврату имущества должника. Какие конкретно действия в данном случае должен был выполнить конкурсный управляющий, податель жалобы не пояснил. Доказательств опровергающие указанные действия Приходько А.В. не представил.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших o реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также но выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на 23.12.2015, не состоялось по причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего с 21.12.2015 по 20.10.2016, что подтверждается листком нетрудоспособности. По причине нетрудоспособности Приходько А.В. не состоялось также собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2014.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Приходько А.В. нарушен установленный законом срок предоставления отчета собранию кредиторов в спорный период, однако имеющиеся нарушения носят формальный характер, вызваны уважительными причинами, болезнью конкурсного управляющего, и не влекут за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также возникновение у них убытков.

Доказательство возникновения убытков по причине отсутствия проведения спорных собраний не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что заявитель не смог получить нужную информацию, интересующую его, у конкурсного управляющего, доказательства обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, которые остались без ответа и исполнения.

Доводы о нарушении Приходько А.В. действующего законодательства по предоставлению в налоговый орган бухгалтерскую отчетности должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не осуществляет никакой деятельности с момента признания его банкротом, при этом привлечение специалистов для оформления налоговой отчетности и увеличения в связи с этим расходы на проведение процедуры банкротства является нецелесообразным. При этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку каких-либо доказательств недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение им положений Закона о банкротстве, влекущих за собой нарушение прав кредитора, заявителем не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-202/2006.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2016 по делу N А20-202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков