Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-8483/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего от 04.05.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению АО "Банк Интеза" о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича по делу N А41-48975/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Втормет",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Суныгин К.С., доверенность от 05.08.2016;

от АО "Банк Интеза" - Бабко А.А., доверенность от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 ООО "Промышленная компания "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыкова И.Ю., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, состоявшимся 19.03.2015; предоставлении недостоверных и неполных сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 17.09.2015; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения заявления АО "Банк Интеза" об оспаривании сделки должника с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие"; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения комитетов кредиторов, состоявшихся после 15.01.2015 до 23.09.2015; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении с ООО "Меравтормет" договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах 08.04.2015; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве копии решения от 21.07.2014 г. о признании первых торгов по продаже имущества ООО "Промышленная компания "Втормет" несостоявшимися; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке при проведении первых, повторных, публичных торгов, первых торгов по продаже залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 жалоба АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, состоявшимся 19.03.2015; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения заявления АО "Банк Интеза" об оспаривании сделки должника с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие"; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении с ООО "Меравтормет" договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах 08.04.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Производство по спору в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве копии решения от 21.07.2014 по делу N А41-48975/13 о признании первых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания "Втормет" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части удовлетворения жалобы АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего должника указал, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части удовлетворения жалобы АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как указывает АО "Банк Интеза" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, собранием кредиторов должника ООО "Промышленная компания "Втормет", состоявшимся 19.03.2015 принято решение по вопросу N 12 "О периодичности проведений собраний кредиторов" - проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в шесть месяцев.

Таким образом, по мнению АО "Банк Интеза", собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 19.09.2015, однако конкурсным управляющим собрание кредиторов должника проведено 23.03.2016 с пропуском срока, установленного собранием кредиторов более чем на пять месяцев.

Указанный вывод АО "Банк Интеза", поддержанный судом первой инстанции, апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, законом установлен не срок проведения собраний кредиторов, а срок представления отчета конкурсного управляющего собранию или комитету кредиторов.

Собранием кредиторов при этом может быть изменена именно периодичность представления отчета конкурсного управляющего, а не периодичность проведения собрания кредиторов.

На собрании от 19.03.2015 конкурсные кредиторы приняли решение не прекращать полномочия действующего комитета кредиторов. Волю собрания кредиторов от 19.03.2015 следует толковать именно с учетом данного решения.

Учитывая, что принятие решения не прекращать полномочия комитета кредиторов, вопрос о предоставлении отчета не был отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно представлял отчеты о своей деятельности комитету кредиторов и не нарушил порядок представления отчета.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения ст.143 Закона изложена в постановлении ВС РФ от 29.06.2015 N 306-АД/5-3542 по делу А12-18247/14.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о проведении собраний кредиторов в указанный период конкурсным кредитором также не направлялось, по запросу конкурсного кредитора ему предоставлялась информация о ходе процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также противоправности действий конкурсного управляющего в данной части не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника для рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 N Ф05- 6041/2015 по делу N А40-70418/2013.

Таким образом, вывод суда о том, что непроведение собрания кредиторов в установленный срок нарушило права и законные интересы других кредиторов, не вошедших в комитет кредиторов на своевременное получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства, на принятие в рамках собрания кредиторов решений, связанных с ходом процедуры банкротства, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора в части не проведения собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.03.2015, не подлежит удовлетворению.

Являются необоснованным доводы жалобы АО "Банк Интеза" в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения заявления АО "Банк Интеза" об оспаривании сделки должника с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие".

Рассмотрение указанного заявления об оспаривании сделки осуществлялось арбитражным судом в деле о банкротстве, все кредиторы были уведомлены о подаче заявления, в том числе путем опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В заседании по рассмотрению заявления также принимал участие представитель заявителя жалобы - АО "Банк Интеза", в связи с чем конкурсному кредитору было известно об итогах рассмотрения заявления, и не опубликование соответствующих сведений не могло привести к нарушению его прав и законных интересов.

Сведения о рассмотрении заявления (судебный акт об отказе в признании сделки недействительной) опубликованы на сайте арбитражного суда, кредиторы и иные заинтересованные лица имели неограниченный доступ к указанному судебному акту и имеют возможность ознакомления с ним.

Иные кредиторы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе по данному доводу, не обращались.

При таких обстоятельствах, не опубликованием сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, не нарушены, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Суд, рассматривая жалобу, не устанавливает формальный факт нарушения, а анализирует его взаимосвязь с нарушением прав и законных интересов кредитора, только при наличии которых жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, любая жалоба конкурсного кредитора должна иметь основанием факт нарушения прав и законных интересов кредитора - заявителя жалобы, и не может носить формальный характер.

В данном случае доводы заявителя жалобы носят формальный характер, и вмененные конкурсному управляющему нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения заявления АО "Банк Интеза" об оспаривании сделки должника с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие" не нарушает прав заявителя и жалоба АО "Банк Интеза" в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы кредитора в части не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о заключении с ООО "Меравтормет" договора купли-продажи имущества, реализованного на торгах 08.04.2015, также являются необоснованными.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах торгов, согласно которым победителем торгов признано ООО "МераВторМет", а также предложение о цене - 3 043 250 руб., по которому реализовано имущество, а также о том, что информация о поступлении денежных средств от продажи имущества в сумме 3 043 250 руб. содержится в отчете об использовании денежных средств должника.

Торги по продаже имущества признаны состоявшимися, повторных торгов по реализации указанного имущества не поводилось, в представленных кредиторам документах содержалась информация о реализации имущества должника и поступлении денежных средств, и не опубликование сведений о заключении договора купли-продажи не могло повлиять на права конкурсных кредиторов, учитывая, что сведения о реализации имущества, победителе торгов, стоимости имущества опубликованы надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что опубликование информации о результатах торгов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования сообщения о заключении договора купли-продажи, поскольку препятствует кредиторам своевременно получать актуальную информацию о ходе реализации имущества должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются обстоятельствами дела и представленными документами, из которых кредиторы могли получить полную и достоверную информацию о ходе реализации имущества должника, в связи с чем нарушений их прав и законных интересов конкурсным управляющим не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы устанавливают в качестве основания обращения в суд, в том числе и в рамках дела о банкротстве, исключительно нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела АО "Банк Интеза" не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Банк Интеза" на конкурсного управляющего должника в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведении собрания кредиторов в срок, установленный собранием кредиторов, состоявшимся 19.03.2015; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах рассмотрения заявления АО "Банк Интеза" об оспаривании сделки должника с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала Петрокоммерц ПАО Банка "ФК "Открытие"; не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении с ООО "Меравтормет" договора купли- продажи имущества, реализованного на торгах 08.04.2015.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-48975/13 подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-48975/13 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская