Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-17208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-83170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17208/2016) ООО "ЮТА ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-83170/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"

к ООО "ЮТА ЛТД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ЮТА ЛТД") о взыскании 20 080 руб. 16 коп. долга за обслуживание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 31.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать сумму задолженности в размере 201 178 руб.

25 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЮТА ЛТД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТА ЛТД" указало, что материалы дела не содержат обоснованного расчета размера задолженности, а представленные истцом данные имеют противоречая между собой и противоречат ежемесячным актам, ранее подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, является необоснованным перерасчет истца в связи с переходом от расчета по нагрузке к расчету по фактическому потреблению. На протяжении предшествующих периодов начисление производилось в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании показаний общедомового прибора учета в значительно меньших размерах, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что помещение, находящееся в собственности ответчика, состоит из нежилого помещения и подвала, общая площадь 322 м.кв. Для подвальных и иных помещений, не оборудованных обогревательными приборами централизованной системы отопления, плата за теплоснабжение таких помещений не взимается.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы, изложенные в отзыве, и не дал им никакой оценки при вынесении решения, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора - ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", которому, на основании долгосрочного договора аренды от 01.08.2010, сдается спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮТА ЛТД" и ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" заключен договор N1349 от 21.07.2009 на долевое участие заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов (далее - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а ответчик (заказчик) обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте и вывозе твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не произведена оплата предоставляемых истцом услуг за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 201 178 руб. 25 коп., в отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку условиями Договора предусмотрен расчет по нагрузке, а в доме установлен общедомовой прибор учета, истцом была произведена корректировка выставленных нагрузочных счетов и произведен перерасчет на показания приборов учета, в связи с чем образовалась задолженность за период с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

В данном случае объем потребления ресурсов ответчиком документально не опровергнут, как и несоответствие приведенного истцом расчета и перерасчета каким-либо императивным нормам, в том числе Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом соответствующий расчет исковых требований (л.д. 97, т. 1) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не нарушает права и законные интересы ответчика

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.07.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-83170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова