Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1457 по делу N А56-83170/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу N А56-83170/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" (далее - ответчик)

о взыскании 201 178 руб. 25 коп. задолженности за обслуживание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по договору от 21.07.2009 N 1349 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов (с учетом уточнения требований), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды установили, что в период с 01.10.2013 по 31.05.2015 ответчик нарушил обязательство по оплате предоставляемых истцом услуг. Суды отметили, что поскольку условиями договора от 21.07.2009 N 1349 предусмотрен расчет по нагрузке, а в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, истец произвел корректировку выставленных счетов и сделал перерасчет с учетом показаний приборов учета, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Расчет размера исковых требований проверен судами и признан обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела расчета размера задолженности неоснователен. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, указал, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева