Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-15974/16

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-60000/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Балаева В.Д.: Марченко С.С. по доверенности от 24.12.2015,

от временного управляющего: Дмитриев О.В. на основании определения от 26.10.2015,

от должника: Пирназар С.М. по доверенности от 05.06.2016,

от АО "Собинбанк": Плохова А.Е. по доверенности от 16.06.2016,

от ЗАО "Ритон": Казаков С.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15974/2016) Балаева В.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-60000/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Балаева В.Д. о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 в отношении ОАО "Невский завод "Электрощит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

Балаев Вячеслав Дмитриевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 10 913 365 руб. 10 коп.

Определением от 13.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, правоотношения между должником и кредитором не носят корпоративный характер, факт того, что займодавцем выступает участник Общества является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений; наличие финансовой возможности у кредитора для выдачи займа подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители должника и ЗАО "Ритон" поддержали доводы подателя жалобы.

Временный управляющий и представитель АО "Собинбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 22.01.2014 заключен договор займа N 22.01/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а должник обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 22.11.2014.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 11 от 22.01.2014 на сумму 2 900 000 руб., N 12 от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 30.01.2014 заключен договор займа N 30.01/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 500 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 30.11.2014.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 30.01.2014 на сумму 500 000 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 10.02.2014 заключен договор займа N 10.02/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 300 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 10.11.2014.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 20 от 10.02.2014 на сумму 300 000 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 27.02.2014 заключен договор займа N 27.02/2014, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 501 750 руб. для пополнения оборотных средств организации на 9 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 27.11.2014.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 от 27.02.2014 на сумму 501 750 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа N 25.02/2015, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 25.12.2015.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 25.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит"" (заемщик) 25.03.2015 заключен договор займа N 25.03/2015, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 2 100 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 25.01.2016.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 27 от 25.03.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Между Балаевым В.Д. (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит"" (заемщик) 26.06.2015 заключен договор займа N 26.06/2015, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщику) денежные средства в размере 1 450 000 руб. для пополнения оборотных средств организации на 10 месяцев, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 20.04.2016.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 26.06.2015 на сумму 1 450 000 руб.

Должник свое обязательство по возврату займа в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения Балаева В.Д. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Балаев В.Д. в подтверждение передачи должнику денежных средств представил в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера.

В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлены договор купли-продажи дома на земельном участке на сумму 13 500 000 руб., в котором Балаев В.Д. является продавцом, справка о состоянии вклада Балаева В.Д. за период с 01.05.2013 по 17.02.2016, договор уступки права требования на пай в ЖСК "Альпика" от 22.05.2013, договор займа от 30.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные договор купли-продажи дома на земельном участке на сумму 13 500 000 руб. и договор уступки права требования на пай в ЖСК "Альпика" от 22.05.2013 не являются подтверждением финансовой состоятельности Балаева В.Д., поскольку не представлены доказательства получения им денежных средств на основании указанных договоров.

Вместе с тем, как следует из справки о состоянии вклада Балаева В.Д. за период с 01.05.2013 по 17.02.2016, кредитором 04.01.2014 снято с расчетного счета 6 000 000 руб., 15.01.2014 - 3 000 000 руб., 16.01.2014 - 2 000 000 руб., 20.01.2014 - 6 995 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности финансовой состоятельности кредитора по выдаче займов Обществу в период с 22.01.2014 по 26.06.2015.

ОАО "Невский завод "Электрощит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование займа не представило.

Аргумент должника относительно того, что требования Балаева В.Д. не могут быть включены в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит", поскольку он является акционером должника, отклоняется, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и акционером должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Доводы временного управляющего о том, что Балаевым В.Д. не представлены доказательства того, что денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности Общества противоречат представленным в материалы дела сведениям из кассовой книги и приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерии не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Заявление о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено, подписи бухгалтеров и кассиров, а также платежные ведомости по выплате заработной платы не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Балаева В.Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-60000/2015/тр.6 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО "Невский завод "Электрощит" требование Балаева Вячеслава Дмитриевича в сумме 10 913 365 руб. 10 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова