Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 03АП-3791/16

г. Красноярск

02 сентября 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к21

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Пытько И.С. - представителя по доверенности от 20.06.2016;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" - Куликова Н.А. - представителя по доверенности от 16.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к21, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мягких Наталию Александровну.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 16.05.2016 Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА".

25.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" (ИНН 7735041415 ОГРН 1027739599535) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 135000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в размере 135000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, определением суда от 10.05.2016 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника Мягких Н.А. По мнению заявителя, в условиях отсутствия у должника руководителя, требование кредитора не могло быть рассмотрено, так как это фактически лишало должника представить возражения.

ООО КБ "Монолит" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Компания Saltanora Holdings Ltd представила отзыв, в котором отклонила доводы апелялционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 26.08.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в деле N А33-8391/2015к21 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Магда О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Таймура" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, верно, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснования наличия задолженности в размере 135000000 рублей кредитор указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по перечислению денежных средств в размере 6345000,00 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) N 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит";

- по конвертации денежных средств в размере 6345000,00 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220171500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит";

- по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам: N 508КД от 15.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 487КД от 22.07.2013 в размере 10000000 рублей; N 496КД от 01.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 519КД от 28.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 453КД от 14.06.2013 в размере 15000000 рублей; N 527КД от 05.09.2013 в размере 15000000 рублей; N 533КД от 19.09.2013 в размере 15000000 рублей; N 553КД от 01.10.2013 в размере 15000000 рублей; N 527КД от 22.10.2013 в размере 15000000 рублей; N 477КД от 11.07.2013 в размере 20000000 рублей со счета ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытого в ООО КБ "Монолит", применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ООО "Таймура" перед должником по следующим кредитным договорам: N 508КД от 15.08.2013, N 487КД от 22.07.2013, N 496КД от 01.08.2013, N 519КД от 28.08.2013, N 453КД от 1 в размере 4.06.2013, N 527КД от 05.09.2013, N 533КД от 19.09.2013, N 553КД от 01.10.2013, N 527КД от 22.10.2013, N 477КД от 11.07.2013 и восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company) по валютному счету N 40807840800000002686 в размере 6345000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 отменено. Банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6345000 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой. Банковская операция по конвертации денежных средств в размере 6345000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220171500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой. Банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по следующим кредитным договорам:

N 508КД от 15.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 487КД от 22.07.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 496КД от 01.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 519КД от 28.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 453КД от 14.06.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 527КД от 05.09.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 533КД от 19.09.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 553КД от 01.10.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 527КД от 22.10.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 477КД от 11.07.2013 г. в размере 20000000 рублей со счета ООО "Таймура" N 40702810700000000583 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, в виде осязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Таймура" перед ООО КБ "Монолит" по следующим кредитным договорам:

N 508КД от 15.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 487КД от 22.07.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 496КД от 01.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 519КД от 28.08.2013 г. в размере 10000000 рублей;

N 453КД от 14.06.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 527КД от 05.09.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 533КД от 19.09.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 553КД от 01.10.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 572КД от 22.10.2013 г. в размере 15000000 рублей;

N 477КД от 11.07.2013 г. в размере 20000000 рублей.

- восстановить задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету N 40807840800000002686 в размере 6345000 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-35432/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14 в части признания недействительными сделками: банковской операции по перечислению денежных средств в размере 6345000 долларов США со счета компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" N 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" N 40702840300001000583,открытый в ООО КБ" Монолит; банковской операции по конвертации денежных средств в размере 6345000 долларов США и зачисления денежных средств в размере 220171500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" N 40702810700000000583,открытый в ООО КБ "Монолит"; применения последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно:

-восстановления задолженности ООО КБ "Монолит" перед Компанием "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету N 40807840800000002686 в размере 6345000 долларов США отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-35432/14 оставить без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-35432/14 вступило в законную силу.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО КБ "Монолит" (кредитор) и ООО "Таймура (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- N 508КД от 15.08.2013 на выдачу кредита в сумме 10000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 487КД от 22.07.2013 на выдачу кредита в сумме 10000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 496КД от 01.08.2013 на выдачу кредита в сумме 10000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 519КД от 28.08.2013 на выдачу кредита в сумме 10000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 453КД от 14.06.2013 на выдачу кредита в сумме 15000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 527КД от 05.09.2013 на выдачу кредита в сумме 15000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 533КД от 19.09.2013 на выдачу кредита в сумме 15000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 553КД от 01.10.2013 на выдачу кредита в сумме 15000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 572КД от 22.10.2013 на выдачу кредита в сумме 15000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора);

- N 477КД от 11.07.2013 на выдачу кредита в сумме 20000000 рублей (пункт 2.2 договора) на срок до 30.05.2014 (пункт 2.5 договора) под 16% годовых (пункт 2.9.2 договора).

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается факт выдачи кредитором заемщику кредитных средств в размере 135000000 рублей в рамках рассматриваемых договоров (в том числе представлены выписки по счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-35432/14 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу N А40-35432/14 банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам: N 508КД от 15.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 487КД от 22.07.2013 в размере 10000000 рублей; N 496КД от 01.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 519КД от 28.08.2013 в размере 10000000 рублей; N 453КД от 14.06.2013 в размере 15000000 рублей; N 527КД от 05.09.2013 в размере 15000000 рублей; N 533КД от 19.09.2013 в размере 15000000 рублей; N 553КД от 01.10.2013 в размере 15000000 рублей; N 527КД от 22.10.2013 в размере 15000000 рублей; N 477КД от 11.07.2013 в размере 20000000 рублей со счета ООО "Таймура" N 40702810700000000583, открытого в ООО КБ "Монолит", признаны недействительными. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При несогласии с существом принятого решения заинтересованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" (ИНН 7735041415 ОГРН 1027739599535) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) в размере 135000000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательства по рассмотрению требования, поскольку у должника отсутствовал конкурсный управляющий, уполномоченный представлять интересы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда от 16.05.2016 Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя кредитора в судебном заседании, возражения по существу заявленного требования Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в установленный законом срок не заявлены, предположения, что возражения могут быть заявлены, также отсутствуют.

Кроме того, как следует из требования кредитора, оно основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда. В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Разногласия относительно исполнения судебного акта в материалы дела не поступили.

При этом, заявитель обратились в арбитражный суд с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника - 25.03.2016. Определением суда от 31.03.2016 требование принято к производству. Таким образом, лицам, участвующим в деле, в том числе Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, формирования своей правовой позиции в отношении заявленного требования, предоставления необходимых документов.

Закон о банкротстве с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержит запрета на рассмотрение требования кредитора, в случае отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности на дату рассмотрения требования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе ( часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Следовательно, вышеуказанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только в случае, когда лицо, участвующее в деле не было уведомлено о дате судебного заседания, а не в случаях, когда у должника отсутствует конкурсный управляющий.

В нарушение положений Закона о банкротстве, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Мягких Н.А., получившей определение о принятии требований кредитора (т.1 л.д. 4) и определение о назначении рассмотрения требования кредитора (ходатайство Мягких Н.А. об отложении рассмотрения требования от 24.05.2016 (т.1 л.д. 119, 120-123), не был представлен отзыв на поступившее требование кредитора.

При этом, конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции возражений по существу требования кредитора не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции достоверно установлено, что кредитор, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника имели объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом, а также ознакомиться с материалами дела, также как и любое иное лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела поступивших в установленный срок возражений относительно заявленного требования, данное требование с учетом положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве может быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда