Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-15938/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) : Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от Компании GrandWestCorporation: Денькович Н.И. по доверенности от 19.12.2015 от конкурсного управляющего: Кирчевская А.С. по доверенности от 18.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2016) Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-78146/2009/сд6 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО "ПродИмпорт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" утверждена Дмитрина Т.В.

В арбитражный суд обратился кредитор Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) с заявлениями о признании недействительной сделкой договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО "ПродИмпорт", просил применить последствия недействительности сделки.

Одновременно, заявителем заявлено ходатайство об истребовании:

1) из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела N А56-80239/2013, в том числе: - договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО "ПродИмпорт", - соглашения о порядке и сроках погашения задолженности N 01 от 03.02.2012, заключенного между Компаниями VanLuinFood, USA. Inc. и GrandWestCorporation, - соглашения о порядке и сроках погашения задолженности N 02 от 03.02.2012, заключенного между Компаниями VanLuinFood, BV Нидерланды и GrandWestCorporation, - согласия временного управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. на совершение сделки;

2) у временного управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. - документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "ПродИмпорт" Компании GrandWestCorporation по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-80239/2013 (договору поручительства от 03.02.2012).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 10.11.2015.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании документов, обязал арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представить в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "ПродИмпорт" Компании GrandWestCorporation по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-80239/2013 (договору поручительства от 03.02.2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявления Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) о признании недействительной сделки - договора поручительства от 03.02.2012, заключенного между Компанией GrandWestCorporation и ООО "ПродИмпорт", отказано.

В апелляционной жалобе Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки (03.02.2012) у должника имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества. Кроме того, отмечает, что договор поручительства совершен безвозмездно, поскольку предусматривает лишь принятие должником на себя обязательств третьих лиц, встречного исполнения договором не предусмотрено. Отмечает, что поставка груза в адрес ООО "ПродИмпорт" осуществлялась на условиях "CFR Санкт-Петербург", что означает оплату всех расходов и фрахта продавцом, необходимых для доставки товара с согласованный порт назначения. Компания ссылается на то, что ответчик не имел права обуславливать выдачу груза оплатой (либо поручительством). Отмечает, что должник должен был получить товар, но документального подтверждения получения и реализации товара в интересах ООО "ПродИмпорт" в материалах дела нет. По мнению Общества, необоснованное принятие должником обязательств за третьих лиц причинило должнику убытки на сумму 14 587 984,57 долларов США, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов и получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. Компания считает доказанным факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, Компания отмечает, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания GrandWestCorporation просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Компания указывает на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Поясняет, что задолженность по оплате фрахта и демереджа только по судам, с которых груз удерживался перевозчиком и был выдан под обеспечение, превысила на 864 554,38 долларов США стоимость мяса и мясопродуктов, полученного должником. Отмечает, что факт получения груза, его реализации и проведение расчетов с кредиторами денежными средствами от реализации неоднократно подтверждался арбитражным управляющим Елисоветским О.И.

Компания указывает на то, что заявителем не представлено доказательств ни причинения вреда кредиторам оспариваемой сделки, ни в подтверждение потенциальной возможности причинения вреда. Компания соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Считает, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права подателя жалобы, поскольку приобретая по цессии права требования в 2013 году у иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель мог выяснить все обстоятельства, касающиеся наличия текущей и реестровой кредиторской задолженности у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" просят определение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению указанных лиц, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Считают, что материалами дела подтверждается совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания договора поручительства от 03.02.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Компании GrandWestCorporation против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-80239/2013 с ООО "ПродИмпорт" в пользу компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) по договору поручительства от 03.02.2012 взысканы денежные средства в размере 14 587 984,57 долларов США. При этом, арбитражным судом по названному делу было установлено, что 03.02.2012 между ООО "ПродИмпорт" и компанией Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ПродИмпорт" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 01 от 03.02.2012, и компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 02 от 03.02.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В случае отказа управляющего от оспаривания сделки указанным правом могли воспользоваться кредиторы должника в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование доводов о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель указал, что по оспариваемому договору поручительства должник обязался отвечать по обязательствам третьего лица, при этом в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования на сумму 10 266 701 000 руб., а балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2011 составляла 8 683 522 000 руб. Оспариваемая сделка была заключена в период процедуры наблюдения в отношении должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, как полагал заявитель, оспариваемый договор поручительства для должника являлся безвозмездным, так как доказательства получения встречного удовлетворения по нему (иным сделкам, связанным с договором поручительства) в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по спорному договору поручительства должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 01 от 03.02.2012, и компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 02 от 03.02.2012.

Соглашениями о порядке и сроках погашения задолженности N 01, N 02 урегулированы взаимоотношения сторон по названным соглашением в части оплаты фрахта судов т/х "Akademik Zavaritskiy", т/х "Skulptor Tomskiy", т/х "Akademik Vavilov", т/х "Brazillian Lady", т/х "Ref Star", т/х "Ref Vega".

При этом, как следует из материалов дела, стоимость продукции, поставленной на указанных зафрахтованных судах, в адрес должника составляет, как минимум, 7 905 711,23 долларов США. В тоже время, принимая во внимание, что перевозчиком осуществлялось удержание груза, поставленного в адрес должника, в связи с неоплатой перевозки отправителем, предоставление обеспечения в виде поручительства в силу пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации позволило должнику требовать от перевозчика выдачи причитающегося ему груза. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что условиями перевозки грузов (коносаментов) не было ограничено право перевозчика на удержание груза в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке и право удержания груза в порту выгрузки с предъявлением соответствующих требований к грузополучателю у перевозчика имелось. Следует отметить, что таможенная стоимость продукции, указываемая в таможенных декларациях не аналогична и не тождественна рыночной стоимости перевозимого груза, тогда как перевозчиком были дополнительно представлены сведения о получении независимого экспертного заключения Санкт-Петербургской Торгово - промышленной палаты N 17-0281 от 12.08.2014 относительно оценки рыночной стоимости перевозимого товара, в том числе, предназначенной для должника - грузополучателя. Согласно данному экспертному заключению по состоянию на 03.02.2012 перевозчиком удерживалось и впоследствии было выдано грузополучателю (должнику) мороженное мясо общим весом 9 456 005 кг., что соответствует рыночной стоимости 1 174 382 361 руб., а с учетом курса доллара указанную дату (30,1855 руб.) составляет 38 905 512, 95 долларов США. Указанная продукция принималась (могла приниматься) должником, реализовываться третьим лицам, с получением соответствующего вознаграждения (прибыли). В условиях возможного отсутствия у конкурсного управляющего должника в настоящее время первичной документации должника вопрос об оценке действий должника по реализации мясопродукции, полученной, в том числе от вышеназванных поставок в 2012 году, является самостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что компании Van Luin Foods, USA. Inc и Van Luin Food, BV, право требования к которым может перейти к должнику в случае исполнения обеспеченного должником основного обязательства, являлись неплатежеспособными на момент заключения оспариваемого договора. Следует отметить, что указанные компании до даты заключения оспариваемого договора являлись партнерами должника, что было обусловлено наличием соответствующих контрактных обязательств, связанных с поставками в адрес должника мясопродукции, с учетом имеющихся у должника квот. Косвенные сведения о возникших у данных поставщиков проблемах, применительно к установлению признаков их неплатежеспособности, появились у управляющего должника только в 2014 году, что нашло отражение в ряде отчетов внешнего управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, оспариваемый договор поручительства был заключен в период действия процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом первой инстанции указано, что само по себе заключение спорного договора поручительства не привело к тому, что компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как до заключения такого договора у компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) требования к должнику отсутствовали. При этом апелляционный суд отмечает, что учитывая характер текущих обязательств, обусловленных предоставлением поручительства, по материалам настоящего обособленного спора невозможно установить объем и степень приоритета данного требования по сравнению с иными текущими обязательствами должника. Предпочтение в данном случае возможно рассматривать по отношению к реестровым кредиторам, однако в данном случае надлежит установить, что оспариваемая сделка, исходя из ее согласования с временным управляющим должника и в отсутствие признаков ее ничтожности имеет характер заведомого злоупотребления правами как со стороны должника и его временного управляющего, так и со стороны компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation). По совокупности установленных по материалам дела обстоятельств такого злоупотребления правом судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что заявителем не представлены доказательства исполнения ООО "ПродИмпорт" названной сделки в качестве поручителя, то есть доказательства перечисления денежных средств.

Не представлены такие доказательства и конкурсным управляющим должника. Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что взыскание денежных средств с должника в пользу компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не производилось.

Ответчиком по данному обособленному спору в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 181 ГК РФ может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемой сделки) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения срока давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать внешний или конкурсный управляющий.

Компания указывает на то, что дата 23.12.2014 является началом течения годичного срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 9 Закона о банкротстве, позволяющий кредитору или уполномоченному органу обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, который введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в силу 23.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку до вступления в законную силу ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ, предоставившего кредиторам право самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника, действовал иной правовой механизм защиты прав кредиторов. Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (пункт 13) предусматривалась возможность кредитора подать соответствующее заявление самостоятельно с целью прерывания срока исковой давности и обраться с жалобой на действия арбитражного управляющего, в случае уклонения последнего от оспаривания сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед), наряду с правопредшественниками данного кредитора, являясь таковым с января 2014 года, (а правопредшественники заявителя были включены в реестр ранее указанной даты) могли обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с отказом последнего от подачи соответствующего заявления и одновременно реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделки в суд до 23.12.2014.

Компанией R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ее правопредшественниками (учитывая приобретение Компанией прав кредитора по сделкам уступки прав требований и осуществления правопреемства) указанные действия совершены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований отказал и по данному основанию. При этом апелляционный суд отмечает, что указанный кредитор и его правопредшественники были вправе знакомиться с имеющейся документацией должника как посредством получения информации из отчетов внешнего и конкурсного управляющего должника, так и путем мониторинга иных источников, включая сайты арбитражных судов, на которых отражалась публичная информация о делах с участием должника, включая сведения о движении дела N А56-80239/2013 по иску компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) к ООО "ПродИмпорт", основанном на оспариваемом договоре поручительства.

В материалах настоящего обособленного спора имеется информация об ознакомлении представителя Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед Поняевой С.А. с отчетом управляющего должника от 01.07.2014, в котором содержались сведения об оспариваемой сделке, совершенной должником.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-78146/2009/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

О.А. Рычагова И.Г. Медведева