Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 03АП-4344/16

г. Красноярск

02 сентября 2016 г.

Дело N А74-10112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от временного управляющего должника открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Путикова Антона Сергеевича - Шунайловой Е.Н.- представителя по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорь Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-10112/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее по тексту - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" N 5.

В арбитражный суд 05.02.2016 поступило заявление Хорь Натальи Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3029963 рубля 28 копеек, из них 2000000 рублей долга по договору займа, 395260 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, 334538 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 80465 рублей 75 копеек мораторных процентов за период наблюдения и 219698 рублей 63 копейки мораторных процентов за период внешнего управления по делу N А74-5056/2013.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.03.2016.

Протокольным определением от 10.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования Хорь Н.В. в размере 3029963 рубля 28 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга, 395260 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, 634703 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 08.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования до 4112155 рублей 06 копеек, в том числе 2000000 рублей основного долга, 1477452 рублей 05 копеек процентов за пользование займом и 634703 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Хорь Наталья Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на преюдицию (определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5056/2013 об отказе во включении Хорь Н.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира") является ошибочной, без учета обстоятельств, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N407-0, от 16.07.2013 N1201- О, от 24.10.2013 N1642-0, от 06.1 1.2013 N2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N11297/05, от 25.07.2011 N3318/11.

Временный управляющий Путиков А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2016.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Путикова Антона Сергеевича поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на:

- договор займа от 23.01.2013 N 502, по условиям которого Хорь Н.В. именуемая в договоре займодавцем, приняла на себя обязательство предоставить ОАО "Курорт "Озеро Шира", именуемому заёмщиком, 6000000 рублей, а заёмщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа до 23.02.2013 и уплатить на неё проценты из расчёта 25 процентов годовых,

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 71 и N 72 от 23.01.2013, согласно сведениям, содержащимся в которых Хорь Н.В. внесены в кассу ОАО "Курорт "Озеро Шира" 6000000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор займа от 23.01.2013 N502.

Указывая на невозврат заёмных денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа от 23.01.2013 N 502 и на неуплату 1477452 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, Хорь Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" рассматриваемого требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А74-5056/2013 Хорь Н.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" требований, основанных на договоре займа от 23.01.2013 N 502.

Названным определением установлены следующие обстоятельства.

Согласно вкладному листу кассовой книги за 23.01.2013 принято от Хорь Натальи Валерьевны 1000000 рублей, 5000000 рублей.

Как следует из данного вкладного листа, 107000 рублей, 5000000 рублей выдано доп. офис КБ ХМБ п. Шира ч/з Фисун Н.Г.

Согласно расходному кассовому ордеру N 69 от 23.01.2013 на сумму 107000 рублей, квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" N 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО "Курорт "Озеро Шира" поступили от ОАО "Курорт "Озеро Шира" ч/з Фисун Н.Г. 107000 рублей в виде выручки от реализации путёвок.

Согласно расходному кассовому ордеру N 70 от 23.01.2013 на сумму 5000000 рублей, квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" N 23 от 23.01.2013 на счёт ОАО "Курорт "Озеро Шира" поступили от ОАО "Курорт "Озеро Шира" ч/з Фисун Н.Г. 5000000 рублей в виде выручки от реализации недвижимости, договор купли-продажи от 23.01.2013.

Как следует из данного вкладного листа, 125000 рублей в этот же день выданы Хорь Н.В. Кроме этого, вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 275570 рублей выдано Паркину А.А., 6200 рублей выдано Ерзунову С.И.

Также вкладной лист кассовой книги за 23.01.2013 содержит сведения о том, что 442413 рублей 69 копеек выданы согласно ведомости N 04. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 71 от 23.01.2013, согласно которому 442413 рублей 69 копеек выдать согласно ведомости N 04 на зарплату. Ведомость N 04 в материалы дела не представлена.

При рассмотрении материалов дела N А74-5056/2013 арбитражный суд пришёл к выводу, что Хорь Н.В. не представлены в материалы дела неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа. Представленные копии квитанций от 23.01.2013 N 23 свидетельствуют о внесении должником денежных средств в размере 5107000 рублей на расчётный счёт, но не подтверждают передачу средств от займодавца к заёмщику. Отражение по кассе выдачи 842983 рублей 69 копеек Паркину А.А., Ерзунову С.И., на зарплату, Хорь Н.В. само по себе также не свидетельствуют о предоставлении их должнику.

Доказательств того, что спорные денежные средства выданы на зарплату работникам должника, истрачены Паркиным А.А., Ерзуновым С.И. на нужды должника, в материалы дела не представлены. Не может быть признано использование должником 125000 рублей, выданных Хорь Н.В. в день подписания договора, поскольку должник на свои нужды данную сумму не истратил, а выплатил Хорь Н.В. разовое фиксированное вознаграждение за факт предоставления кредита.

Соответствующая бухгалтерская отчётность, подтверждающая расходование денежных средств на конкретные цели, в материалы дела не представлена.

Представленный договор купли-продажи квартиры от 15.11.2012, заключённый между Хорь Н.В. и Поповым А.В. на сумму 18440000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договору займа, поскольку получение денежных средств Хорь Н.В. от Попова А.В. согласно пункту 4 договора купли-продажи подтверждается лишь распиской. Спорная расписка, равно как и доказательство наличия денежных средств у Попова А.В. для расчёта с Хорь Н.В. в материалы дела не представлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А74-5056/2013 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Хорь Н.В. в материалы дела не представила неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа. В материалы дела не представлена соответствующая бухгалтерская отчётность, подтверждающая расходование денежных средств на конкретные цели. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор купли-продажи квартиры от 15.11.2012, заключённый между Хорь Н.В. и Поповым А.В. на сумму 18440000 рублей, не может являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договору займа, поскольку получение денежных средств Хорь Н.В. от Попова А.В. согласно пункту 4 договора купли-продажи подтверждается лишь распиской. Довод заявителя о том, что должник частично возвратил Хорь Н.В. заём, и оплачивал проценты, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется два договора займа от 23.07.2013 N 502 на сумму 6000000 рублей, от 23.07.2013 N 502.13 на сумму 6000000 рублей с разными сроками возврата. При этом, заявитель пояснил, что договор от 23.07.2013 N 502.13 был расторгнут 23.01.2013. Вместе тем, из платёжных документов следует, что именно по нему оплачивался долг и проценты. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования Хорь Н.В. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.12.2014 по делу N А74-5056/2013 отметил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нём доказательствам, обоснованность требования, предъявленного Хорь Н.В. к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 21.05.2014 и постановления от 12.09.2014. Хорь Н.В. основывает своё требование на договоре займа, подтверждая его исполнение со стороны займодавца квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ОАО "Курорт "Озеро Шира". Представленные Хорь Н.В. в обоснование предъявленного требования квитанции к приходным кассовым ордерам N 71 и N 72 от 23.01.2013 на общую сумму 6000000 рублей правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств. Доводы о наличии у кредитора денежных средств в сумме, соответствующей размеру предъявленного требования, к моменту их передачи должнику своего подтверждения не нашли. При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у Хорь Н.В. по состоянию на 23.01.2013 денежных средств в сумме 6000000 рублей, а также документов, свидетельствующих об их расходовании должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является правильным. Данный вывод, к которому пришёл суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признавая требование Хорь Н.В. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие у Хорь Н.В. в распоряжении в январе 2013 года денежных средств в сумме 6000000 рублей, то есть наличие реальной возможности исполнить обязательство, факт их передачи ОАО "Курорт "Озеро Шира" и их расходование должником.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А74-5056/2013 об отказе Хорь Н.В. во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" задолженности по договору займа от 23.01.2013 N 502, в том числе которая так же заявлена при рассмотрении требования в настоящем деле, имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Одной из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Судебными инстанциями при рассмотрении требования Хорь Н.В. установлено отсутствие реальности займа, предоставление новых доказательств в опровержение вышеназванных выводов судов всех инстанций направлено на пересмотр данных судебных актов и их преодоление. Арбитражный суд не наделён полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов, которыми в данном случае разрешён спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа 23.01.2013 N 502. Иное исчисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на прежнюю сумму долга, оценка которой дана вступившими в законную силу судебными актами, данных выводов не опровергает.

Кроме того, представленные дополнительные доказательства (о финансовой возможности Хорь Н.В. выдать заём; документы, подтверждающие отражение займа Хорь Н.В. в бухгалтерских документах должника; а также прибытие Хорь Н.В. в местонахождение должника для передачи займа, не принимается судом апелляционной инстанции) не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств должником, что является основанием для признания предъявленного требования необоснованным.

Из выписки ООО "Хакасский муниципальный банк" следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5000000 рублей, но не по договору займа, а с указанием назначения платежа "Получено от ОАО "Курорт Озеро "Шира" ч/з Фисун Н.Г., основания: выручка от реализации недвижимости, договор купли-продажи 23.01.2013. В платежных поручениях также не содержится указаний на наличие между Хорь Н.В. и ОАО "Курорт Озеро "Шира" заемных отношений по договору займа от 23.01.2013 N 502.

Кроме этого, учитывая отсутствие доказательств предоставления денежных средств должнику по договору займа от 23.01.2013 N 502, указанному в качестве основания требования, факта выплаты должником заявителю денежных средств в большем размере, чем могло быть передано заявителем должнику, основания для включения задолженности по договору займа от 23.01.2013N 502, начисленных в связи с этим процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Ссылка кредитора на письмо генерального директора ОАО "Курорт Озеро "Шира" Дмитриева В.С. от 31.05.2016 не может быть принята, поскольку на дату подписания договора займа генеральным директором должника являлась Ерзунова Т.М., следовательно, полномочиями, в том числе на подписание любых финансовых документов и совершения финансовых операций, Дмитриев В.С. не обладал. Указанное письмо не может является допустимым доказательством, поскольку не подтверждается первичными документами, поэтому не может служить доказательством реальности заключения договора займа между должником и Хорь Н.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленного требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, основания для включения требования Хорь Н.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 4112155 рублей 06 копеек отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Хорь Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив иные доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по делу N А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда