Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12192/16

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А32-31397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-31397/2014 о принятии обеспечительных мер (судья Данько М.М.) по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" (ИНН 2301008744, ОГРН 1022300519680) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197); индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024); Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным изменения вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"; индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 3700005963 от 05.02.2014, заключенного в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в виде аренды; признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г;. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 с "проезд Новый" на "Для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

В процессе рассмотрения спора истец просил не рассматривать требование о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г;. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 с "проезд Новый" на "Для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 24.06.2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 3700005963 от 05.02.2014, заключенный в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в виде аренды.

27.06.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением от 28.06.2016 Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено регистрировать соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый по договору аренды N 3700005963 от 05.02.2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мусаэлян А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающие, что неприменение ареста на указанный земельный участок приведет к нарушению прав истца, затруднит исполнение уже состоявшегося решения суда, либо к причинению ему материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы просительной части заявления и наложение ареста затруднит погашение записи в органах госреестра. Заявление об обеспечении иска подано в суд первой инстанции после принятия судебного акта, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Истец не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, по настоящему делу истец уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер и ему ранее было отказано, что препятствует повторному обращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства на 08.09.2016 на дату рассмотрения апелляционной жалобы по делу на решение от 24.06.2016 с целью процессуальной экономии.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отчуждение отсутствующего права аренды спорного земельного участка ответчиками другому лицу повлечет за собой внесение в реестр прав записи о новом арендаторе, а запись об арендаторах, являвшихся ответчиками по настоящему делу, будет исключена из этого реестра, что повлечет предъявление в суд нового иска о признании сделки уступки недействительной.

Судом обоснованно удовлетворено заявление общества в части запрещения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый по договору аренды N 3700005963 от 05.02.2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы просительной части заявления, не принимается апелляционным судом, поскольку арест земельного участка предполагает запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Ссылки заявителя на то, что истец уже ранее обращался с заявлением о принятии мер, в связи с чем отсутствуют основания для повторного обращения с таким заявлением, не принимаются, так как процессуальный закон не ограничивает право заявителя на неоднократное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом, в настоящем случае, истец обратился за принятием мер, которые фактически обеспечивают принятый судебный акт (статья 100 АПК РФ), а не исковое заявление.

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-31397/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева