Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-12314/16

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

дело N А32-31397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Милош А.А. по доверенности от 12.06.2016, паспорт (до и после перерыва),

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Межлумян Л.Г. по доверенности N 103-9403/16-07 от 02.11.2016, удостоверение (до перерыва),

от ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика": представитель Ржевский Д.С. по доверенности от 11.11.2016, паспорт (после перерыва),

от ИП Мусаэлян А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-31397/2014 (судья Данько М.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Анапа-Океан" (ИНН 2301008744, ОГРН 1022300519680)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197); индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024); Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным изменения вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика"; индивидуальному предпринимателю Мусаэлян Анжеле Альбертовне; Администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 3700005963 от 05.02.2014, заключенного в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в виде аренды; признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 с "проезд Новый" на "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, исключив из просительной части иска пункт 3, содержащий требование о признании незаконным изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 с "проезд Новый" на "Для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (т.5, л.д. 95).

Исковые требования мотивированы наличием у ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" охраняемого законом интереса в признании договора аренды недействительным (ничтожным), поскольку передачей земельного участка в аренду ограничивается право истца на использование земельного участка общего пользования, на безопасную эксплуатацию санатория, обеспечение сквозного проезда между зданиями и сооружениями санаториев, обеспечение проезда пожарных машин и выполнения спасательных работ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 признан недействительным (ничтожным) договор аренды N 3700005963 от 05.02.2014, заключенный в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в виде аренды. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусаэлян А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования мотивированы тем, что в письмах 2005 года МЧС указало о необходимости наличия сквозного проезда между двумя санаториями для обеспечения противопожарной безопасности. Таким образом, единственным основанием (охраняемый законом интерес) для подачи настоящего иска в рамках статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась консультация должностного лица, датированная 2005 годом. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что предоставление в аренду ответчикам спорного земельного участка каким-то образом нарушило положение истца, так как он не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков. Как не представлено доказательств того, какие права будут восстановлены в результате признания сделки ничтожной, так как истец не имеет имущественных прав на спорный земельный участок. Заявитель ссылается на письмо УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 22.12.2014 N 23-4341-9-2, в котором, по мнению Мусаэлян А.А., сделан однозначный вывод, что выполнение условия соответствия требованиям пожарной безопасности объектов ЗАО "Санатория Анапа-Океан" возможно без использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95. Следовательно, доводы суда относительно незаконности предоставления в аренду земельного участка в части несоблюдения законодательства в области противопожарной безопасности являются необоснованными. В свою очередь, ответчики имеют все имущественные права на спорный земельный участок. Существенным доказательством по настоящему делу является письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапа от 02.11.2004 N 1319, согласно которому, наложений между земельными участками санатория "Анапа-Океан" и санатория "Старинная Анапа" не имеется (сведения указаны с учетом требований противопожарной безопасности). Данное письмо в последствие было подтверждено двумя топографическими планами с нанесением земельных участков санаториев от 06.05.2005. Также в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на все упомянутые объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Однако, суд первой инстанции дал правовую оценку только двум из них, что привело к неправильному расчету процентного соотношения между спорным участком и площадью объектов, расположенных на нем. При этом, суд не применил положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что асфальтное мощение не является недвижимой вещью. Более того, суд принял в качестве допустимого доказательства схему размещения кабельных линий на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания литер А, выполненную экспертом ООО "ЭКСКО", из которой следует, что склад литер Г1 площадью 47Л кв.м и склад литер Г расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95. Однако, схема является графическим документом, носящим субъективный характер и имеющим возможность на техническую погрешность. Специалист указанной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, материалы настоящего дела содержат заключение эксперта, предупрежденного об указанной ответственности. Согласно выводу N3 указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке. Кроме того, суд сделал вывод о том, что наличие государственной регистрации права не подтверждает право собственности на тот или иной объект. Данный вывод полностью противоречит нормам статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд неверно истолковал требования законодательства в области земельных правоотношений. Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Таким образом, истец, полагая, что, как собственник объекта недвижимости, имеет право претендовать на часть спорного земельного участка (хотя его объекты недвижимости и не расположены на нем) для обеспечения противопожарной безопасности, вправе был обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной только в части земельного участка, необходимого для проезда специальных машин. Иск по настоящему делу мог быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска ответчиками, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на аренду. Однако, суд указал, что из представленной в дело схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 следует, что один из его углов расположен практически вплотную к существующему капитальному строению, что не позволяет транспортным средствам специальных служб иметь доступ к принадлежащему истцу 13-ти этажному зданию гостиницы. Указанный угол - это часть земельного участка между двумя санаториями со стороны улицы Набережная. Расстояние между санаториями менее 4 метров, а, значит, данный проезд не может быть использован для проезда специальных машин. Следовательно, истец не имеет никакого законного основания требовать признания ничтожности сделки даже на вышеуказанную часть земельного участка. Однако, суд сделал противоположный вывод, указав на обязанность ответчиков выразить намерение сохранить указанный договор аренды в части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им объекта недвижимого имущества, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления координат поворотных точек земельного участка для своего объекта и остального земельного участка. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу, что существование спорного договора нарушает права истца по делу, поскольку, получив в аренду земельный участок, который должен использоваться истцом для противопожарного проезда, ответчики имеют возможность ограничить доступ к нему путем установления шлагбаумов или иного имущества, препятствующего перемещению через него. Так как истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что за весь период нахождения в пользовании у ответчиков спорного земельного участка, последними осуществлялись действия по воспрепятствованию в проезде автотранспорта посетителей санатория истца, а также машин специального назначения. Предположения истцовой стороны не могут являться доказательством по делу. Заключение эксперта от 09.03.2016 N 1160/09-3/16.1 является недопустимым доказательством по делу, так как полностью противоречит материалам дела. Выводы эксперта по делу явились основанием для удовлетворения требований истца. Однако, сам же истец возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта. По настоящему делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, так как несколько ответов эксперта не соответствуют реальности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из текста отзыва, до подписания договора N 3700005963 от 05.02.2014 ответчики пользовались земельным участком, необходимым для использования их объектов недвижимого имущества в силу закона без определения титула на землю. По мнению истца, довод ответчиков о том, что им перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 5199 кв.м, ранее принадлежавшее ООО "Горкомхоз" в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.03.2007, противоречит требованиям действующего законодательства: статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что судом сделан обоснованный вывод, что не может быть признан в качестве объекта недвижимости, для эксплуатации которого используется земельный участок асфальтовое мощение, общей площадью 2 076 кв.м, на которое у ответчиков зарегистрировано право собственности. Здание гостиницы "Анапа" находилось на другом земельном участке площадью 4000 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 23:37:0102001:685 и поэтому площадь участка, необходимая для её эксплуатации не может быть распространена за пределы этого участка. Кроме того, обществом "Санаторий "Анапа-Океан" также указано, что судом сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 является единственным способом доступа от дорог, улиц общего пользования в целях обеспечения проезда специальных служб к принадлежащему АО "Санаторий "Анапа-Океан" 13-ти этажному зданию гостиницы.

В суд апелляционной инстанции от ООО НПЦ "Экономика" поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и приобщении дополнительных материалов, а именно:

- письма Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 22.08.2016 N 1341-9-2-5;

- письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 29.08.2016 N 11Г-9.8-49;

- акт экспертного исследования государственным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 886/7-5/16.1 от 06.06.2008;

- акта осмотра земельного участка от 30.09.2016, расположенного по адресу г. Анапа, проезд Новый, кадастровый номер 23:37:0102001:95, составленный комиссионно представителем администрации МО г-к. Анапа, представителем ООО НПЦ "Экономика" и представителем управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа;

- ответа Анапской межрайонной прокуратуры от 25.10.2016 N 6023вх2016/11129;

- письма заместителя главы МО г-к. Анапа от 03.01.2012 N 103-68/12-07;

- письма Главы г-к. Анапа Краснодарского края от 31.03.2004 N 01.669;

- ответа МВД России Анапская рота полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского на запрос ООО "Горкомхоз";

- письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству курорта Анапа от 02.11.2004 N 1319;

- расчета предельной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации склада по адресу: г. Анапа, пер. Греческий, 1/ ул. Набережная, 2, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства МО г-к. Анапа;

- справки Управления архитектуры и градостроительства МО г-к. Анапа от 26.01.2015 N 152;

- письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 10.03.2015 N 23-652-9-2.

В обоснование заявленных ходатайств заявитель ссылается на наличие в экспертном заключении выводов, противоречащих материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель представил письмо от 22.08.2016 N 1341-9-2-5 УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, из которого следует, что заключение эксперта является необоснованным. В ходатайстве также указано, что ООО Санаторий "Старинная Анапа" обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о проведении проверки в отношении истца на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности с учетом экспертизы по настоящему делу. Согласно письму ОНД по г. Анапа от 29.08.2016 N 11Г-9.8-49 Анапским межрайонным прокурором было отказано в проведении внеплановой выездной проверки в отношении истца по причине того, что требования, изложенные в заключении эксперта по настоящему делу не являются обязательными. По мнению заявителя, существенным для настоящего дела является запрос от 27.07.2004 в адрес ОГИБДД ОУВД г. Анапа относительно нахождения на территории санатория Старинная Анапа дорог. Согласно письму от 09.08.2004 N 3154 на территории санатория отсутствуют дороги и проезды. ООО НПЦ "Экономика" указало также, что экспертом неверно указано, что проезд со стороны ул. Набережной является единственным для истца способом обеспечить доступ от дорог общего пользования, поскольку имеется еще один проезд с пер. Греческого по земельному участку, смежному относительно спорного. Из представленных ходатайств следует, что экспертом неверно сделан вывод о количестве объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Проведение повторной экспертизы ООО НПЦ "Экономика" просило поручить комиссии экспертов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы заявитель указал на недостаточную ясность и полноту заключения, представленного в деле, в связи с чем, просил назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить также комиссии экспертов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- имеются ли нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации 13 этажного здания санатория Анапа-Океан, расположенного по адресу г-к. Анапа, ул. Пушкина, 19;

- если да, то связаны ли эти нарушения с передачей ответчику из права бессрочного пользования земельного участка по государственному акту КК-2 N 403000000300 на праве аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 2;

- если по второму вопросу ответ - да, то какова причинно-следственная связь между изменением права на землю у ответчика и последствиями, наступившими для истца;

- возможно ли соблюдение требований противопожарной безопасности при эксплуатации 13-ти этажного здания санатория Анапа-Океан, расположенного г-к. Анапа, ул. Пушкина, 19, без использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенного г-к. Анапа, ул. Набережная,2.

ООО НПЦ "Экономика" представлено платежное поручение N 000096 от 11.11.2016, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 84 397,38 руб. на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции за проведение экспертизы по делу А32-31397/2014.

В связи с предоставленными заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов и ходатайств АО "Санаторий "Анапа-Океан" предоставило письменные объяснения, из которых следует, что истец возражает против проведения повторной судебной экспертизы поскольку ответчик не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства. Кроме того, ответчик, по мнению истца, не обосновал, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также какие вопросы возникли в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возражал против принятия дополнительных документов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые документы, как следует из объяснений, не содержат в себе информации и доказательств, которые бы опровергали выводы, на основании которых принято решение Арбитражного суда Краснодарского края. В отношении кадастровых паспортов на сооружение насосной и подземных резервуаров, общество "Санаторий "Анапа-Океан" указало, что ответчиками был осуществлен раздел объекта недвижимости здание насосной с резервуаром лит. VI, VIII, назначение: нежилое, кадастровый номер 23-23-26/033/2005-303, литер Г, площадью 1,6 кв.м. на три отдельных объекта недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью 1,6 кв.м.;

- сооружение (подземное сооружение, лит VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, объем 17 куб.м.;

Сооружение (подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, объем 59 куб.м.

Данными кадастровых паспортов подтверждается, что все три объекта поставлены на кадастровый учет 22.12.2014, то есть уже после заключения договора аренды и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представленный ответчиком акт осмотра от 30.09.2016 не содержит, по мнению истца, какой-либо информации, опровергающей выводы суда, данный документ составлен без представителей истца, представленная в акте информация носит предположительный характер. АО "Санаторий "Анапа-Океан" указывает также, что представленные ответчиками письма ГУ МЧС не содержат в себе конкретной информации, кроме того, здание санатория "Анапа-Океан" относится к классу функциональной опасности Ф.1.2, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарная безопасность здания санатория должна быть обеспечена с двух продольных сторон: с одной стороны подъезд обеспечивается с улицы Ленина, второй подъезд возможен только со стороны проезда Новый, о чем был сделан вывод в заключении эксперта.

Правовая позиция, представленная администрацией МО г-к. Анапа в письменном виде, сводится к тому, что ни одного, из предусмотренных действующим законодательством оснований к отмене решения в апелляционной жалобе ИП Мусаэлян А.А. не содержится. Администрация полагает решение суда первой инстанции от 28.06.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проведения повторной судебной экспертизы администрация возражает, ввиду её нецелесообразности.

В судебном заседании 14.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.11.2016 до 11 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу, представитель ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" представил суду письма экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу. Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов. В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения от 09.03.2016 N 1160/09-3/16.1, или наличия неустранимых противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу. Более того, при проведении повторной и дополнительной экспертиз ответчик просит поручить проведение экспертизы опять ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 09.03.2016 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Ответчик также просит назначить дополнительную экспертизу и приобщить к материалам дела для последующей правовой оценки дополнительных документов. При разрешении данных ходатайств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросам, поставленным в заявленном апелляционному суду ходатайстве о назначении экспертизы. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 84 397,38 руб. подлежат возврату обществу НПЦ "Экономика" с депозитного счета суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, с учетом того, что некоторые из представленных документов датированы 2004, 2008, 2012, 2014, 2015 годами, то есть данные документы были в распоряжении ответчика задолго до вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, в отношении представленных документов судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения содержащиеся в них не опровергают выводов суда первой инстанции, и либо носят предположительных характер, либо представлены в форме консультации. Так, в письме ГУ МЧС от 22.08.2016 N 1341-9-2-5 прямо указано, что регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции пои надзору за выполнением требований пожарной безопасности, процедура рассмотрения экспертных заключений органами федерального государственного пожарного надзора не предусмотрена. Представленный акт экспертного исследования от 06.06.2008 N 886/7-5/16.1 выполнен экспертом Иваницкой В.В. не предупрежденной в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного специалиста также ничем не подтверждена. Суд также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что даже в представленном самим же ответчиком акте осмотра земельного участка от 30.09.2016 отсутствует информация о размещении на спорном участке зданий складов, прачечной, двух подстанций, бара, резервуаров. В представленном письме Анапской межрайонной прокуратуры от 25.10.2016 содержится лишь указание на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Санаторий "Анапа-Океан" в связи с отсутствием законного основания, так как приведенные в обращении ответчика доводы о нарушении требований СНиП 2.07.01-89, не могут служить основанием проведения проверки. Сведения, содержащиеся в письме главы г-к. Анапа от 31.03.2004 N 01.669 не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о возможности проезда спецтехники к зданию истца, поскольку, в данном письме речь идет лишь об анализе проектной документации, без выхода непосредственно на объект. При этом, даже с учетом проведенного анализа документации в 2004 году содержится указание администрации на выявленные при строительстве 13-этажного спального корпуса санатория ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" отступления от проектной документации, в результате чего одна из колонн пожарной лестницы оказалась на территории земельного участка санатория "Старинная Анапа".

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов также подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

При рассмотрении дела N А32-17144/2010 судами установлены следующие обстоятельства. Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 10.02.1989 N 61 многоотраслевому объединению жилищно-коммунального хозяйства разрешено осуществить перевод трудовых коллективов коммунальной службы на арендный подряд.

Основные фонды многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства находились в аренде у созданного на базе трудового коллектива объединения организации арендаторов "Коммунальная служба" на основании договоров аренды с правом выкупа от 31.03.1989 и от 01.01.1991.

Решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 27.12.1991 N 825/1 зарегистрировано арендное предприятие "Коммунальная служба".

С целью выкупа арендованного имущества члены трудового коллектива учредили ТОО "Горкомхоз", зарегистрированное 25.12.1992 и выкупившее переданный в аренду имущественный комплекс.

Постановлением главы администрации г. Анапы от 27.07.1993 N 1347 утвержден план границ земельных участков общей площадью 2,1445 га, занимаемых муниципальным предприятием "Коммунальная служба", в том числе гостиницей "Анапа" - площадью 0,5159 га. В выданном государственном акте серии КК-2 N 403000000300, подтверждающем право бессрочного (постоянного) пользования муниципального предприятия "Коммунальная служба" на земельный участок общей площадью 2,1445 га, содержится чертеж границ земельного участка N 2 площадью 0,5159 га под гостиницей "Анапа".

Постановлением главы г. Анапа от 29.07.1998 N 275 зарегистрировано преобразование ТОО "Горкомхоз" в ООО "Горкомхоз".

Государственная регистрация перехода к ООО "Горкомхоз" права собственности на здание гостиницы (пансионата) "Анапа" подтверждена свидетельством о государственной регистрации прав от 26.11.2001 серии 23-АА N 415723.

В рамках дела N А32-57735/2005 вступившими в законную силу судебными актами (преюдициальными для санатория как участника спора и общества и Микаэлян А.А. как правопреемников ООО "Горкомхоз" в земельных правах в связи с принадлежностью недвижимости) сделан вывод о том, что ТОО "Горкомхоз" являлось субъектом права постоянного бессрочного пользования по указанному государственному акту в порядке правопреемства (п. 4 ст. 16 Основ законодательства СССР об аренде, п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 5 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992).

Постановлением главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 земельный участок с измененными площадью 5099 кв. м и кадастровым номером 23:37:0102001:0028, на котором расположено здание гостиницы (пансионата) "Анапа", предоставлен в аренду ООО "Горкомхоз" сроком на 5 лет (т.2, л.д. 32-33).

Пунктом 3.1 названного постановления в редакции постановления главы города-курорта Анапы от 06.09.2002 N 908 арендатору предписывалось обеспечить санаторию беспрепятственный доступ на части земельного участка площадью 17 и 34 кв. м, необходимые для эксплуатации, ремонта и обслуживания канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции соответственно, а также занимаемые коммунальными, инженерными и электрическими сетями.

Во исполнение указанного постановления администрацией и ООО "Горкомхоз" заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2002 N 196, а между ООО "Горкомхоз" и санаторием соглашение об установлении частного сервитута для ремонта и обслуживания КНС и ТПП согласно чертежу и топосъёмкам, приложенным к договорам.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2004 по делу N А32-7179/2004 признано ничтожной сделкой вышеуказанное соглашение о сервитуте, поскольку право предоставления сервитута признано судом за собственником, но не субъектом вторичного титула, каковым являлось общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2004 по делу N А32-22333/2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.02.2005 и кассационной инстанции от 12.05.2005, признаны недействительными постановления главы города-курорта Анапы от 30.08.2002 N 884 и от 06.09.2002 N 908 ввиду нарушения прав санатория как балансодержателя находящихся на земельном участке канализационной насосной станции и трансформаторной подстанции, в связи с чем постановлением главы города-курорта Анапы от 28.03.2005 N 816 признанные недействительными постановления отменены.

По заказу ООО "Горкомхоз" границы земельного участка восстановлены в соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000300.

29 марта 2007 года ООО "Горкомхоз" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого явилось отчуждение расположенных на земельном участке объектов недвижимости и на основании которого 3 сентября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к истцу права собственности на здание гостиницы "Анапа", здание насосной с резервуаром, здания складов (литеры Г, Г1), мощение асфальтовое (далее - договор купли-продажи от 29.03.2007, объекты недвижимости).

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2007 отражено нахождение недвижимого имущества на земельном участке мерою 5159 кв. м, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации курорта Анапа от 27.07.1993 N 1347, что подтверждено государственным актом серии КК-2 N 403000000300 (т.2, л.д. 39-40). Земельный участок площадью 0,5159 га был поставлен на кадастровый учет 27.07.1993 года с кадастровым номером 23:37:0102001:0028 (т.2, л.д. 45-48).

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи от 29.03.2007 усматривается, что продавец, одновременно с объектами недвижимости, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, передал право на земельный участок, занятый этими объектами, и необходимый для их использования. Цена отчуждаемых объектов недвижимости включает цену права на передаваемый земельный участок в пределах границ чертежа к государственному акту серии КК-2 N 403000000300.

Судом исследовался вопрос о том, перешло ли к обществу право аренды частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:0028 по договору от 30.08.2002 N 884 или право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка по государственному акту (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95).

Судебными инстанциями по делу N А32-18103/2005-21/376 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0028 по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 2 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и являлся федеральной собственностью. Им в аренду в пользу ООО "Горкомхоз" распорядилось муниципальное образование в отсутствие полномочий. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому права арендатора к ответчику - обществу не перешли.

Так, ООО "НПЦ экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" приобрело право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимого имущества в 2007 году.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право постоянного пользования недвижимым имуществом.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчикам в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 5199 кв.м, который ранее принадлежал ООО "Горкомхоз" по причине заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.03.2007, поскольку покупатели объектов недвижимости приобретают право пользования частью земельного участка, занятого расположенным на этом участке объектом недвижимости и необходимой для его использования (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2007 из земельного участка площадью 5 199 кв.м уже был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 площадью 1130 кв.м, на который было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л.д. 100). Таким образом, ответчики приобрели лишь право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 площадью 1130 кв.м.

Поскольку покупатель не зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за собой, указанное право у него не возникло.

Таким образом, судом установлено, что до подписания договора N 3700005963 от 05.02.2014 ответчики пользовались земельным участком, необходимым для использования их объектов недвижимого имущества в силу закона без определения титула на землю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

05.02.2014 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель), предпринимателем Мусаэлян А.А. и ООО "НПЦ экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (арендаторы) подписан договор аренды N 3700005963 земельного участка с разрешенным использованием - проезд Новый сроком действия до 23.01.2063 (т.1, л.д. 138-145), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 1 130 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Новый, в квартале 23:37:0102001 кадастровый номер 23:37:0102001:95, с видом разрешенного использования: проезд Новый. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2014, о чем свидетельствует отметка с регистрационным номером на первом листе договора.

В соответствии с Постановлением главы города-курорта Анапа N 1836 от 16.06.2005 часть земельного участка из состава земельного участка, принадлежащего ООО "Горкомхоз" на праве постоянного (бессрочного) пользования назван проездом Новым (т.1, л.д. 101).

20.07.2005 земельный участок с видом разрешенного использования - проезд Новый поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0102001:95.

Как следует из искового заявления, участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 был предназначен для доступа к объектам ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" и ООО "Санаторий "Старинная Анапа", принадлежащего НПЦ "Экономика" и ИП Мусаэлян А.А., расположенные на земельных участках, примыкающих к спорному (проезд Новый), а также для обеспечения сквозного проезда между зданиями и сооружениями указанных санаториев, проезда пожарных машин и выполнения спасательных работ в случае возникновения пожара.

20.05.2014 из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что земельный участок передан в аренду НПЦ "Экономика" и Мусаэлян А.А. на срок с 10.02.2014 по 23.01.2063 на основании договора аренды N 3700005963 от 05.02.2014. Кроме того, в отношении данного земельного участка изменен вид разрешенного использования с "проезд Новый" на "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Полагая, что указанная сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для всестороннего рассмотрения спора, а также определения нарушаются ли его права предоставлением земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в аренду ответчикам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Реализация предусмотренного правомочия суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд первой инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках дела. Так, определением суда первой инстанции от 10.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли проезд (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95) единственным способом доступа от дорог, улиц общего пользования к имуществу ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" в целях пожарного проезда, проезда специальных служб: МЧС и других.

2. Если не является, указать иные проезды к имуществу ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" от улиц либо дорог общего пользования для использования в виде пожарного проезда, проезда специальных служб: МЧС и других.

3. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95 объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО НПЦ "Экономика" и Мусаэляну А.А.

4. Если имеются, земельный участок какой площади и конфигурации необходим этим лицам для использования своего имущества.

5. Входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 в границы земельного участка по государственному акту КК-2 N 403000000300, выданному МП "Коммунальная служба".

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.03.2016 N 1160/09-3/16.1 (т. 5, л.д. 67-82) осмотром на месте территории на которой расположено имущество (строения и сооружения) ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" объекта исследования и сопоставлением результатов осмотра с данными предоставленных судом документов, а именно: копии выкопировки из проекта детальной планировки г. Анапы, дополнительного предоставленных документов: копии плана смежных землепользователей "Анапа-Океан", копии плана земель гостиницы "Анапа", копии выкопировки из топоплана в масштабе 1:500 определено, что к имуществу (строениям и сооружениям) ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" имеется доступ (проезд) со стороны улиц: Ленина, пер. Греческого, Набережной, и через объект исследования - проезд (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95, так же расположенный со стороны переулка Греческого) в г. Анапа. На территории выполнено благоустройство и вертикальная планировка участка, частично территория огорожена. На момент производства экспертизы земельный участок по ул. Набережной/Греческий переулок, д. 2/1 г-к Анапа Краснодарского края находится в бессрочном постоянном пользовании ООО НПЦ Экономики и права Аудиторская служба "Экономика" и Мусаэлян А.А. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 403000000300 от 27.07.1993. В результате исследования определено, что проезд со стороны Набережной через объект исследования - проезд (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95) со стороны переулка Греческого расположены на земельном участке, принадлежащем ООО НПЦ Экономики и права Аудиторская служба "Экономика" и Мусаэлян А.А.

Экспертом указано, что в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей для здания гостиницы (как для здания высотой более 18 м) должен быть обеспечен с двух продольных сторон, проезд со стороны ул. Набережной, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 является на момент проведения экспертизы единственным способом доступа от дорог, улиц общего пользования в целях обеспечения проезда специальных служб.

Также осмотром на месте объекта исследования определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95 расположены строения: склад литер Г1 площадью 47,1 кв.м, склад площадью 24,3 кв.м и здание насосной литер Г3 общей площадью 1,6 кв.м - объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО НПЦ "Экономика" и Мусаэлян А.А. Площадь, необходимая для эксплуатации каких-либо зданий и сооружений нормируется приложениями (рекомендуемыми) СП 42.13330.2011. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. В связи с тем, что назначение складов не отражено в имеющейся в материалах дела и представленной документации, площадь и размеры земельного участка для их эксплуатации эксперту определить не представляется возможным.

В результате исследования также определено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:95 входит в границы земельного участка по государственному акту КК-2 N 403000000300, выданному МП "Коммунальная служба".

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и необходим для проезда специальной техники к объектам истца, наличие же договора аренды на указанный участок может привести к невозможности проезда машин специальных служб, в том числе в случае возникновения чрезвычайной ситуации и, как следствие, к человеческим жертвам.

Кроме того, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А32-8490/2016 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016) по заявлению ООО НПЦ экономики и права - Аудиторская служба "Экономика" к администрации муниципального образования г-к Анапы о признании незаконными действий администрации по вмешательству в деятельность общества по капитальному ремонту канализационно-насосной станции по адресу: г-к Анапа, ул. Набережная, д.2, суды сделали вывод о том, что земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 23:37:0102001:95, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Новый, относится к землям общего пользования. Так, из текста постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 следует, что 11.03.2016 инспектором муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г-к Анапа выявлен факт осуществления ООО НПЦ "Экономика" производства работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований, на которые не было получено разрешение в установленном порядке.

В постановлении апелляционного суда по делу N А32-8490/2016 указано, что факт использования проезда (где расположена насосная станция) неопределенным кругом лиц не оспаривает и заявитель (ООО НПЦ экономики и права - Аудиторская служба "Экономика"), указав в своем заявлении, что одной из причин необходимости ремонта явилось повреждение дороги большегрузными автомобилями, осуществляющими доставку товаров в соседний санаторий. Судом в рамках указанного дела было установлено, что на проведение работ, связанных с разрытием дороги на землях общего пользования территорий муниципальных образований, необходимо получение разрешения.

Оценив доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленное в рамках настоящего дела заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, однако содержит недостаточную информацию и отдельные неточности.

Так, в материалах дела представлена схема размещения кабельных линий на земельном участке, необходимом для эксплуатации здания литер А, выполненная экспертом ООО "ЭКСКО" (т.5, л.д. 115), из которой следует, что склад литер Г1 площадью 47,1 кв.м и склад литер Г расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95.

Указание апеллянта на наличие технической погрешности в указанном документе является бездоказательной и не находит своего подтверждения. В то время как в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что склад литер Г1 и литер Г находятся за границами земельного участка. Так, кадастровыми выписками об объектах склад литер Г1 и Г не содержится указаний о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95. Схемой, подготовленной при проведении судебной экспертизы по делу N А32-17144/2010 также видно, что склады находятся за пределами данного земельного участка. Таким образом, единственным объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам, для эксплуатации которого мог быть предоставлен земельный участок, является здание насосной литер Г3 общей площадью 1,6 кв.м. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь переданного ответчикам в аренду земельного участка (1130 кв.м) значительно превышает площадь принадлежащих им объектов (1,6 кв.м).Суд первой инстанции с учетом позиции, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 перед экспертом ставился вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования имущества ответчиков. Вместе с тем, эксперт сообщил суду о невозможности дачи заключения в указанной части, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных сведений. Судебная коллегия отмечает, что ответчики при этом не выразили намерения сохранить указанный договор аренды в части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего им данного коммунального объекта, ходатайство назначении экспертизы для установления координат поворотных точек земельного участка для своего объекта также не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что площадь объекта ответчиков составляет от площади земельного участка составляет 0,14%, что с учетом назначения данного объекта свидетельствует о несоразмерности переданного в аренду участка.

Также судом отмечено, что в заключении эксперта по настоящему делу не указано на наличие на спорном земельном участке мощения асфальтового общей площадью 2 076 кв. м.

Представитель ответчиков пояснил, что поверх асфальтового покрытия уложена тротуарная плитка. Отдельные фрагменты асфальтового покрытия можно наблюдать за пределами территории, покрытой плиткой.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанный довод предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие объектом недвижимости не является, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по асфальтированию.

Спорный объект не выполняет самостоятельную хозяйственную функцию и является благоустройством территории.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Данный объект является плоскостным объектом, признаками здания, строения или сооружения не обладает.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу N А35-8277/2014 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Асфальтовое покрытие земельного участка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является.

В определении от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Судом установлено, что асфальтовая площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится. В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, отсутствовали основания для проведения государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Ссылка заявителя на письмо УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 22.12.2014 N 23-4341-9-2 (т.5, л.д. 12-13), в котором сделан однозначный вывод, что выполнение условия соответствия требованиям пожарной безопасности объектов ЗАО "Санатория Анапа-Океан" возможно без использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 также подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из письма, данный документ был составлен представителями УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю без осуществления непосредственного выхода на объект, ознакомления с инженерно-техническими условиями пожарной безопасности истца. В данном документе отсутствуют прямые выводы о соблюдении требований пожарной безопасности при передаче спорного земельного участка ответчикам, а также возможности проезда транспорта в сложившихся условиях. Кроме того, инспектор делает выводы о том, что несоблюдение в полном объеме требований нормативных документов по пожарной безопасности, возможно при исполнении комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 4). Таким образом, речь идет, во-первых, о случаях несоблюдения нормативных документов, что исключает вывод заявителя о рассмотрении данного документа в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение правил пожарной безопасности. Во-вторых, данный вывод изложен под условием выполнения определенных действий со стороны истца по разработке и исполнению комплекса необходимых инженерно-технических мероприятий. То есть в настоящее время, с учетом уже существующего договора аренды спорного участка, то есть отсутствия возможности свободного использования спорного участка, а также отсутствия доказательств фактического исполнения со стороны истца комплекса мероприятий, содержание которого так не раскрыто в письме от 22.12.2014 N 23-4341-9-2 и исполнение которого не исследовано УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю ввиду отсутствия выхода инспектора на объект исследования, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о соблюдении требований пожарной безопасности.

Из представленной в дело схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95 следует, что один из его углов расположен практически вплотную к существующему капитальному строению, что не позволяет транспортным средствам специальных служб иметь доступ к принадлежащему истцу 13-этажному зданию гостиницы. При этом ссылка заявителя на письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапа от 02.11.2004 N 1319, согласно которому, наложений между земельными участками санатория "Анапа-Океан" и санатория "Старинная Анапа" не имеется отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судами не делается вывод о наложении границ участков, а исследуется вопрос о возможности проезда специальной техники с учетом фактического расположения зданий и сооружений на прилегающих участках.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что существование спорного договора нарушает права истца по делу, поскольку получив в аренду земельный участок, который должен использоваться истцом для противопожарного проезда, ответчики имеют возможность ограничить доступ к нему путем установления шлагбаумов или иного имущества, препятствующего перемещению через него. Кроме того, в отсутствие механических или иных устройств, препятствующих движению по участку, ответчики будут вправе ставить перед истцом вопрос об определении размера оплаты пользования частью участка, которая может быть и должна будет использоваться для проезда транспорта специальных служб.

Следует также учитывать, что истцу принадлежит 13-ти этажное здание гостиницы, которое единовременно используется значительным числом проживающих и обслуживающим персоналом. При этом, наличие договора аренды земельного участка с использованием под застройку может привести к невозможности осуществления проезда через него машин специальных служб, и, как следствие к возможным человеческим жертвам.

В настоящее время в арбитражном суде в рамках дела рассматривается исковое администрации о признании незаконным действий ООО НПЦ "Экономика" по осуществлению работ, связанным с разрытием территории на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:95, общей площадью 1130 кв.м. в отсутствие разрешения и приведении участка в первоначальное состояние.

Отсутствие возможности формирования земельного участка для использования имущества ответчика не должно привести к негативным социальным и иным последствиям, а также к увеличению размера возможного материального ущерба, как сторон спорных правоотношений, так и неограниченного круга иных.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что договор аренды N 3700005963 от 05.02.2014, заключенный в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95, является в целом недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования (проезд), режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Аналогичная правовая позиция о ничтожности договора аренды в целом приведена судом кассационной инстанции в постановлении от 23.09.2015 при рассмотрении дела N А32-2761/2015 (в указанном деле земельный участок, явившийся объектом аренды, включал спортивную детскую площадку и проезд).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Толкование, данное в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не позволяет корректировку реестра без решения вопроса о владении имуществом.

В рассматриваемом случае вопрос о владении земельным участком разрешен, выше судом установлено, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения спорным земельным участком. Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости погашения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95.

Довод заявителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Представленное в деле заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов. Поводом к оценке заключения как небеспристрастного и не соответствующего действительности ответчики полагали вывод о количестве объектов, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Между тем, указанный вопрос нашел свое разрешение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом о правовых последствиях согласно статьям 306 - 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В отношении признания незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Новый с кадастровым номером 23:37:0102001:95 с "проезд Новый" на "Для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2016 N 885 отменено постановление администрации муниципального образования город курорт Анапа от 03.03.2014 N 779 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Новый (23:37:0102001:95)" (т.5, л.д. 50).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-31397/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 84397 рублей 38 копеек, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 000096 от 11.11.2016. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова