Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-7140/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А46-15171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7140/2016) индивидуального предпринимателя Шпулинг Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-15171/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited к индивидуальному предпринимателю Шпулинг Ольге Анатольевне о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шпулинг Ольги Анатольевны - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2016);

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпулинг Ольге Анатольевне (далее - предприниматель Шпулинг О.А., ответчик) о взыскании 30 180 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного авторского права на персонажа - медвежонка "Тети Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми ТуЮ", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 862892, 180 руб. - убытки.

До разрешения спора компанией размер исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшен до 20 000 руб., где: 10 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тед-ди", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249.

Уменьшение размера требований судом, не усмотревшим препятствий для этого, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Яткин Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу N А46-15171/2015 требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited к предпринимателю Шпулинг О.А. о взыскании 20 000 руб. удовлетворено полностью. С предпринимателя Шпулинг О.А. в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Сarte blanche greetings limited взыскано 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, и 2 180 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шпулинг О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 27.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции отказался проверить правовой статус иностранного юридического лица;

- судом первой инстанции дана неверная процессуальная оценка доказательствам, представленным стороной истца и копий, находящихся в материалах дела;

Также в тексте апелляционной жалобы содержатся следующие ходатайства:

1) об истребовании у представителя истца следующих доказательств:

- английский вариант с переводом расширенной выписки с момента регистрации (1988) из торгового реестра Англии и Уэльса на компанию Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 по состоянию на день принятия иска;

- английский вариант с переводом учредительного договора компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 8 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом устава компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 17 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом решения Совета директоров компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 от 06.06.2013 г. (ст. 17 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом решения Совета директоров с регистрационным номером 226225 от 14.07.1988 (изменение названия компании) (ст. 17 Закона о компаниях 2006);

- английский вариант с переводом списка директоров и секретарей Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 288 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант с переводом свидетельства об учреждении Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 710 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант с переводом резолюции компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 о назначении первого и последующих директоров; английский вариант с переводом реестра директоров компании Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 288 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант с переводом свидетельства о регистрации Карт Бланш Гритингс Лимитед с регистрационным номером 226225 (ст. 7.10 Закона о компаниях 1985);

- английский вариант трудового договора с художником Майк Пейн; английский вариант трудового договора с художником Сюзанн Сивер; английский вариант Книги "Удивительная история Тэтти Тед"/ "Серый мишка с синим носом"; подлинник английского аффидевита Джона Энтони Уиллиса от 17.06.2012;

2) Рассмотреть заявление о фальсификации вещественных доказательств. В порядке проверки заявления о фальсификации проверить: обращение Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012 путем предложения представить подлинник английского обращения Джона Энтони Уиллис от 07.06.2012; английскую доверенность от 01.06.2013 на представителя Лукьянова Романа Львовича путем предложения представить подлинник фотокопии английской доверенности от 01.06.2013; аффидевит Стива Морт - Хилла путем предложения истцу представить подлинник фотокопии аффидевита; аффидевит Джона Энтони Уиллиса от 17.06.2012 путем предложения истцу представить подлинник фотокопии аффидевита; установить факт подписания английской доверенности от 01.06.2013 с элементами подписок на представителя компании Карт Бланш Гритингс Лимитед Лукьянова Р.Л., путем предложения представить нотариальное одобрение, решения компании Карт Бланш Гритингс Лимитед;

3) в порядке проверки заявления о фальсификации назначить по делу N А46-15171/2015 техническую экспертизу подлинника Трудового контракта от 27.11.2000, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- установить факт подписания трудового договора от 27.11.2000 со стороны истца, путем предложения представить нотариальное одобрение, решения компании Карт Бланш Гритинг Лимитед на подписание трудового договора;

- установить, кем был подписан спорный трудовой договор от 27.11.2000 от имени компании Карт Бланш Гритингс Лимитед, путем предложения представить трудовой договор с лицом, подписавшим от имени компании трудовой договор от 27.11.2000;

- соответствует ли дата составления документа 27.11.2000 истинному возрасту документа?

- присутствуют ли признаки искусственного старения документа? Если да, то какие?;

- проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", расположенное по адресу: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, дом 8.

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед, предприниматель Яткин Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Шпулинга О.А. поддержал ранее заявленные ходатайства, изложенную позицию.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В данном случае, в материалы дела были представлены документы, которые имеют официальный перевод с английского на русский язык, удостоверенный нотариусом. При этом в материалы дела не имеется доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения, сведения указанные в документах, приложенных в обоснование иска.

Кроме того, доводы о фальсификации английской доверенности от 01.06.2013 обоснованы формальными недостатками. Сведений о том, что нотариусом при проведении процедуры удостоверения доверенности были нарушены нормы права Великобритании, вследствие чего спорная доверенность была отозвана, отменена либо признана недействительной, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли Компании на передачу полномочий на представление интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, исключительных прав и/или исключительных лицензий на территории Российской Федерации указанным в доверенности лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком формальные недостатки не свидетельствуют о недостоверности доверенности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем основания полагать доверенность недостоверным доказательством отсутствуют.

Кроме того, доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации.

Поскольку основания для принятия предусмотренных статьей 161 АПК РФ мер с целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательства отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении технической экспертизы, заявленных подателем апелляционной жалобы в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы Трудового контракта от 27.11.2000.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор может быть разрешен без проведения технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения трудового договора от имени Компании уполномоченным лицом подтверждается, в том числе, аффидевитом Стива Морт-Хилла.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что период изготовления трудового договора не имеет значения в настоящем деле для правильного разрешения спора, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом факт подписания трудового договора неуполномоченным лицом ответчик не доказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом 30.05.2015 по цене в 180 руб. приобретена у предпринимателя Шпулинг О.А. мягкая игрушка в виде медвежонка, выполненного в сером цвете с голубым носом, на голове которого имеется заплатка и шов.

В обоснование иска Компания указала, что 27.11.2000 компанией и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор, в соответствии с которым последний был нанят истцом главным художником серии "Ми ту Ю", подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы.

Компанией в 2003 г. опубликована книга "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "игрушки", 02.04.2005 внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 855249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025.

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудников компании - главным художником серии "Ми ту Ю", заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек "Ми ту Ю" компании (аффидевит от 26.02.2015).

В подтверждение факта приобретения указанной выше игрушки истец представил товарный чек от 30.05.2015, чек от 30.05.2015, видеозапись покупки.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительное право на товарный знак, принадлежащие Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило оснований для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При этом, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарный знак.

Из трудового договора, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах http://carteblanchegreetings.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью настоящего аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Кроме того, в качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" компанией в материалы дела представлены: копия литературного произведения "История "Ми ту Ю" (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания указанного литературного произведения и оформления книги не следует, что в создании персонажей принимали участие иные художники, помимо Стива Морт-Хилла.

Из совокупности данных доказательств, достоверность которых при рассмотрении спора в суде первой инстанции не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" является истец.

Принадлежность Компании исключительных прав на товарный знак "медвежонок Ми Ту Ю" по международной регистрации N 855249, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки), подтверждается соответствующей регистрационной записью.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывал на недостоверность документов, представленных в дело в качестве доказательств исключительного права истца на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди" и товарный знак "медвежонок". При этом, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении исков компании, поданных в 2014 г., трудовой договор от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хила истцом не представлялся, этот договор не соответствует требованиям статей 36, 36А, 41, 350 Закона Великобритании о компаниях 1985 г. Доверенность от 01.06.2013 на имя Лукьянова Романа Львовича составлена в нарушение Закона Великобритании о компаниях 1989 г. в присутствии свидетеля - помощника бухгалтера компании, указавшего на то, что выдавшее её лицо - Джон Уиллис является директором компании, тогда как его должность в решении общего собрания от 06.06.2013 именуется иначе. Аффидевит Стива Морт-Хила показался ответчику сомнительным, поскольку оформлен в один день с другими документами.

Данным возражениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что позиция ответчика строится лишь на умозаключениях, без представления в дело допустимых и относимых доказательств отсутствия у Компании исключительных прав, являющихся предметом спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (статья 1252 ГК РФ).

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации им без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж - мягкую игрушку, выполненную с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца, суд признал их сходство до степени смешения за счет наличия тех же отличительных признаков.

Поскольку судом принято во внимание сходство контрафактного товара до степени смешения с охраняемым изображением (товарный знак N 855249), доводы о не нарушении ответчиком исключительного права истца подлежат отклонению. Все иные охраняемые элементы (товарные знаки N 855249 - надпись Carte Blanche в характерном исполнении - на товарной бирке мягкой игрушки, надпись Me to You в характерном исполнении - на левой лапке мягкой игрушки) содержатся на контрафактном товаре, что усматривается из фотоотчета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ответчиком товарного знака N 855249 и персонажа медвежонка "Ми Ту Ю", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии правообладателем либо иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемые объекты интеллектуальных прав, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на них.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а также высказанные сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт реализации игрушки подтвержден товарным чеком, чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), самим приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также тождественного персонажу последнего, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права общества, и это в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

О фальсификации товарного чека от 30.05.2015 на сумму 180 руб. ИП Шпулинг О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла. Доказательств утраты печати ответчика и бланков товарных чеков в материалы дела не представлено.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации исходя из минимального размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.

ИП Шпулинг О.А. размер взысканной судом компенсации в жалобе не оспаривает.

Судом также взыскано 180 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, что соответствует разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные судом выводы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2016 года по делу N А46-15171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова