Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-11590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-8288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А53-23238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Ростовской области: представитель Васильченко А.А. по доверенности от 10.06.2016 г., представитель Кобозев С.И. по доверенности от 02.12.2015 г., представитель Дьяченко Г.В. по доверенности от 06.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2016 по делу N А53-23238/2015 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997

о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Ростовской области от 26 марта 2015 года N8 принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обратилось с иском в суд к Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области о признании незаконными Решений N 8 от 26.03.2015 и решения УФНС по Ростовской области N 15- 15/3108 от 02.07.2015.

По ходатайству заявителя определением суда от 07.04.2016 года из числа заинтересованных лиц по делу было исключено Управление ФНС по Ростовской области.

Определением суда от 23 мая 2016 года был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" от требований о признании незаконным решения УФНС по Ростовской области N 15-15/3108 от 02.07.2015. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявителем 07.04.2016 года было представлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил признать незаконным Решение МИФНС России N 22 по Ростовской области о привлечении ООО "Мариинский спиртзавод" к налоговой ответственности в части:

доначисления НДС в полном объеме в сумме 33 889 567 (тридцать три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 коп.;

начисления пени по НДС в сумме 8 018 363 (восемь миллионов восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 коп.;

начисления штрафных санкций по НДС в сумме 3 388 956 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 коп.;

доначисления акциза на вина натуральные и игристое шампанское за март 2012 г. в сумме 7 504 602 (семь миллионов пятьсот четыре тысячи шестьсот два) рубля 00 коп.;

доначисления пени по акцизу на вина натуральные и игристое шампанское за март 2012 г. в сумме 2 189 092 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 40 коп.;

доначисления штрафных санкций по акцизу на вина натуральные и игристое шампанское за март 2012 г. в сумме 750 460 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 коп.;

доначисления акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за декабрь 2012 г. в сумме 3 447 232 (три миллиона четыреста сорок семь тысяч двести тридцать два) рубля 00 коп.;

доначисления пени по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за декабрь 2012 г. в сумме 747 963 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 16 коп.;

доначисления штрафных санкций по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за декабрь 2012 г. в сумме 344 723 (триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 20 коп.;

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 149 106 (сто сорок девять тысяч сто шесть) рублей 00 коп.;

доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 399 (двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 00 коп.;

доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.;

доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 1 341 956 (один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.;

доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 255 592 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 коп.;

доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 134 196 (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по настоящему делу с учетом определений об исправлении опечаток от 21.06.2016, 04.08.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИНФН России N 22 по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 марта 2015 года N 8 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 112 485 рублей, соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 611 248 рублей; а также в части начисления акциза за март 2012 года в сумме 7 504 601 рубль, соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 750460 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 года отменены в части, соответствующей отказу заявителю в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено пороков оформления либо отсутствия документов, необходимых для надлежащего сопровождения сделки между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Семь футов". Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду аффилированности ООО "Семь футов" с ООО "Мариинский спиртзавод", последнее было осведомлено о действительном порядке исполнения сделки, является необоснованным. Судом неверно применена статья 172 НК РФ. Вывод суда об отсутствии реальности заявленных ООО "Мариинский спиртзавод" хозяйственных операций с обществами ООО ТД "Фрегат", ООО "Омега" является необоснованным. По эпизоду ООО "Абриколь" общество не согласно с выводом суда, так как при рассмотрении аналогичной ситуации в эпизоде с участием ООО ТД "Южный Торговый Синдикат" суд посчитал обоснованной позицию ООО "Мариинские спиртзавод".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители налогоплательщика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с направлением представителя в командировку.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-23238/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверки ООО "Мариинский спиртзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен акт N 29 от 24.11.2014 г., который был вручен представителю Общества 01.12.2014 года одновременно с извещением о времени и дате рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Общества рассмотрены налоговым органом 19.01.2015 г. в присутствии представителя Общества, в результате чего было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 19.01.2015 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 19.02.2015 года, которая была вручена представителю Общества.

20.02.2015 г. в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которого было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой для обеспечения возможности Обществу ознакомиться в дополнительно полученными материалами.

Извещение о месте и времени повторного рассмотрения материалов проверки вручено представителю Общества заблаговременно 20.02.2015 года. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 23.03.2015 г. в 11 час. 00 мин.

23.03.2015 г., в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных, состоялось рассмотрение материалов проверки и письменных возражений ООО "Мариинский спиртзавод", по результатам рассмотрения которых вынесено решение 26.03.2015 г. N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было предложено: уплатить недоимку по налогам в размере 45 496 165 руб. (в том числе по НДС - 28 971 206 руб., по акцизам - 10 873 774 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 491 062 руб., по НДФЛ - 3 356 345 руб, по налогу на имущество - 803 778 руб.), пени в сумме 14 832 407 руб. (в том числе по НДС - 8 018 363 руб., по акцизам - 5 346 307 руб., по налогу на прибыль организаций - _283 991 руб., по НДФЛ - 979 973 руб., по налогу на имущество - 203 773 руб.), уплатить штрафные санкции в сумме 5 669 257 руб. (в том числе по НДС - 3 278 170 руб., по акцизам - _1 825 967 руб., по налогу на прибыль организаций - 149 107 руб., по НДФЛ - 335 635 руб., по налогу на имущество - 80 378 руб.), уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 4 898 937 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8, принятое 26.03.2015 г., было вручено представителю налогоплательщика по доверенности Данилевскому Н.Н. 02.04.2015 г.

ООО "Мариинский спиртзавод" воспользовалось правом обжаловать решение налогового органа и представило апелляционную жалобу, в которой просило частично его отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.07.2015 N 15-15/3108 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1 056 817 рублей, сумм акцизов в размере 730 784 рубля, а также необоснованного отражения в пункте 1 резолютивной части решения доначислений сумм НДФЛ в размере 3 356 345 рублей, дополнив её пунктом 5 в следующей редакции: "Перечислить сумму удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 3 356 345 рублей". В остальной части решение МИ ФНС N 22 по Ростовской области от 26.03.2015 года за N 8 вступило в силу.

Полагая, что решением Межрайонной Инспекции ФНС N 22 по Ростовской области от 26 марта 2015 года N8 нарушены его права, а также, что данное решение не соответствуют налоговому законодательству Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконными в части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Омега", а также о получении необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Фрегат" и ООО "Семь футов".

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа в указанной части, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Заявитель оспаривает начисление налога на добавленную стоимость 8 568 671 рубль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Семь футов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мариинский спиртзавод" на основании договора поставки N 12-С-12 от 30.03.2012 г. приобрело в 2012 году у поставщика ООО "Семь футов", зарегистрированного по адресу: 241000, г. Брянск, сырье в виде сока фруктового в объеме 674 000 кг на сумму 56 172 401 рубль. Сумма заявленных вычетов по данному контрагенту составила 8 568 671 рубль.

В рамках проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности перемещения товара по цепочке от производителя до проверяемого налогоплательщика.

Согласно товарных накладных, поставка товара осуществлялась в течение апреля - июня 2012 года.

Удостоверения о качестве и безопасности продукции выданы ООО "Семь футов" на соки яблочные концентрированные в стальных бочках по 250 килограмм (в асептических мешках). Из удостоверений следует, что органом сертификации выступает ООО "Экспретиза" (г.Майкоп).

Из документов, представленных ООО "Экспертиза" в рамках проверки следует, что на соки концентрированные в ассортименте на партию в размере 673000 килограмм, по товарной накладной N 19012012 от 19.01.2012 года., получен сертификат соответствия N С-RU.АИ04.А00095 ТР 0742897. Заявителем на получение сертификата указан ИП Теучеж А.М., изготовителем - ООО "МегаЛайт", место нахождения изготовителя продукции: 101300, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 15, офис 10.

Также ООО "Экспертиза" были представлены документы: договор поставки N 19012012 от 19.01.2012 г., заключенный между ООО "МегаЛайт" ИНН 7726662788 КПП 772240100 и ИП Теучеж А.М., где поставщиком сока фруктового является ООО "МегаЛайт" (Москва), покупателем ИП Теучеж А.М.(Адыгея), а также товаротранспортная накладная N 02 от 19.01.2012 г. на поставку соков концентрированных на сумму 38 076 000 рублей в объеме 1 193 000 килограмм. Второй раздел товаротранспортной накладной "Транспортный раздел" не представлен.

При анализе представленного договора и товарно-транспортной накладной было установлено, что ИП Теучеж А.М. заключил сделки с несуществующим юридическим лицом. Так, в отношении ООО "МегаЛайт" в договоре указан ОГРН 1087746614317, однако в соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц организация с таким ОГРН исключена из реестра 14.11.2011 года, то есть до заключения сделки.

При таких обстоятельствах первичные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Москва от поставщика ООО "Мега-Лайт" в Адыгею обоснованно признано недействительными и не отражающими реальных хозяйственных операций.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Теучеж A.M., указал, что он поставлял соки в адрес ООО "МегаЛайт" и осуществлял наличные денежные расчеты. Предприниматель плательщиком НДС не является. Анализ банковской выписки ИП Теучежа A.M. также показал отсутствие поступлений на его расчетный счет денежных средств от ООО "МегаЛайт". Все денежные средства, поступающие на счет предпринимателя, снимаются наличными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные о поставке товара от ООО "Мега-Лайт" являются недействительными и противоречат фактическим обстоятельствам, из которых следует, что сырье находилось на территории Южного Федерального округа, где и было переработано, и впоследствии поставлено ООО "Мариинский завод".

При проверке также не подтверждена доставка товара от ООО "Семь-Футов" ООО "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с условиями договора поставки между ООО "Семь Футов" и ООО "Мариинский спиртзавод", поставка сока в количестве 625 000 килограмм и сусла в количестве 98 000 килограмм от ООО "Семь футов" должна была осуществляться силами поставщика. На основании документов, представленных проверяемым лицом (2-х путевых листов), силами ООО "Мариинский спиртзавод" поставлен сок в объеме 24 000 килограмма, что составляет 3,6% от общего объема поставок. Должностные лица ООО "Мариинский спиртзавод" в устном порядке объясняют данный факт тем, что "на тот момент у поставщика не было возможности доставить продукцию, следовательно, пришлось доставлять сок своими силами". Все путевые листы на доставку соков и сусла, осуществляемую силами ООО "Мариинский спиртзавод", оформлены следующим образом: в путевых листах значился один и тот же автомобиль - КАМАЗ 65116-62 гос. номер К888МС RUS161; водителем значится Комаров Ю.А.

По результатам допроса данного водителя на предмет перевозки соков и сусла в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" от указанных выше поставщиков опрашиваемый Комаров Ю.А. подтвердил факт грузоперевозки.

Вместе с тем, водитель Комаров Ю.А. в ходе опроса не смог указать ни конкретный адрес погрузки, ни должностных (материально-ответственных) лиц, осуществлявших отгрузку (погрузку) товара.

При проверке также установлены и иные факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем ООО "Семь футов" является ООО "Ланиа и К" (50%), вид деятельности данной организации - производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. По данным Федерального информационного ресурса у данной организации отсутствуют основные средства, численность работников в 2012 году - 1 человек, работники по договорам гражданско-правого характера не привлекались, на момент завершения проверки находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Учредители: Караджа Сергей Викторович (49%), Бажутова Наталья Александровыа (51%). Руководитель - Бажутова Наталья Александровна. Караджа Сергей Викторович одновременно в проверяемом периоде являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

Анализом движения денежных средств ООО "Семь футов" по банковской выписке, выявлено, что денежные средства списываются со счета следующим лицам:

Аронову A.M. (ИНН 324500134040) в сумме 31 688 600 рублей с назначением платежа "возврат процентного займа по договору N 12/07 от 12.07.2011 г.". Указанное физическое лицо являлось учредителем фирм, относящихся к группе риска: ООО "Новая дистанция", ООО "Авантаж-А", ООО "Продуктовый Мир-плюс", ООО "Регион-ЛОГИСТИК", ООО "ДПЛ";

Жукову Е.С. (ИНН 325501504048) в сумме 3 014 500 рублей - возврат беспроцентного займа по договору N 06 от 16.02.2012 г.;

Шукалову В.В. (ИНН 673107321892) в сумме 590 000 рублей - возврат беспроцентного займа по договору N 4102 от 20.12.2012 г.;

Борисенко Е.А. (ИНН 673107321892) в сумме 1 351 500 рублей. Гарину С.С. (ИНН 325003650590) в сумме 2 913 000 рублей;

Матюшиной Е.В. (ИНН 325400556000) в сумме 200 000 рублей.

А также на счета следующих юридических лиц.

ООО "Чемпион" в сумме 10 509 400 рублей с назначением платежа "оплата за стройматериалы, запчасти, напитки по договору б/н от 10.03.2011 г.". Предприятие относится к группе риска по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации). За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. данной организации поступают денежные средства, в том числе от ООО "Семь футов" (10 709 400 рублей - оплата за запчасти), ООО "ЧОП Кристалл" (2 579 503 рублей - возврат за непоставленный товар).

Со счета ООО "Чемпион" денежные средства перечисляются, в том числе следующим контрагентам:

Аронову A.M. (8 025 000 рублей - возврат беспроцентных займов, 1 360 000 - возврат беспроцентного займа), Шукалову В.В. (3 295 000 рублей - возврат беспроцентного займа), Матюшиной Е.В. (1 690 000 рублей - возврат беспроцентного займа), Гарину С.С. (1 240 000 рублей - возврат беспроцентного займа), ООО "Семь футов" (1 867 710 рублей - оплата за напитки), ООО "Автокомплект" (4 859 746 рублей - оплата за стройматериалы), ООО "ЧОП Кристалл" (2 236 213 рублей - оплата за стройматериалы).

Таким образом, денежные средства списываются на счета тех же физических лиц, что и со счета ООО "Семь футов", а часть возвращается на счет "Семь футов".

ООО "ЧОП Кристалл" (ИНН 324550197010) в сумме 10 021 952 рубля с назначением платежа "оплата за нефтепродукты" по договору б/н от 03.2011 г. Организация относится к группе риска по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. данной организации поступают денежные средства, в том числе ООО "Семь футов" (10 021 952 рубля - оплата за напитки), ООО "Автокомплект" (8 879 065 рублей - оплата за запчасти), ООО "Чемпион" (2 236 213 рублей - оплата за стройматериалы).

Со счета ООО "ЧОП Кристалл" денежные средства перечисляются, в том числе следующим контрагентам:

ООО "Семь футов" (3 112 550 рублей - оплата за стеклянную бутылку), ООО "Чемпион" (2 579 504 рубля - оплата за стройматериалы), Аронову A.M.

(1 575 000 рублей - возврат процентного займа). Следовательно, денежные средства обналичиваются, а часть возвращается на счет "Семь футов".

ООО "Автокомплект" (ИНН 3250519563) в сумме 9 874 780 рублей с назначением платежа "оплата за стройматериалы" да договору б/н от 03.05.2011 г. Предприятие относится к группе риска по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. данной организации поступают денежные средства, в том числе от ООО "Семь футов" (12 110 140 рублей - оплата за стройматериалы), ООО "Чемпион" (3 182 136 рублей, 1 677 610 рублей - оплата за стройматериалы), ООО "Ланиа и К" (4 000 000 - оплата по договору займа), ООО "Абриколь" (9 224 419 - оплата за комплектующие).

Со счета ООО "Автокомплект" денежные средства перечисляются, в том числе следующим контрагентам:

ООО "Семь футов" (37 682 965 рублей - оплата за стройматериалы), ООО "Чемпион" (13 476 370 рублей - оплата за стройматериалы), ООО "ЧОП Кристалл" (8 879 065 рублей - оплата за запчасти), Матюшиной Е.В. (5 964 800 рублей - возврат беспроцентного займа), Борисенко В.Н. (4 969 400 рублей - возврат беспроцентного займа), Жукову Е.С. (3 015 790 рублей - возврат беспроцентного займа), Гарину С.С. (2 607 000 рублей - возврат беспроцентного займа), Кириенко В.И. (5 441 720 рублей - возврат беспроцентного займа).

Таким образом, основная масса денежных средств "обналичивается", часть возвращается на счет ООО "Семь футов".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Семь футов": ООО "Чемпион", ООО "ЧОП Кристалл", ООО "Автокомплект", следует, что они получают денежные средства от ООО "Семь футов" и перечисляют денежные средства на счет последнего, часть денежных средств "обналичиваются" одними и теми же физическими лицами со ссылкой в назначении платежа "по договору займа", в том числе Ароновым С.А. (бывший учредитель ООО "Семь футов"), Авиной A.M. (бывший руководитель ООО "Семь футов"), а также Хроленко А.А., Титовым В.И., Кириенко В.И., Ароновым С.А., которые, в свою очередь, являются руководителями организаций, учрежденных Ароновым A.M., проживающего по одному адресу с Ароновым С.А.

Основная доля денежных средств снимается со счета ООО "Семь футов" Авиной A.M. (68 046 828 рублей), что составило 48% от общего списания денежных средств со счета ООО "Семь футов".

Как было отмечено ранее, ООО "Семь футов" является взаимозависимым лицом с ООО "Мариинский спиртзавод". Учредителем ООО "Семь футов" является ООО "Ланиа и К" (50%). Руководителем ООО "Ланиа и К" является Караджа С.В. В свою очередь, в проверяемом периоде Караджа С.В. являлся руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

Анализ движения денежных средств на банковских счетах поставщиков всех звеньев, перечисление денежных средств друг другу при наличии установленной взаимозависимости между ними, снятие значительных сумм наличными денежными средствами, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, его участии в схеме расчетов, главная цель которых возмещение из бюджета значительных сумм НДС.

Оплату задолженности, числящейся перед ООО "Семь Футов", ООО "Мариинский спиртзавод" подтверждает актом приема-передачи векселей от 14.01.2014 г. на сумму 73 638 720 рублей, подписанным со стороны проверяемого налогоплательщика руководителем Бажутовой Н.А., и со стороны ООО "Семь футов" - руководителем Газизовым А.Р., который имеет "пороки" в оформлении: в качестве ИНН и КПП ООО "Семь Футов" (3250058418/325001001) указаны ИНН и КПП организации ООО "Диланж" (7722244055/772201001).

Акт приема-передачи векселей между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Семь Футов" датирован 14.01.2014 г., одним из векселей является вексель между ООО "Абриколь" и ООО "Мариинский спиртзавод". ООО "Абриколь" ликвидировано 20.06.2013 г., следовательно, данная организация на момент передачи векселей по состоянию на 14.01.2014 г. не имела возможности погашать обязательства по векселю перед ООО "Семь Футов", так как на тот момент исключена из ЕГРЮЛ. Следовательно, передача задолженности ООО "Абриколь" в адрес ООО "Семь Футов" носила "фиктивный" характер.

На втором векселе, выданном организацией ООО "Винный дом" на сумму 61 197 940 руб. со сроком погашения задолженности по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 г., ИНН в нарушение ст.75 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не указан, стоит только подпись со стороны векселедателя, Ф.И.О. данного лица не указаны.

Достоверность и легитимность векселей, переданных ООО "Семь Футов" в качестве оплаты образовавшейся задолженности на сумму 73 638 720 рублей со стороны ООО "Мариинский спиртзавод", не подтверждена. Соответственно, факт погашения задолженности проверяемым лицом перед "недобросовестным" контрагентом не соответствует действительности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Семь футов" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 21.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" действия ООО "Мариинский спиртзавод" ввиду аффилированности с ООО "Семь футов" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС. Представленные обществом первичные документы в обоснование права на налоговый вычет содержат в себе недостоверную информацию и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ не могут выступать основанием для его получения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным начисления НДС в сумме 8 568 671 рубль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Семь футов", а также соответствующих пеней и штрафов нет, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.

Кроме того, заявителем оспариваются выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Мариинский спиртзавод" налоговых вычетов по НДС по взаимодействию ООО Торговый дом "Фрегат", что повлекло доначисление НДС в размере 15 384 785 рублей.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

При проведении проверки установлено, что в соответствии с договорами поставки: от 25.09.2012 г. N 25/09, от 20.08.2012 г. N 20/08-3, от 04.04.2012 г. N 1-К, от 15.11.2011 г. N 02-3, от 12.01.2012 г. N 1, от 01.02.2012 г. N 14 ООО Торговый дом "Фрегат" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" произвел отгрузку продукции на сумму 111 017,4 тыс. рублей, в том числе в 2011 году -72 741,2 тыс. рублей, в 2012 году - 38 276,2 тыс. рублей (объем поставленного сока фруктового за проверяемый период составил 1 387 750 кг, объем поставленной сельхозпродукции: пшеница - 2 716 700 кг, рожь - 131 610 кг, кукуруза - 150 000 кг, сорго- 320 000 кг.

В соответствии с банковскими выписками, а также регистрами бухгалтерского учета расчет за поставленную продукцию произведен в размере 56 566, 2 тыс.рублей.

По состоянию на 31.12.2012 г. по данным бухгалтерского учета а также актов сверки кредиторская задолженность за поставленную продукцию ООО "Мариинский спиртзавод" перед ООО Торговый дом "Фрегат" составила 54 451,2 тыс. рублей.

Перевозка сока фруктового в 2011 году согласно ТТН осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410, государственный номер В437АС23, принадлежащем на праве собственности физическому лицу Бигдан Э.Т., которая в ходе допроса показала следующее: транспортное средство КАМАЗ 5410, с государственным номером В437АС23, по договору аренды в 2011-2012 гг. предоставляла для грузоперевозок своему мужу Бигдан Г.А. Организации ООО Торговый дом "Фрегат" и ООО "Мариинский спиртзавод" ей не знакомы, какие именно грузы перевозил Бигдан Г.А. ей не известно.

В ходе допроса гражданина Бигдан Г.А., зарегистрированного с 10.11.2002 г. в ИФНС России N 3 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности: грузоперевозки) установлен, что автомобиль в 2011-2012 г.г. арендовал у супруги Бигдан Э.Г. Организация ООО Торговый дом "Фрегат" ему не знакома договоры на транспортные услуги с этой организацией не заключал, перевозку фруктового сока в адрес Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО Торговый дом "Фрегат" не осуществлял (протокол N 16-10/305 от 12.12.2013 г.).

С целью установления факта погрузки (хранения) сырья ООО ТД "Фрегат" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" в рамках контрольных мероприятий произведен допрос собственника помещения, указанного в ТТН ООО ТД "Фрегат" в качестве пункта погрузки сока концентрированного фруктового, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Белая Калитва, ул. 1-я Линия, 91, Зайцева Сергея Александровича (руководителя ООО "ДСК" ИНН 6142019791), протокол допроса N 236 от 27.05.2014 г.

Зайцев С.А. показал следующее: указанное здание принадлежит ООО "ДСК". Договор аренды помещения по данному адресу с ООО ТД "Фрегат" не заключался, организация и её руководитель Игнатенко В.А. ему не знакомы. Хранение, разгрузка или погрузка сока фруктового концентрированного по данному адресу не осуществлялась. Здание центральных слесарных мастерских не предназначено для хранения пищевых продуктов, общая площадь здания около 300 кв.м.

Перевозка сельхозпродукции (пшеница, кукуруза, сорго) в 2012 году согласно ТТН осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер Р643МТ61, собственник автомобиля ООО "Мариинский спиртзавод". В путевых листах, оформленных на водителя Черевкова А.Н., указан пункт погрузки товара - сл.Скосырская, Тацинского района, пункт разгрузки - х.Надежовка, Тацинского района (адрес регистрации ООО "Мариинский спиртзавод").

Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области проведен допрос водителя ООО "Мариинский спиртзавод" Черевкова А.Н. (протокол допроса N 575 от 28.11.2013 г.), который пояснил, что в 2011-2012 г.г. работал водителем в ООО "Мариинский спиртзавод" на автомобиле КАМАЗ 55111, с государственным регистрационным номером Р637МТ61 (несоответствие марки и государственного номера автомобиля). Организация ООО ТД "Фрегат" ему не знакома грузоперевозки от ООО Торговый дом "Фрегат" в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" не осуществлял. Подписи в ТТН, предъявленных на обозрение, ему не принадлежат. Сельхозпродукцию (пшеницу, кукурузу и сорго) перевозил от СПК "Дружба". Приемку товара на складе ООО "Мариинский спиртзавод" осуществляла заведующая складом Ершова М.С.

Из сертификатов соответствия на соки, поставленные ООО ТД "Фрегат", следует, что производителем указанного сока является ООО "Пищевик" (ИНН 0104010268). Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея. Согласно данным Федерального информационного ресурса предприятие относится к группе риска по критериям: представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В рамках контрольных мероприятий получен ответ из налогового органа по месту постановки на учет, из которого следует, что среднесписочная численность работников организации в 2011- 2012г.г. - 1 человек. За 2011 год представлена справка об отсутствии финансово- хозяйственной деятельности предприятия. В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отсутствуют данные для исчисления налога.

Опрос руководителя ООО "Пищевик" Хаджалдиева А.А. показал, что в течение 2011-2012 г.г. предприятие осуществляло производство напитков из сухофруктов (груша "дичка", боярышник, шиповник). Производимая продукция в дальнейшем не может использоваться для другого производства, так как является готовой (конечной) продукцией. Сок фруктовый концентрированный предприятием ООО "Пищевик" не производился, сертификат на данную продукцию никому не выдавался.

На копиях сертификатов, полученных в рамках проведенной встречной проверки, по оттискам печатей установлены промежуточные покупатели:

ООО "Кубань-Опт" (ИНН 2308182195), ООО "Маис-Ойл" (ИНН 23081551520).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Кубань-Опт" взаимоотношений за период 2011-2012 годы с ООО "Пищевик" не имело. Основным видом деятельности ООО "Кубань-Опт" является оптовая торговля лесоматериалами. Состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по Краснодару. Согласно данным Федерального информационного ресурса предприятие относится к группе риска.

ООО "Маис-Ойл" согласно данным Федерального информационного ресурса относится к группе риска по критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Основным видом деятельности является оптовая торговля жидким и газообразным топливом.

ООО "ТД Фрегат" в проверяемом периоде было зарегистрировано по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.Советская, 41/1, к.1. Вид деятельности: оптовая торговля через агентов. В период с 26.01.2011 г. по 28.10.2013 г. предприятие состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, с 28.10.2013 г. по 17.01.2014 г. в ИФНС N 2 по г. Краснодару, с 17.01.2014 г. по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Иваново. Согласно данным Федерального информационного ресурса организация относится к группе риска по критериям: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, численность работающих в 2011 году - 0 чел., в 2012 году - 3 человека.

В ходе проведения проверки был проведен опрос начальника винного цеха Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" Крыгина А.В., который показал, что ООО ТД "Фрегат" являлось поставщиком фруктового сока в адрес ООО "Мариинский спиртзавод". Доставка продукции осуществлялась транспортом поставщика и транспортом Семикаракорский филиал "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" в металлических емкостях, которые впоследствии давились при помощи гусеничного трактора и вывозились на свалку.

В связи отсутствием ТТН на перевозку емкостей эмалированных для хранения пищевых продуктов установить автотранспортные средства, а также собственников автомашин и водителей (экспедиторов) не представляется возможным. ТТН на доставку груза - емкости эмалированные, не предоставлены как ООО "Мариинский спиртзавод" по требованию N 2073 от 30.09.2013 г., так и ООО ТД "Фрегат" по поручению N 2985 от 28.11.2013 г.

Налоговым органом проведена встречная проверка в отношении Муниципального предприятия ЖКХ, которое по договору на оказание услуг "Захоронение ТБО по талонам", предоставляло указанные услуги Семикаракорскому филиалу "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод". В ходе опросов руководителя МП ЖКХ Марукьяна И.В. и рабочего полигона по приемке ТБО Колыхалина В.И. установлено, что утилизация металлических емкостей Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" на полигоне МП ЖКХ не осуществлялась.

ООО "ТД Фрегат" не имеет условий для хранения сырья в указанных объемах, не является производителем сока фруктового. У предприятия отсутствуют свойственные всем организациям общепринятые расходы: коммунальные платежи, аренда помещения или расходы по содержанию собственного помещения, арендные платежи, услуги связи, обслуживание в сети Интернет, расходы по заработной плате, ГСМ, хозяйственные нужды и другие.

По результатам проверок установлены поставщики второго звена:

ООО "Лидер" (ИНН 6163107745), объем поставки - 1 206 908 кг и ООО "Росмонтаж" (ИНН 5401343646), объем поставки - 180 343 кг сока. Однако, согласно выписке банка ООО "ТД "Фрегат" установлено, что назначение платежа по поставщикам ООО "Росмонтаж" и ООО "Лидер" не соответствует данным, подтвержденным встречными проверками - "за сельхозпродукцию".

ООО "Росмонтаж" ликвидировано 30.09.2013 г. (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо).

ООО "Лидер", зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 17.05.2011 г., юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 82/8. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе. ПО результатам встречной проверки документы организацией не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств ООО ТД "Фрегат" выявлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Мариинский спиртзавод", поступают на счет ООО "Росмонтаж" и ООО "Лидер" (в 2011 году - 88%, в 2012 году - 94,5%) либо снимаются наличными.

Недобросовестность поставщика ООО ТД "Фрегат" подтверждается также материалами, полученными в рамках взаимодействия от правоохранительных органов.

В отношении Игнатенко Виталия Анатольевича 28 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 187 УК РФ "изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами". Дело возбуждено в отношении Игнатенко В.А. в связи с созданием организации ООО "Лидер" с целью "обналичивания" и транзитного перечисления денежных средств за процентное вознаграждение, оформляя документы от имени директора ООО "Лидер" Бабушкиной О.А. и используя имевшуюся печать общества. ООО "Лидер" является основным поставщиком продукции в адрес ООО ТД "Фрегат".

Из допроса Долгачевой С.А. следует, что в январе 2011 года с предложением заработать денежных средств к ней обратился Игнатенко В.А., для чего ей было необходимо открыть на свое имя организацию ООО ТД "Фрегат", в которой она будет являться учредителем, а он - директором. На данное предложение она дала свое согласие и вместе в Игнатенко В.А. произвела все необходимые процессуальные действия по государственной регистрации ООО ТД "Фрегат".

Долгачева С.А. указала, что Игнатенко В.А. также занимал должность менеджера ООО "Лидер". По личному его распоряжению Долгачева С.А. производила перечисление денежных средств не только от имени ООО ТД "Фрегат", но и от имени ООО "Лидер" и других организаций, которые никакой коммерческой деятельности не вели, а использовались в схеме, созданной Игнатенко В.А. для снятия наличных денежных средств. Кроме того, Долгачева С.А. пояснила, что осуществляла изготовление финансово-платежных документов.

В рамках уголовного дела Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 10 апреля 2014 года проведен допрос подозреваемого Игнатенко Виталия Анатольевича в котором он показал, что являлся непосредственным инициатором учреждения не только бОО ТД "Фрегат", но и через подставных лиц осуществил государственную регистрацию ООО "Лидер". Принимал непосредственное участие в руководстве как ООО ТД "Фрегат", так и ООО "Лидер". Игнатенко В.А. непосредственно сам производил перечисление денежных средств с расчетных счетов данных организаций, либо это делалось по его личному указанию, которое производилось с одного компьютера, установленного в квартире в г.Белая Калитва Ростовской области, арендованной Игнатенко В.А. под офис. Игнатенко В.А. указал, что лично заключал договоры поставки с контрагентами, продавцами с/х продукции от лица ООО "Лидер". При этом договоры заключались от имени директора и учредителя ООО "Лидер" Бабушкиной О.А.

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Игнатенко В.А. проведены опросы:

- Молчанова Д.А., который показал, что стал директором ООО "Лидер" по предложению Игнатенко В.А., коммерческую деятельность он не осуществлял, отчетность не сдавал, договоры с контрагентами не заключал, платежи от имени ООО "Лидер" не производил. Все действия по деятельности ООО "Лидер" осуществлял только по прямому указанию Игнатенко В.А.;

- Бабушкиной О.А. (протокол N 30 от 24.01.2014 г.), пояснившей, что она учредила ООО "Лидер" по просьбе Павла, о котором ничего не помнит. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лидер" она не занималась, документы не подписывала.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных ООО "Мариинский спиртзавод" хозяйственных операций с обществом ООО ТД "Фрегат", о создании им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения продукции у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС. О фиктивности хозяйственных операций общества с ООО ТД "Фрегат" и ООО "Лидер" свидетельствуют недостоверность сведений в документах, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, присущих обществам, реально не осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем начисление оспариваемы решением НДС в размере 15 384 785 рублей обосновано, как и исчисление пени и привлечения к налоговой ответственности, а оснований для признания решения в указанной части недействительным не имеется.

Кроме того, заявитель полагает незаконным начисление ООО "Мариинский спиртзавод" по взаимоотношениям с ООО "Омега" налога на добавленную стоимость в размере 1 692 765 рублей во 2 квартале 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Мариинский спиртзавод" было установлено, что организация при исчислении НДС уменьшало общую сумму налога на налоговые вычеты по факту взаимодействия с ООО "Омега", которое поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика гербициды и удобрения для виноградников в следующих объемах: фастак - 185 л.дм3, акробат - 3636 кг, кумулус - 4238 кг, комфорт - 1215 л.дм.3, новалон - 3650 кг, аммофос - 182400 кг, на сумму 11 097 018 руб. (НДС - 1 692 765 руб.).

Предприятие состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Организация находится на общей системе налогообложения. В адрес ООО "Омега" было направлено требование о предоставлении документов (информации). Документы организацией в адрес инспекции не представлены, на телефонные звонки не отвечает. Вид деятельности ОКВЭД - 51.1 - Оптовая торговля через агентов. Адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, Переулок Нахичеванский, 64. Руководителем и учредителем (100%) ООО "Омега" является Карманова А.А.

Согласно данным ФБ предприятие относится к группе риска по критериям: отсутствие основных средств, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, согласно справок по форме 2- НДФЛ, имеет численность работников - 0 человек, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Из протокола допроса Кармановой А.А. следует, что она учредила данную организацию по просьбе Игнатенко В.А. Фактически деятельность ООО "Омега" не осуществляло, вся работа организации была сведена лишь к оформлению необходимой бухгалтерской документации и перечислению денежных средств по указанию Игнатенко В.А. Денежные средства ООО "Омега" перечислялись ООО ТД "Фрегат", ООО "ДонМаркет", ООО ТД "Оптима", которые являлись по сути лжефирмами, используемыми Игнатенко В.А. в своей деятельности. При этом помимо ООО ТД "Фрегат" и ООО "Омега" ею осуществлялись перечисления с использованием системы "Банк- Клиент" на расчетные счета ООО "ОптУправление", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Лидер", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", которые также являлись подконтрольными Игнатенко В.А. и использовались им для обналичивания денежных средств.

Проведен анализ полученных выписок расчетных счетов ООО "Омега", в ходе которого выявлены факты смены товарности операций и взаимодействия ООО "Омега с ООО "Фрегат" и ООО "Лидер": денежные средства поступают на счет ООО "Омега" с назначением платежа: "за щебень", "за печное топливо", "транспортные услуги", "сельхозпродукцию", "за пшеницу", а со счета списываются с назначением платежа: "за щебень" (ООО ТД "Фрегат" -11 610,3 тыс. рублей; ООО "Лидер" - 2 695 тыс. рублей; ООО "Оптима" -1 689,4 тыс. рублей; "сельхозпродукцию" (ООО ТД "Фрегат" - 7 247,5 тыс. рублей;

ООО "Лидер" - 4 145 тыс. рублей), а также снятие наличными по чеку Кармановой А.А. в размере 375 500 рублей и неизвестному лицу (лицо не указано) в сумме 8 153 699 рублей.

Таким образом, материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено, что ООО "Омега", зарегистрировано и поставлено на налоговый учет подставным физическим лицом Кармановой А.А., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях Общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Более того, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Омега", не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанная организация-контрагент по адресу своей регистрации фактически не располагается, имеет штатную численность 1 человек - то есть у данной организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счету контрагента ООО "Омега" в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении с последующим обналичиванием физическими лицами, что ООО "Омега" со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляет, заработную плату работникам не выплачивает, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производит, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляет, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Омега" реальной возможности произвести поставку удобрений для ООО "Мариинский спиртзавод".

Заявитель указывает, что действительность приобретения удобрений налоговым органом не опровергнута, в связи с чем, налоговый орган был обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды в связи с приобретением заявителем удобрений.

Указанные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Судом установлено, что площадь земельных участков, занятых посадками под виноградниками, составляет 554, 34 га, в том числе:

275,54 га арендованы в пос. Нижне-Саловск Семикаракорского района Ростовской области у физических лиц (96,25 га - у директора ООО "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Н.А., 179,29 га - у Ладика И.Е. и Ладика А.Е. - учредителей ООО "Мариинский спиртзавод");

70,7 га в пос.Нижне-Саловск Семикаракорского района Ростовской области и 208,1 га в пос.Крутобережное Мартыновского района Ростовской области принадлежат на праве собственности обществу.

При анализе инструкций по применению указанных удобрений с использованием сайтов в интернете выявлено, что закупленное ООО "Мариинский спиртзавод" у ООО "Омега" количество удобрений не соответствует необходимому количеству для обрабатываемой площади, занятой виноградниками. Удобрение комфорт (фунгицид) согласно инструкции по применению препарата не используется для опрыскивания винограда.

При осмотре вышеуказанных земельных участков в ходе проверки (в 2014 году) выявлено, что все они не обрабатываются и находятся в запущенном состоянии (т.д. 18, л.д. 50- 56,60-62).

На основании представленной ООО "Мариинский спиртзавод" статистической отчетности по форме 29-СХ за 2012 год установлено следующее:

на земельном участке, расположенном в Нижне-Саловске Семикаракорского района Ростовской области с площади насаждений в количестве 346,24 га собран урожай винограда в размере 9530,1 ц., средняя урожайность составила - 27,52 ц. с 1 га;

на земельном участке, расположенном в х.Крутобережный Мартыновского района Ростовской области с площади насаждений в количестве 208,1 га. собран урожай винограда в размере 7 646,3 ц., средняя урожайность составила 36,74 ц. с 1 га. (т.д. 18, л.д. 57-59).

По данным РОССТАТ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области за 2012 год средний сбор с 1 га насаждений виноградника в плодоносящем возрасте составил:

по Семикаракорскому району - 29,4 ц. с 1 га;

по Мартыновскому району - 42,4 ц. с 1 га.

Соответственно, урожайность на предприятии ООО "Мариинский спиртзавод" ниже среднего урожая по районам, что позволяет усомниться в факте внесения удобрений на участках, занятых виноградниками, кроме того, каких либо иных первичных документов, подтверждающих факт реального внесения удобрений в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, удобрения вносились с использованием труда сотрудников ООО "Мариинский спиртзавод", однако документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции учтена специфика деятельности по обработке земельных участков, отсутствие у заявителя соответствующей техники и опыта работы в указанной области.

ООО "Омега" зарегистрировано по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, переулок Нахичеванский, 64,11, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Организация находится на общей системе налогообложения. В адрес ООО "Омега" было направлено требование о предоставлении документов (информации). Документы организацией в адрес инспекции не представлены, на телефонные звонки не отвечает. Вид деятельности ОКВЭД -51.1 - Оптовая торговля через агентов.

У ООО "Омега" отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, работники, предприятие представляет "нулевую" отчетность.

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО "Омега" являлась Карманова А.А., из допроса которой следует, что она учредила данную организацию по просьбе Игнатенко В.А. Фактически деятельность ООО "Омега" не осуществляло, вся работа организации была сведена лишь к оформлению необходимой бухгалтерской документации и перечислению денежных средств по указанию Игнатенко В.А. В отношении Кармановой А.А. 23.03.2016 года вынесен приговор, которым ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы (условно).

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Омега" от ООО "Мариинский спиртзавод", имеют назначение платежа: "за щебень", "за печное топливо", "за транспортные услуги", "за пшеницу", а далее перечисляются организациям, подконтрольным Игнатенко В.А.: ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Оптима", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", и снимаются наличными физическими лицами, в том числе Кармановой А.А.

Следовательно, факты приобретения гербицидов и удобрений не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, собранными налоговым органом подтверждена нереальность сделки по приобретению товара "удобрения", действительность наличия товара и его реальное использование заявителем не доказано, в связи с чем оснований для определения налогового бремени исходя из затрат заявителя не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным доначисление налога на прибыль организаций в размере 1 491 062 рублей по взаимоотношениям с ООО "Омега", соответствующих пеней и штрафов - не имеется.

Также, заявителем оспариваются начисления, произведенные по результатам налоговой проверки по контрагенту ООО "Абриколь" в связи с возвратом алкогольной продукции, - НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1 809 513, 76 рублей и акциз- 3 447 232 рубля.

Выводы налогового органа основаны на отсутствии доказательств реальности возврата алкогольной продукции, в связи с чем у Общества не возникло право на восстановление НДС в налоговом периоде возврата товара.

При проведении проверки установлено, что между ООО "Абриколь" и ООО "Мариинский спиртзавод" был заключен договор от 01 июня 2012 о поставке покупателю ООО "Абриколь" алкогольной продукции (т.д. 27, л.д. 14).

В рамках исполнения договорных отношений ООО "Мариинский спиртзавод" в адрес ООО "Абриколь" 29.06.2012 года была отгружена алкогольная продукция (коньяк) в количестве 98796 бутылок на сумму 18 243 356 рублей, в том числе НДС 2 782 884,81 рублей и акциз по ставке 254,00р. за 1л безводного спирта в размере 5 479 148,30 руб. по следующим счетам-фактурам: N 00000183 от 29.06.12 на сумму 4 200 500- 00 руб., в т.ч. НДС - 640 754,24 руб., акциз - 1 155 560,30 руб.; N 00000184 от 29.06.12 на сумму 3 730 828-00 руб., в т.ч. НДС - 569 109,35 руб., акциз 1 008 075,20 руб.; N 00000185 от 29.06.12 на сумму 3 617 252-00 руб., в т.ч. НДС - 551784,20 руб., акциз 3065467,80 руб.; N 00000186 от 29.06.12 на сумму 3 347 388-00 руб., в т.ч. НДС - 510618,51 руб., акциз 2836769,49 руб.; N 00000187 от 29.06.12 на сумму 3 347 388-00 руб., в т.ч. НДС - 510618,51 руб., акциз 2836769,49 руб. (т.д.27, л.д. 18-67).

Согласно первичных документов, осуществлялась поставка следующего товара:

-коньяк КВ Дон российский марочный 0,5 л. - 9970 бутылок (федеральные акцизные марки 016 811540031-811545000; 016 811590001-811595000) (т. 27, л.д. 27);

-коньяк КВВК Дмитрий донской 0,75 л. - 8352 бутылок (016 727755001-727770000; 016 727355001-727360000) (т.27, л.д. 28) дата розлива 27 февраля 2010 года;

- коньяк Российский три звездочки 05 л. - 22894 бутылок (федеральные акцизные марки 016 578495001-578505000; 016 420090001-420135000;016 420225001-420240000; 016 424080001-424110000;016 581685001 -581697894,016 581832895-581835000) (т. 27, л.д. 37) дата выпуска 02.12.2010 года;

- коньяк Российский " три звездочки" 0.5л. - 21186 бутылок (федеральные акцизные марки - 016578495001-578505000;016 420090001 - 420135000, 016 420225001- 420240000, 016 422080001-424110000, 016 581685001 581697894 016581832895- 581835000) (т. 27, л.д. 46) дата выпуска 21 ноября 2010 года;

- коньяк КВВК "Дмитрий Донской" российский марочный 0,75 л. - 9452 бут. - нет справки к ТТН;

- коньяк Российский "три звездочки" 0,5 л. - 5666 бут - 016 811595001- 811600000,016 811475001-811485000,016811470001-811472030) (т. 27, л.д. 58) дата выпуска 27 февраля 2010 года;

- коньяк Российский "Три звездочки" 0,5 л. - 21186 бут. - -16578495001-578505000; 016 4200999990001-420135000; 016420225001-420240000; 016424080001-424110000; 01658168888885001-5816997894; 016 581832895-581835000) (т. 27, л.д. 66) - дата выписка 21 ноября 2010 года;

ООО "Абриколь" на основании письма N 756 от 10.12.2012 года произведен возврат ООО "Мариинский спиртзавод" в полном объеме указанной выше продукции на основании товарных накладных NN 2,3 от 11.12.2012 года, NN 4,5,6, от 21.12.2012 года на сумму 11862368 рублей, в том числе налоговый вычет 1809513, 76 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Согласно статье 39 НК РФ, под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Статья 168 НК РФ обязывает налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ возникает при наличии совокупности конкретных условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года.

Совершив необходимые отражения факта возврата алкогольной продукции в учете, ООО "Мариинский спиртзавод" заявило в четверном квартале 2012 года вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1 809 513,76 рублей. Из налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2012 года следует о заявлении к возмещению из бюджета суммы 2 469 637 рублей, в том числе вычет по возврату товара от ООО "Абриколь" 1 809 513,76 рублей.

Налоговый орган полагает заявление Обществом вычета в сумме 1809513 рублей необоснованным, указывая на наличие противоречий в представленных в обоснование права на вычет документах, а также отрицая реальность возврата товара. Позиция налогового органа основана на представлении Обществом при проведении камерального и выездного контроля различных договоров с ООО "Абриколь", в одном из которых, представленном при проведении выездной проверки, сторонами был предусмотрен возврат товара. Налоговый орган указывает на отсутствие реальных расчетов между ООО "Абриколь" и заявителем, а факт расчета векселем признает несостоятельным. Приведены налоговым органом характеристики ООО "Абриколь" как организации, имеющей критерии риска при ведении деятельности, указано на ликвидацию ООО "Абриколь в середине 2013 года. Также налоговый орган по результатам проведенных опросов и встречных проверок установил отсутствие факта перемещения алкогольной продукции в декабре 2012 года от ООО "Абриколь" к ООО "Мариинский завод".

Заявитель с доводами налоговой инспекции не согласен, поясняет, что возврат товара является обычной практикой на рынке продажи алкогольной продукции, указывает на реальность отношений в ООО "Абриколь" и реальность возврата товара, что подтверждает дальнейшей реализацией того же самого возвращенного товара иным покупателям ООО "Мариинский завод".

Оценив позицию сторон и представленные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в указанной части в связи со следующим.

ООО "Абриколь" в период взаимоотношений с ООО "Мариинский спиртзавод" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, юридический адрес Общества - Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2.

Действительность поставки ООО "Мариинский спиртзавод" алкогольной продукции 29.06.2012 года в пользу ООО "Абриколь" и ее транспортировка водителями Ореховым В.Н., Мацко М.М., Кардашовым А.Д., Овчинниковым налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, из полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, следует вывод о том, что реализованная алкогольная продукция от ООО "Абриколь" возвращена в адрес ООО "Мариинский завод" не была.

Как следует из представленных документов, перевозка алкогольной продукции была осуществлена ООО "Трансмакси".

На поручение об истребовании документов N 2537 от 28.10.2013 г. по вопросу подтверждения факта перевозки и доставки Товара в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" в 4 квартале 2012 года ООО "Трансмакси" представлены договоры-заявки по маршруту г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11-Семикаракорский р-н, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, на перевозку стеклобутылки, акты выполненных работ, счета-фактуры, книга продаж за 4 квартал 2012 г. Документы, подтверждающие перевозку, доставку возврата алкогольной продукции в адрес Семикаракорский филиал "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод", не представлены. Также не представлены документы о привлечении третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов.

Согласно транспортному разделу ТТН доставка Товара осуществлялась перевозчиком ООО "Трансмакси" (ИНН 6140032010) на автомобиле Рено гос.

N Р099ТН36 прицеп АР7227/36. водителем Меньших О.В. (пункт погрузки: Московская область, г. Щелково, ул.Заводская, дом N 2, литер А, часть складского помещения N 1 (S=324 кв.м), пункт разгрузки: Ростовская область, Семикаракорский р-н, п.Нижний Саловск, ул.Заводская, д.3).

В ходе проверки установлено, что на момент осуществления грузоперевозок правообладателем указанного автомобиля являлся ООО "Пивной клуб" (ИНН 3663062529), право собственности (отчуждение, конфискация ТС) прекращено с 13.03.2013 г.

В адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области направлено поручение об истребовании документов N 3318 у ООО "Пивной клуб" по факту перевозки и доставки в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" алкогольной продукции на автомобиле Рено, гос. N Р099ТН36, водитель Меньших О.B. Ответ не получен.

В соответствии с транспортным разделом ТТН доставка Товара осуществлялась также автомобилем Мерседес, гос.N К3130У26, прицеп КА6183/26, водитель Черненков Г.В. и автомобилем МАН, гос.N К956ХТ26, прицеп КА5724/26, водитель Юдин А.Н. (пункт погрузки: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, дом N 2, литер А, часть складского помещения N 1 (S=324 кв.м.), пункт разгрузки: Ростовская область, Семикаракорский р-н, п.Нижний Саловск, ул.Заводская, д.3). Правообладателем вышеуказанных грузовых автомобилей является ИП Верхоглядов Д.А. (ИНН 26310956230).

В адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю было направлено поручение на опрос ИП Верхоглядова Д.А. по вопросу подтверждения факта перевозки и доставки в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" алкогольной продукции.

Как следует из протокола допроса свидетеля N 55 от 30.12.2013 г., Верхоглядов Д.А. не осуществлял перевозку возврата продукции в адрес Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "Абриколь". Договоры на аренду транспортных средств и на перевозку алкогольной продукции ни с кем не заключал, оплата за транспортные услуги ему не производилась.

Согласно транспортному разделу ТТН доставка Товара осуществлялась на автомобиле МАН гос.N К 700 РК 36, прицеп А08282/36, водитель Беркутов С.П. (пункт погрузки: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, дом N 2, литер А, часть складского помещения N 1 (S=324 кв.м), пункт разгрузки: Ростовская область, Семикаракорский р-н, п.Нижний Саловск, ул.Заводская, д.3). Правообладателем данного грузового автомобиля является Чернушкина А.А. (ИНН 360300423437). В адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области было направлено поручение на опрос Чернушкиной А.А. по вопросу подтверждения факта перевозки и доставки в адрес ООО "Мариинский спиртзавод" алкогольной продукции.

В ходе допроса Чернушкиной А.А. (протокол N 250 от 26.12.2013 г.) установлено, что она не осуществляла перевозку возврата продукции в адрес Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" от ООО "Абриколь". Договоры на аренду транспортного средства и на перевозку алкогольной продукции ни с кем не заключала, оплата за транспортные услуги ей не производилась.

Согласно услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@, также установлено, что водители Меньших О.В., Черненков Г.В., Юдин А.Н., Беркутов С.П. не являются работниками ООО "Трансмакси".

При сопоставлении данных, указанных в ТТН, с книгой учета ввоза продукции, предоставленной ООО "Мариинский спиртзавод", установлено, что автомобили, участвующие в возврате алкогольной продукции с регистрационными номерами Р099ТН36, К3130У26, К956ХТ26, К700РК36, по дате, по наименованию поставщиков груза и по номеру автомобиля не значатся.

ООО "Мариинский спиртзавод" после получения Акта выездной налоговой проверки представил пояснительную записку без даты и без номера от имени заведующей складом готовой продукции Власовой Е.В. следующего содержания: "Коньяк Российский трехлетний "Три звездочки" в количестве 22260 бутылок был перегружен из транспорта доставки возврата от ООО "Абриколь", а именно из автомобилей: Р099М36, К3130У26 в транспорт доставки в адрес ООО "Тигода".

Согласно данным Федерального информационного ресурса автомобиль с государственным регистрационным номером Р099ТМ36 является автобусом, в связи с чем, не мог использоваться для перевозки алкогольной продукции в заявленных объемах.

Автомобиль с государственным регистрационным номером К3130У26 принадлежит на праве собственности ИП Верхоглядову Д.А., который был допрошен в рамках выездной налоговой проверки и пояснил, что организация ООО "Абриколь" ему не знакома, автомобиль в аренду не сдавал.

Доводы заявителя о том, что факт возврата товара подтверждается его дальнейшей реализацией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При анализе представленных первичных документов о движении алкогольной продукции суд установил следующее.

Всего поставлено в ООО "Абриколь" коньяка Российского "Три звездочки" 0,5 л различной даты розлива - 70932 бутылок, из которых 22894 бутылки даты розлива от 02.12.2010 года.

В соответствии с формой справки к товарно-транспортной накладной в графе "сведения о маркировке федеральными специальными марками" указываются серии "разряды" и диапазоны номеров федеральных специальных или акцизных марок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ маркировки акцизами бутылок, по результатам которого, было установлено следующее: коньяк российский "три звездочки" 0,5 литров, (исходя из представленных заявителем документов) был маркирован следующим образом:

9999 бутылок маркировано акцизными марками диапазона 016 578495001-578505000;

44999 бутылок - маркировано акцизными марками диапазона 016 420090001-420135000;

14999 бутылок маркировано акцизными марками диапазона 016 420225001-420240000;

29999 бутылок маркировано акцизными марками диапазона 424080001-424110000;

12893 бутылки маркировано акцизными марками диапазона 016 581685001 -581697894;

2105 бутылок маркировано акцизными марками диапазона 016 581832895-581835000.

Общее количество бутылок коньяка "Три звездочки" 0,5 л., который был маркирован рассматриваемыми диапазонами марок, составляет 114994 бутылок.

Заявителем представлены документы о реализации данного товара в ООО "Абриколь" в количестве 70932 бутылки. Отсюда следует, что у ООО "Мариинский спиртзавод" остаток товара, при реализации которого в справках к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию должны быть указаны аналогичные диапазоны акцизных марок - 44062 бутылки.

Заявитель указывает, что именно товар, возвращенный ООО "Абриколь" был им поставлен 11.12.2012 года в ООО "Тигода": коньяк российский трехлетний " Три звездочки" 0,5л датой выпуска 21.11.2010 года в количестве 10800 бут (т. 27, л.д. 86-93), а также датой выпуска 02.12.2010 года в количестве 1074 бутылки (т. 28, л.д. 8), а также датой выпуска 01.12.2010 года в количестве 10368 бутылок (т. 28, л.д. 9).

Между тем, из установленных судом данных следует, что Общество имело остаток товара того же наименования, маркированного аналогичными диапазонами акцизных марок в количестве 44062 бутылки, в связи с чем располагало возможностью совершить поставку такого товара иным покупателям, в том числе ООО Тигода" в количестве 22242 бутылки, вне зависимости от факта возврата аналогичного товара от ООО "Абриколь".

Доказательств, свидетельствующих о том, что вся алкогольная продукция наименования коньяк российский "Три звездочки" 0,5 л, маркированная акцизными марками данного диапазона до 11.12.2012 года была реализована иным поставщикам - заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что реальность возврата товара от ООО "Абриколь" подтверждается дальнейшей реализацией указанного товара иным покупателям ООО "Мариинский завод" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Достаточных доказательств указанному доводу со стороны заявителя не представлено, определения суда о представлении полной документации о дате производства, партии реализованной алкогольной продукции, сведений о ее маркировке, регистрации указанных сведений в системе ЕГАИС - заявителем не исполнены.

В этой связи положительные результаты встречной проверки ООО "Тигода", которыми подтвержден факт поставки товара от ООО "Мариинский спиртзавод", установленным обстоятельствам не противоречат, поскольку в ООО "Тигода" был поставлен иной товар.

Указанное согласуется с выводами налогового органа о невозможности реальной поставки товара из ООО "Абриколь" ( г. Москва) в ООО "Мариинский спиртзавод" 11.12.2012 года и реализацией продукции 11.12.2012 года ООО "Мариинским спиртзаводом" в адрес ООО "Тигода" (Москва).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен НДС по контрагенту ООО "Абриколь" в размере 1 809 513, 76 рублей, исчислены соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с положениями главы 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мариинский спиртзавод" является плательщиком акцизов как организация, производящая и реализующая алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента (спирт этиловый, алкогольную продукцию, коньяки), которая, в соответствии с п.1 ст.181 главы 22 НК РФ, является подакцизным товаром.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При проведении проверки Семикаракорского филиала "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод" по вопросу правильности исчисления акциза установлено, что предприятие являлось плательщиком акцизов на вина натуральные; вина шампанские, игристые, газированные и алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 %.

В соответствии со ст. 193 НК РФ при исчислении акцизов в 2011 г. предприятие применяло следующие ставки:

- вина натуральные - 5 руб. за литр;

- вина шампанские, игристые, газированные - 18 руб. за литр;

- алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 %.- 231 руб. за литр.

Суммы акцизов, подлежащие вычету в связи с возвратом подакцизных товаров от покупателя ООО "Абриколь" заявлены Обществом в 2012 г. в декларациях по акцизам.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием реальности факта возврата товара от ООО "Абриколь" ООО "Мариинский спиртзавод" незаконно отнесло суммы акциза к вычету в 4 квартале 2012 года в размере 3 447 232 рублей.

Из материалов дела следует, что общество не согласно доначислением с акциза в размере 295 593 рубля за май, июль и ноябрь 2011 г. (шампанское и напиток винный газированный "MILANO"), которое произведено налоговым органом ввиду реализации продукции в большем объеме, чем отражено Обществом в представленных декларациях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, для установления фактических покупателей последующих звеньев алкогольной продукции ООО "Мариинский спиртзавод" (по цепочке от производителя) и объемов закупленной ими продукции у данного налогоплательщика проанализирована информация, полученная из субъектов РФ и территориальных налоговых органов Ростовской области, о закупках алкогольной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., а также проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст.93.1 НК РФ и установлены следующие расхождения.

ООО "РСТалко" (ИНН 2460224726) по взаимодействию с ООО "Алкоторг-М" (ИНН 6827017555), в отношении которого направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2015 г. N 3973-4500 в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. По информации, полученной из регионов, согласно справке к ТТН, представленной ООО "РСТалко", движение неучтенной реализованной продукции (шампанское), производителем которой является ООО "Мариинский спиртзавод", происходило следующим образом: ООО "Мариинский спиртзавод" - ООО "Южный Торговый Синдикат" - ООО "Алкоторг-М" - ООО "РСТалко".

ООО "Мариинский спиртзавод" в своих объемных декларациях, представленных в ФИР Алкоголь в системе ЕГАИС, по товарной накладной N 119 от 10.08.2011 года, показана реализация алкогольной продукции (шампанское) в количестве 11 592 бут или 869,4 дал.

ООО "ТД "Южный торговый синдикат" ИНН 6161049939 по взаимоотношению с ООО "Мариинский спиртзавод", направлено поручение от 15.10.2013 г. N 2467 в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, документы представлены предприятием от 12.11.2013 г. N 32461. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 16.08.2011 года N 126 покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "ТД "Южный торговый синдикат", поставщиком данной продукции - ООО "Мариинский спиртзавод", в количестве 11 592 бут. и объеме 869,4 дал.

Судом первой инстанции установлено, что в справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (шампанское) - ООО "Алкоторг- М" ИНН 6827017555. В отношении ООО "Алкоторг-М" по взаимоотношению с ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" направлено поручение от 23.09.2014 г. N 2724 в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, документы представлены предприятием от 15.10.2014 г. N 02-36/1076. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 10.08.2011 года N 119 покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" ИНН 6134008997, являлся ООО "Алкоторг-М", поставщиком данной продукции - ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" в количестве 11 592 бут. или 869,4 дал.

Из УФНС России по Красноярскому краю (исх.N 2.10-06/01527 от 05.05.2014 г.) в отношении предприятий ООО "РСТалко" и ООО "Айсберг" (ИНН 3812120963), представлена накладная ООО "Мариинский спиртзавод" N 126 от 16.08.2011 г. на поставку Российского шампанского в размере 15 156 бутылок (7200 бут. + 7956 бут.) на сумму 788 112 рублей.

Таким образом, факт движения неучтенной реализованной продукции, производителем которой является ООО "Мариинский спиртзавод", подтверждается результатами встречных проверок по цепочке покупателей, указанных в справке к товарно-транспортной накладной, представленной ООО "РСТалко" в рамках выездной налоговой проверки.

Всего отгружено бутылок 15 156 (7956 бут. + 7200 бут.) на сумму 788 112 руб. в объеме 1136,7 дал. (596,7дал. + 540 дал.).

По данным объемной декларации ООО "Мариинский спиртзавод" произвел отгрузку в размере 11 592 бут. или 869,4 дал. на сумму 602 784 рублей.

Отклонение от данных бухгалтерского учета предприятия и данных, полученных по встречным проверкам, составляет 3 564 бутылки или 267,3 дал. на сумму 185 328 рублей (15 156 бут. - 11 592 бут. или 1136,7дал. - 869,4 дал.; 788 112 руб. - 602 784 руб.).

Сумма доначисленного НДС составила 28 281 рублей.

Сумма акциза составила 3564 бут. * 0,75 литр * 18 руб. = 48 114 рублей.

ЗАО "МПК Бонус" ИНН 7203090933 по взаимодействию с ООО "Алкоторг-М" ИНН 6827017555, направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2015 г. N 227-4500 в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3. По информации, полученной из регионов, согласно справке к ТТН, представленной ООО "Сибирская Вино-водочная компания" (ИНН 7202192918), движение неучтенной реализованной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод" происходило следующим образом: ООО "Мариинский спиртзавод" - ООО "Южный Торговый Синдикат" - ООО "Алкоторг-М" - ООО "РСТалко" - ЗАО МПК "Бонус" - ООО "Сибирская Вино-водочная компания".

ООО "Мариинский спиртзавод" в своих объемных декларациях, представленных в ФИР Алкоголь в системе ЕГАИС, по товарной накладной N 119 от 10.08.2011 года, показана реализация алкогольной продукции (шампанское) в количестве 11592 бут или 869,4 дал.

ООО "ТД "Южный торговый синдикат" по взаимоотношению с ООО "Мариинский спиртзавод" направлено поручение от 15.10.2013 г. N 2467 в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, документы представлены предприятием от 12.11.2013 г. N 32461. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 10.08.2011 года N 119 покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "ТД "Южный торговый синдикат", поставщиком данной продукции ООО "Мариинский спиртзавод", в количестве 11592 бут или 869,4 дал.

В дальнейшем согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (шампанское) - ООО "Алкоторг- М" ИНН 6827017555. ООО "Алкоторг-М" по взаимоотношению с ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат", направлено поручение от 23.09.2014 г. N 2724 в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области, документы представлены предприятием от 15.10.2014 г. N 02-36/1076. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 10.08.2011 года N 119 покупателем алкогольной продук ции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Алкоторг-М", поставщиком данной продукции - ООО "ТД "Южный Торговый Синдикат" в количестве 11592 бут. или 869,4 дал.

Далее согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (шампанское) - ООО "РСТалко", направлены поручения от 22.01.2015 г. N 3973 в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска и поручение N 227 от 17.02.2015 г. в отношении ЗАО "МПК Бонус" по взаимоотношению с ООО "Алкоторг-М" в ИФНС России N 3 по г.Тюмени, документы представлены предприятиями. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 10.08.2011 года N 119 покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "РСТалко", поставщиком данной продукции - ООО "Алкоторг-М", в количестве 8700 бут. или 652,5 дал. по внутренней накладной от 23.09.2011 г. N 42990, и в количестве 8700 бут. или 652,5 дал. по внутренней накладной от 23.09.2011 г. N 42994. Также покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "МПК "Бонус", поставщиком данной продукции -ООО "Алкоторг-М" в количестве 6600 бут. или 495,012 дал. по внутренней накладной от 14.09.2011 г. N40669.

Из УФНС России по Тюменской области по предприятию ООО "Сибирская Вино-Водочная Компания" (исх.N 9132 от 22.04.2014 г.) представлена накладная от производителя ООО "Мариинский спиртзавод" N 119 от 10.08.2011 г. на поставку Российского шампанского в размере 6600 бутылок на сумму 601 920 рублей.

Следовательно, факт движения неучтенной реализованной продукции, производителем которой является ООО "Мариинский спиртзавод", подтверждается результатами встречных проверок по цепочке покупателей, указанных в справке к товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Сибирская Вино-водочная компания" в рамках выездной налоговой проверки.

Всего отгружено бутылок 24 ООО (8700 бут. + 8700 бут. + 6600 бут.) на сумму 1 924 320 руб. в объеме 1800,012 дал. (652,5,дал. + 652,5 дал. + 495,012 дал.)

По данным объемной декларации ООО "Мариинский спиртзавод" произвел отгрузку в размере 11 592 бут. или 869,4 дал. на сумму 602 784 руб.

Отклонение от данных бухгалтерского учета предприятия и данных, полученных по встречным проверкам, составляет 12 408 бутылок или 930,612 дал. на сумму 1 321 536 рублей (24 000 бут. - 11 592 бут. или 1800,012 дал. - 869,4 дал.; 1 924 320 руб. - 602 784 руб.).

Сумма доначисленного НДС составила 201 666 рублей.

Сумма акциза составила 12 408 бут. 0,75 литр 18 руб. = 167 508 рублей.

В отношении ООО "Продоптторг" ИНН 1102032356 по взаимодействию с ООО "Ресурс" ИНН 1102045027 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2015 г. N 3981-4500 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по республике Коми. По информации, полученной из регионов, согласно справке к ТТН, представленной ООО "Продоптторг", движение неучтенной реализованной продукции (вина игристые и вина шампанские) производства ООО "Мариинский спиртзавод", происходило следующим образом: ООО "Мариинский спиртзавод" - ООО "Тигода" - ООО "Ресурс" - ООО "Продоптторг".

ООО "Мариинский спиртзавод" в своих объемных декларациях, предоставленных в ФИР Алкоголь в системе ЕГАИС, по товарной накладной N 1 от 13.01.2011 года, показало реализацию алкогольной продукции (игристые вина) в количестве 8915 бут или 668,62 дал и шампанское 2677 бут. и 200,78 дал.

ООО "Тигода" ИНН 7703679170 по взаимоотношениям с ООО "Мариинский спиртзавод", направлено поручение от 30.10.2013 г. N 2575 в адрес ИФНС России N 3 по г.Москве, документы представлены предприятием письмом от 14.11.2013 г. N 19- 16/54504. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 13.01.2011 года N 1 покупателем алкогольной продукции (вина игристые и шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлось ООО "Тигода", поставщиком данной продукции - ООО "Мариинский спиртзавод" (вина игристые в количестве 8915 бут или 668,62 дал., шампанское в количестве 2677 бут. или 200.78 дал.).

В дальнейшем согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (вина игристые и шампанское)- ООО "Ресурс". В отношении ООО "Ресурс" по взаимоотношению с ООО "Тигода" направлено поручение от 23.09.2014 г. N 2745 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по республике Коми, документы представлены предприятием от 01.10.2014 г. N 13- 20/12110. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 13.01.2011 года N 1 покупателем алкогольной продукции (шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Ресурс", поставщиком данной продукции - ООО "Тигода" (вина игристые в количестве 8915 бут или 668,625 дал и шампанское 2677 бут или 200,78 дал.).

Далее согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (вина игристые и шампанское) - ООО "Продоптторг" ИНН 1102032356, направлены поручения от 22.01.2014 г. N 3981 в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по республике Коми, документы представлены предприятием от 02.02.2015 г. N 11-33/12650. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 13.01.2011 года N 1 покупателем алкогольной продукции (вина игристые и шампанское) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Продоптторг", поставщиком данной продукции - ООО "Ресурс" (вина игристые в количестве 7650 бут или 573,75 дал. и вина шампанские в количестве 859 бут. или 64,42 дал.).

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми (исх.N 13-30/02157 от 23.04.2014 г.) представлены документы о закупках алкогольной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод" в отношении предприятий ООО "Ресурс" (ИНН 1102045027) и ООО "Торговый дом Хлебокомбинат" (ИНН 1106021933). ООО "Ресурс" представлена накладная N 1 от 13.01.2011 г., полученная от ООО "Тигода" (ИНН 7703679170) на поставку Российского шампанского в количестве 2677 бутылок на сумму 139 204 рублей, вина игристые в количестве 8915 бутылок на сумму 472 495 рублей. В соответствии с договором от 11.11.2010 г. N 11/11-В-1 поставщиком продукции являлось ООО "Тигода", покупателем - ООО "Ресурс". Оплата по договору произведена платежным поручением N 1492 от 15.09.2011 г. на сумму 120 000 рублей. 24.03.2011 г. по той же накладной N 1 от 13.01.2011 г. от ООО "Мариинский спиртзавод", указанная продукция отгружена ООО "Продоптторг" (ИНН 1102032356), а затем 15.05.2011 г. в адрес ООО "Торговый дом Хлебокомбинат" (ИНН 1106021933) в количестве 811 бутылок Российского шампанского и 7626 бутылок вина игристого.

В соответствии с данными справки А и Б к ТТН, представленной

ООО "Ресурс", продукция в количестве 811 бутылок Российского шампанского и 7626 бутылок вина игристого была отгружена ООО "Торговый дом Хлебокомбинат" в адрес ООО "Ресурс" 27.06.2011 г.

По данным объемных деклараций ООО "Ресурс" в 2-3 кварталах 2011 г. возврат указанной продукции в адрес ООО "Тигода" не зафиксирован.

С целью выявления факта реализации (наличия на остатках или возврата) продукции, отгруженной ООО "Торговый дом Хлебокомбинат" в адрес ООО "Ресурс" 27.06.2011 г., в отношении последнего направлено дополнительно поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми. Ответ получен от 15.08.2014 г. N 13-30/11924, где ООО "Ресурс", подтверждает ранее представленные документы, возврат товара в адрес ООО "Тигода" не производил.

ООО "Мариинский спиртзавод" по бухгалтерскому учету и в книге покупок за Зкв.2011 г. отражен возврат товара по накладной от 10.08.2011 г. N 29 по

ООО "Тигода" согласно ранее отгруженной продукции от 13.01.2011 г. N 1 (Российское шампанское) в количестве 799 бутылок, на общую сумму 45 543 рублей, в том числе НДС 6 950 руб.

ООО "Мариинский спиртзавод" отгружено вино игристое в количестве 8 915 бутылок или 668,62 дал. на сумму 472 495 рублей и шампанское - 2 677 бутылок или 200,78 дал. на сумму 139 204 рублей.

Сумма доначисленного НДС составила 6 950 рублей.

ООО "Олимп" ИНН 5720015088 по взаимодействию с ООО "Рекольт" ИНН 7709734068 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2015 г. N 3977-4500 в адрес Межрайонной ИФНС N 8 по Орловской области. По информации, полученной из регионов, согласно справке к ТТН, представленной ООО "Олимп", движение неучтенной реализованной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод", происходило следующим образом: ООО "Мариинский спиртзавод" -> ООО "Центроблторг" - ООО "Гранд" -" ООО "Рекольт" - ООО "Олимп".

Согласно объемным декларациям ООО "Мариинский спиртзавод", представленным в ФИР Алкоголь в системе ЕГАИС, по товарной накладной N 50 от 02.11.2011 года алкогольная продукция (напиток винный MILANO) в 2011 году не значится.

ООО "Центроблторг" ИНН 5029074519 по взаимоотношению с ООО "Мариинский спиртзавод" направлено поручение от 26.11.2013 г. N 2789 в адрес ИФНС России по г.Архангельску, документы не представлены в связи с ликвидацией предприятия 01.06.2012 года. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 16.08.2011 года N 126 покупателем алкогольной продукции (напиток винный MILANO) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Центроблторг", поставщиком данной продукции - ООО "Мариинский спиртзавод" в количестве 2015 бут. или 151,125 дал.

В дальнейшем согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (напиток винный MILANO) - ООО "Гранд" ИНН 5029110090. ООО "Гранд" по взаимоотношению с ООО "Центроблторг", направлено поручение от 24.09.2014 г. N 2789 в адрес ИФНС России по г.Мытищи Московской области, получено сопроводительное письмо из инспекции от 10.10.2014 г.

Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 02.11.2011 года N 50 покупателем алкогольной продукции (напиток винный MILANO) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Гранд", поставщиком данной продукции - ООО "Центроблторг", в количестве 2015 бут. или 151,125 дал.

Далее согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (напиток винный MILANO) - ООО "Рекольт" ИНН 7709734068, направлено поручение от 22.01.2014 г. N 3975 в адрес ИФНС России N 21 по г.Москва, документы представлены предприятием. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 02.11.2011 года N 50 покупателем алкогольной продукции (напиток винный MILANO) производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Рекольт", поставщиком данной продукции - ООО "Гранд" в количестве 2015 бут или 151,125 дал.

Из Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области по предприятию ООО "Олимп" (ИНН 5720015088) (исх.N 08-08/04790 от 21.05.2014 г.) представлена накладная N 50 от 02.11.2011 г. на поставку продукции "Напитки винные газированные" "MILANO" с содержанием спирта 8%, полученной от производителя ООО "Мариинский спиртзавод", в количестве 2015 бутылок на сумму 159 185 рублей.

Соответственно, факт движения неучтенной реализованной продукции, производителем которой является ООО "Мариинский спиртзавод", подтверждается результатами встречных проверок по цепочке покупателей, указанных в справке к товарно-транспортной накладной, представленной ООО "Олимп" в рамках выездной налоговой проверки.

Всего отгружено неучтенного напитка "MILANO" 2015 бутылок или 151,125 дал. на сумму 159 185 рублей.

Сумма доначисленного НДС составила 24 292 рублей.

Сумма акциза составила 22 971 рубль.

ООО "Винопт-Воронеж" ИНН 3661049233 по взаимодействию с ООО "Алкоторг-М" ИНН 6827017555 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2015 г. N 228-4500 в адрес ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. По информации, полученной из регионов, согласно справке к ТТН, представленной ООО "Винопт-Воронеж", движение неучтенной реализованной продукции производства ООО "Мариинский спиртзавод", происходило следующим образом: ООО "Мариинский спиртзавод" - ООО "Кармэн Алко" - ООО "Алкоторг-М" - ООО "Винопт-Воронеж".

ООО "Кармэн-Алко" ИНН 7714656707 по взаимоотношению с ООО "Мариинский спиртзавод" направлено поручение от 23.05.2014 г. N 1380 в адрес ИФНС России N 16 по г.Москва, документы представлены от 18.06.2014 г.

N 46809. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 31.05.2011 года N 256 покупателем алкогольной продукции (напиток винный "MILANO") производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Кармэн-Алко" ИНН 7714656707, поставщиком данной продукции -ООО "Мариинский спиртзавод" в количестве 5000 бут. или 375 дал.

В дальнейшем согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (напиток винный "MILANO") - ООО "Алкоторг-М". В адрес ООО "Алкоторг-М" по взаимоотношению с ООО "Кармэн Алко" направлено поручение от 24.09.2014 г. N 2759 в адрес ИФНС России N 9 по Тамбовской области, документы представлены предприятием от 23.10.2014 г. N 23- 36/1107.

Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 31.05.2011 года N 25 покупателем алкогольной продукции (напиток винный "MILANO") производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Алкоторг-М", поставщиком данной продукции - ООО "Кармэн-Алко" в количестве 5000 бут. или 375 дал.

В объемных декларациях ООО "Мариинский спиртзавод", предоставленных в ФИР Алкоголь в системе ЕГАИС, по товарной накладной N 25 от 31.05.2011 года алкогольная продукция (напиток винный "MILANO") в 2011 году не значится.

Далее согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлен следующий покупатель данной алкогольной продукции (напиток винный "MILANO") - ООО "Винопт Воронеж" направлено поручение от 24.09.2014 г. N 2783 в адрес ИФНС России N 13 по Воронежской области, документы представлены предприятием. Согласно справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделах "А" и "Б" установлено, что по накладной от 31.05.2011 года N 25 покупателем алкогольной продукции (напиток винный "MILANO") производства ООО "Мариинский спиртзавод" являлся ООО "Винопт Воронеж", поставщиком данной продукции - ООО "Алкоторг-М" по внутренним накладным на сумму 395 000 рублей: накладная от 01.06.2011 г. N 18445 в кол-ве 3000 бут или 225 дал, накладная от 01.10.2011 г. N 36840 в количестве 2000 бут или 150 дал.

Данная продукция проверяемым предприятием ООО "Мариинский спиртзавод" не отражена ни в бухгалтерском учете, ни в системе ЕГАИС, ни в объемных декларациях. Сумма доначисленного НДС составила 60 277 рублей.

Сумма акциза составила 57 000 рублей (5 000 бут. * 0,75 литр * 8 %) : 1000% * 190 руб. ставка.

В рамках проведения проверки представлены документы по встречным проверкам организаций ООО "Винопт-Воронеж" и ООО "Олимп"товарные накладные; товарно- транспортные накладные; счет-фактура; справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию; удостоверение качества; сертификаты соответствия приложение к сертификату соответствия; декларация о соответствии.

В представленных справках к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию в разделе "А" указано: наименование продукции (п.1) - напитки винные газированные "MILANO" 0,75л 8% крепость; декларация о соответствии (п.3) - выдана ООО "Волгоградским Центром Сертификации и сервиса средств измерений"; производитель продукции (п.4) - ООО "Мариинский спиртзавод".

Указанная справка, а также удостоверение качества заверены печатью филиала Междуреченский ООО "Мариинский спиртзавод".

В представленных сертификате соответствия на напитки винные газированные "MILANO", выданном ООО "Волгодонским центром сертификации и сервиса средств измерений", декларации соответствия изготовителем значится Семикаракорский филиал "Междуреченский" ООО "Мариинский спиртзавод", что подтверждается оттиском печати последнего.

Форма справки к ТТН и правила ее заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 годаN 864. В соответствии с п.З указанного Постановления Правительства справка состоит из разделов "А" и "Б". Раздел "А" и левая часть раздела "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации - первого покупателя, заполняются организацией - производителем алкогольной продукции при ее отгрузке и заверяются подписью уполномоченного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организация-продавец заполняет только раздел "Б".

В этой связи доводы заявителя, что при оформлении одной из справок к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию отсутствует печать и подпись ООО "Мариинский спиртзавод" следует оценивать как допущенный недостаток в оформлении документации, поскольку реальность продвижения алкогольной продукции и факт ее реализации подтвержден совокупностью последовательных действий поставщиков- покупателей обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным. В этой связи, суд признает обоснованным и соответствующим ст.ст. 187, 194 НК РФ доначисление суммы акциза 295 593 рубля в связи с установлением при проведении проверки расхождений по накладным ООО "Мариинский спиртзавод".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части начисления акцизов в сумме 295593 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим отразить следующие обстоятельства.

Порядок исчисления штрафных санкций Обществом не оспаривается, как следует из решения налогового органа при привлечении к налоговой ответственности были учтены переплаты Общества, а также смягчающие обстоятельства согласно ст. 112,114 Налогового Кодекса, в связи с чем, штрафные санкции снижена на 50%.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату акциза и налога на добавленную стоимость.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.06.2016 г. N 1845 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 г. N 1845, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-23238/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 г. N 1845 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко