Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2016 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

03 сентября 2016 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Житова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-15010/2012 о признании банкротом ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Житова Алексея Вячеславовича,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РК-Инвест", ОАО "АльфаСтрахование",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Леготкин С.В. (паспорт, дов. от 10.04.2015),

- должника: Евсеева М.А. (паспорт, дов. от 05.11.2015),

- ООО "РК-Инвест": Белоглазов С.Г. (паспорт, дов. от 08.05.2016),

- ФНС России: Николаева И.И. (удостовер., дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении ОАО "Пермские сельские леса" (далее - Общество "Пермские сельские леса", Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Житов Алексей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) Общество "Пермские сельские леса" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А.В.

Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утвержден конкурсным управляющим Общества "Пермские сельские леса".

В последующем конкурсный кредитор СПК "Русское поле" обжаловал в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего Житова А.В., выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения сделок с заинтересованными лицами, необоснованного привлечения третьих лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, а также непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности. В связи с этими нарушениями кредитор просил отстранить Житова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда 29.05.2015 жалоба была удовлетворена в части признания незаконным бездействие управляющего Житова А.В., не принявшего мер к согласованию с собранием кредиторов заключения сделок от имени Должника с заинтересованными по отношению к Житову А.В. лицами ООО "РК-Инвест", ООО "ЛТК" и ООО "Пермская лесная компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 вышеназванное определение от 29.05.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы СПК "Русское поле": признаны незаконными действия арбитражного управляющего Житова А.В. по привлечению ООО "РК-Инвест" по договорам возмездного оказания услуг N 3 от 13.04.2013 и N 4 от 05.05.2014, Житов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Пермские сельские леса", в остальной части определение от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 вышеназванное постановление апелляционного суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.

В связи с отстранением Житова А.В. от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим Общества "Пермские сельские леса" утвержден Мартиросян М.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился 21.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Житова А.В. 697.980 руб. убытков, причиненных Обществу "Пермские сельские леса" вследствие необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "РК-Инвест" по договорам возмездного оказания услуг N 3 от 13.04.2013 и N 4 от 05.05.2014 и представляющими собой сумму денежных средств, перечисленных из числа конкурсной массы в ООО "РК-Инвест" во исполнение указанных договоров возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Арбитражный управляющий Житов А.В. обжаловал определение суда от 16.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, положил в основу оспариваемого определения фактические обстоятельства, выводы и правовую оценку изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А50-15010/2012.

Апеллянт указывает, что судами при рассмотрении спора об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не устанавливался размер убытков. В настоящем споре для того, чтобы определить были ли причинены убытки и их размера необходимо установление перечня и объема работ, выполняемых бухгалтерским, экономическим и юридическим штатом Должника, и объема работ, выполняемого ООО "РК-Инвест"; установить, имелась ли у штатных сотрудников Должника физическая и временная возможность выполнять ту работу, которая выполнялась, и если такая возможность имелась, то какой объем работы могли выполнить работники Должника вместо работников ООО "РК-Инвест". Житов А.В. считает, что эти фактические обстоятельства не были предметом рассмотрения судами в обособленном споре по его отстранению и потому не устанавливались в том споре. Также управляющий Житов А.В. указывает, что специфика работы, выполняемой штатными сотрудниками Должника имела характер работы по его текущей деятельности и не была связана с выполнением работы, обусловленной банкротством Должника. Между теме, как считает апеллянт, объем такой работы являлся значительным; работа, выполняемая ООО "РК-Инвест", носила специфический характер и была значительной по объёму. В связи с этим Житов А.В. считает, что его действиями Должнику не были причинены убытки в виде выплаченных денежных средств в пользу ООО "РК-Инвест" за фактически оказанные услуги, которые принесли для Должника конкретный положительный экономический эффект.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и ФНС России в своих письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Житова А.В., считают определение суда законным и обоснованным.

ООО "РК-Инвест" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "РК-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ТПП N 26/2016 от 25.08.2016, а также документа, подтверждающего запрос на проведение экспертизы с отметкой в получении.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ (протокольное определение), поскольку невозможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы и исполнения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не установлена.

В судебном заседании представитель Житова А.В., а также представитель ООО "РК-Инвест" поддержали доводы апелляционной жалобы Житова А.В.

Представитель конкурсного управляющего Мартиросян М.Р. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Житова А.В. убытков в сумме 697.980 руб., причиненных Обществу "Пермские сельские леса" вследствие необоснованного привлечения конкурсным управляющим Житовым А.В. для обеспечения своих полномочий по договорам возмездного оказания услуг N 3 от 13.04.2013 и N 4 от 05.05.2014 Общества "РК-Инвест", являющегося заинтересованным по отношению к управляющему Житову А.В.

Заявленная ко взысканию с Житова А.В. сумма убытков представляет собой сумму денежных средств, перечисленных из числа конкурсной массы Общества "Пермские сельские леса" в ООО "РК-Инвест" во исполнение указанных договоров возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании заявленной суммы убытков с управляющего Житова А.В., арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства Житовым А.В. от имени Должника с привлеченным лицом ООО "РК-Инвест" были заключены договоры от 13.04.2014 N 3 и от 05.05.2014 N 4, по которым на ООО "РК-Инвест" возлагались следующие обязанности:

- юридическое консультирование по сложным хозяйственным вопросам, юридическое сопровождение, консультирование по вопросам экономической, финансовой деятельности предприятия, налоговое консультирование;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационное инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе (но не исключительно) по следующим направлениям:

- обжалование требований кредиторов, обжалование сделок должника, подача заявлений о возврате имущества в конкурсную массу, подача заявлений о признании сделок, передачи имущества недействительными; представление интересов заказчика в административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях,

- осуществление содействия (помощи) в подготовке финансовой отчетности, в том числе отчета о движении денежных средств должника (включая филиалы), в проведении анализа финансового состояния предприятия, составления аналитических материалов; составление и анализ планов производственной деятельности должника;

- осуществление налогового консультирования по возникающим в ходе конкурсного производства и в ходе деятельности должника вопросам.

Стоимость услуг ООО "РК-Инвест" составила 46.000 руб. в месяц.

Всего за период с 16.04.2014 по 16.07.2015 управляющим Житовым А.В. от лица Должника из числа его конкурсной массы в пользу ООО "РК-Инвест" во исполнение договоров от 15.04.2013 N 3 и от 05.05.2014 N 4 было перечислено 697.980 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника N 407_097, открытого в ОАО АКБ "Урал ФД".

При этом в ходе рассмотрения спора об отстранении Житова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, в частности, что директором общества "РК-Инвест" и общества "ЛТК" является Белоглазова Анна Геннадьевна - супруга арбитражного управляющего Житова А.В., учредителем общества "РК-Инвест" - Белоглазов Сергей Геннадьевич - родной брат супруги Житова А.В., учредителем общества "ЛТК" и директором общества "Пермская лесная компания" - Белоглазов Геннадий Борисович, отец супруги арбитражного управляющего Житова А.В., единственным участником общества "Пермская лесная компания" является общество "РК-Инвест".

Также судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что обоснованных оснований для привлечения ООО "РК-Инвест" для обеспечения деятельности внешнего (конкурсного) управляющего Житова А.В. по договорам возмездного оказания услуг от 15.04.2013 N 3 и от 05.05.2014 N 4 не имелось.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, в частности, указано: учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что все мероприятия в рамках конкурсного производства должника обязан осуществлять сам конкурсный управляющий Житов А.В., который, согласно материалам дела, имеет для этого необходимые образование и опыт, и то, что проведение указанных мероприятий в отношении должника Житов А.В. осуществлял с помощью и при содействии трех штатных работников бухгалтерско-экономической службы и трех штатных сотрудников юридической службы должника, а также, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной в рамках конкурсного производства по настоящему делу в период с 20.05.2014 по 20.08.2015, включая, в том числе, составление отчетов конкурсного управляющего и реестров текущих платежей, обжалование сделок и взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке, участие в иных судебных спорах с участием должника, обращение в правоохранительные органы, проведение мероприятий по учету и инвентаризации имущества должника, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечение всей иной текущей деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что вышепоименованные мероприятия в рамках данного дела о банкротстве могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим Житовым А.В. совместно со штатными работниками должника, и о том, что дополнительное привлечение для выполнения указанных мероприятий общества "РК-Инвест" было необоснованным, нецелесообразным и привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в связи с необходимостью оплачивать услуги общества "РК-Инвест", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Также арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание и на то, что по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об особой сложности услуг, оказанных конкурсному управляющему обществом "РК-Инвест", и о невозможности выполнения данных услуг самим арбитражным управляющим и штатными сотрудниками должника, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения всех необходимых мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве должника было недостаточно штатных сотрудников должника и самого конкурсного управляющего (в количестве семи человек), и было необходимо дополнительно привлекать для этого общество "РК-Инвест".

Верховный Суд Российской Федерации определением от 03.03.2016 N 309- ЭС 14-7885(2) отказал Житову А. В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда апелляционной инстанции, поддержанные судом округа, о необоснованном привлечении Житовым А.В. для обеспечения своей деятельности заинтересованных лиц без получения одобрения собрания кредиторов, которое повлекло за собой причинение конкурсным кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу, убытков, являются правильными.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного обособленного спора судами на основании исследования материалов настоящего дела о банкротстве было установлено, что все мероприятия, связанные с осуществлением процедур банкротства в рамках данного дела о банкротстве могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим Житовым А.В. совместно со штатными работниками должника, а дополнительное привлечение для выполнения указанных мероприятий ООО "РК-Инвест" было необоснованным, нецелесообразным и привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в связи с необходимостью оплачивать услуги общества "РК-Инвест".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с положениями ст. 69 АПК РФ и в силу разъяснений, приведенных в пунктах 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенные выше выводы судов непосредственно определяют квалификацию правоотношений между Житовым А.В., с одной стороны, и участниками дела о банкротстве, с другой стороны. Следовательно, установленные выше обстоятельства и, в частности, отсутствие необходимости в привлечении ООО "РК-Инвест" и, соответственно, причинение убытков Должнику и его кредиторов таким необоснованным привлечением, должны повлечь за собой соответствующие правовые последствия и, в частности, в виде взыскания с Житова А.В. убытков.

Размер таких убытков арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно определен в той сумме, в какой из конкурсной массы конкурсным управляющим Житовым А.В. были перечислены денежные средства в пользу ООО "РК-Инвест", так как все оказанные работниками последнего услуги могли быть выполнены самим Житовым А.В. с привлечением шести штатных работников Должника.

Некоей сообщаемой апеллянтом неопределенности в объёме работ, которые могли бы быть выполнены штатными работниками Должника, ввиду вышеизложенного не усматривается, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта Житова А.В. подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил в рамках настоящего обособленного спора размер причиненных Житовым А.В. вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей убытков в сумме 697.980 руб.

Таким образом, вследствие осознанного нарушения Житовым А.В. норм ст.ст. 30.3 и 20.7 Закона о банкротстве, требующих добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов, а также только обоснованного привлечения привлечённых лиц, из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства в размере 697.980 руб., в связи с чем в соответствующем объёме уменьшилось имущество Должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Следовательно, имеет место вся совокупность элементов (вина и противоправность поведения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между таким поведением и причинением убытков), предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Должника и его кредиторов арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Житова А.В. причиненные его противоправными и виновными действиями убытки в размере 697.980 руб.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова