Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-5262/14 (ключевые темы: мировое соглашение - обращение взыскания - заключение мирового соглашения - публичное общество - регресс)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-5262/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-73585/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ятманова Е.А. (доверенность от 18.11.2015),

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Корченюк В.А. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "ВИАСМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, принятого по делу N А56-73585/2013

по иску ОАО "СИАБ"

к ООО "Регион", ОАО "ВИАСМ"

о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (далее - истец, ОАО "СИАБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), открытого акционерного общества "ВИАСМ" (далее - ОАО "ВИАСМ") 68 000 000 руб. задолженности за период с 30.09.2013 по 27.11.2013 по кредитному договору от 25.03.2013 N 66-13, задолженности по процентам по кредиту за период с 21.08.2013 по 27.11.2013 в размере 2 384 876 руб. 71 коп., неустойки в размере 41 917 руб. 81 коп. за просрочку платежей за период с 30.09.2013 по 27.11.2013, об обращении взыскания на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от 03.04.2013 N 66/1-13: нежилое помещение, с кадастровым номером 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 13, литер А, пом.3Н; долю в праве общей долевой собственности в размере 867/2636 на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 с ООО "Регион" в пользу Банка взыскано 68 000 000 руб. задолженности, 2 384 876 руб. 71 коп. процентов по кредиту, 41 917 руб. 81 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от 03.04.2013 N 66/1-13: нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1064, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, дом 13, литер А, пом.3Н; долю в праве общедолевой собственности в размере 867/2636 на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7. Установлена начальная продажная цена в размере 76 240 000 руб. с реализацией имущества путем продажи с открытых торгов. Также с ОАО "ВИАСМ" в пользу Банка взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО "СИАБ"), ООО "Регион" и ОАО "ВИАСМ", являющимися сторонами по делу.

ОАО "ВИАСМ" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013.

Как указано в заявлении, в момент заключения мирового соглашения 27.08.2014 и при его подписании общество исходило из согласованных сторонами условий урегулирования спора, которыми было предусмотрено, что мировое соглашение заключено с целью прекращения обращения взыскания на недвижимое имущество ОАО "ВИАСМ", заложенное по договору залога от 03.04.2013 N 66/1-13; это условие мирового соглашения было согласовано всеми сторонами мирового соглашения, включая ПАО "СИАБ", которое заключением мирового соглашения добровольно отказалось от своего заявленного искового требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Заключая сделку, ОАО "ВИАСМ" исходило из обстоятельства, установленного решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2014 по делу N А56-73585/2013, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена судом и составляет 76 240 000 руб., что почти на 6 млн. руб. превышало сумму долга, переведенного на ОАО "ВИАСМ", составляющего 70 426 794 руб. 52 коп. При заключении мирового соглашения заявитель исходил из результатов переговоров с ответчиком ООО "Регион", безусловно гарантирующего легитимность правового статуса ООО "Регион" и безусловную исполнимость условий мирового соглашения в части оплаты долга ОАО "ВИАСМ". После заключения мирового соглашения и вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 производство по делу NА56-18174/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на указанное недвижимое имущество обращено взыскание, его начальная продажная цена установлена судом в размере 61634400 руб. со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу NА56-83933/2014, оставленное без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по указанному делу. Таким образом, выяснилось, что при заключении мирового соглашения заявитель существенно заблуждался, исходя из того обстоятельства, которое ОАО "ВИАСМ" прямо указало в своем волеизъявлении, изложенном в мировом соглашении от 27.08.2014, в качестве цели его заключения как прекращение обращения взыскания на недвижимое имущество, а также из наличия того обстоятельства, что размер взятого на ОАО "ВИАСМ" долга ответчика ООО "Регион" (70 426 794 руб. 52 коп.), соответственно, ожидаемых финансово-имущественных потерь, значительно менее (почти на 6 млн. руб.) стоимости недвижимости, на которую было обращено взыскание (76 240 000 руб.). Как стало впоследствии известно из вновь открывшихся обстоятельств, ПАО "СИАБ" подало иск, удовлетворенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.02.2016 по делу А56-18174/2015, которым установлена начальная продажная цена в размере 61 634 400 руб., то есть не в сумме 76 240 000 руб., из которой исходило ОАО "ВИАСМ" при заключении мирового соглашения. По мнению ОАО "ВИАСМ", в результате у него образовался двойной долг в виде обязанности выплатить Банку денежные средства в размере 70 426 794 руб. 52 коп. и утрата имущества вследствие неизбежной реализации на публичных торгах указанного недвижимого имущества начальной стоимостью 61 634 400 руб., принадлежащего ОАО "ВИАСМ" на праве собственности. Как указано в заявлении, при заключении мирового соглашения у заявителя не было никаких оснований полагать, что заемщик по кредитному договору - ООО "Регион" намеренно умолчало о том обстоятельстве, что возврат взятого на себя долга ответчиком обществом "ВИАСМ" от ООО "Регион" заведомо для него невозможен, вследствие чего указанная сумма 70 426 794 руб. 52 коп., которую по условиям мирового соглашения заявитель обязался выплатить Банку за ООО "Регион", составляет чистые убытки ОАО "ВИАСМ". О существенном заблуждении в отношении обстоятельства, упомянутого ОАО "ВИАСМ" в своем волеизъявлении, изложенном в мировом соглашении, как цель его заключения - прекращение обращения взыскания на недвижимое имущество - заявителю стало известно с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 27.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2016) по делу N А56-18174/2015, которым суд обратил взыскание. Убежденность заявителя в прекращении производства по иску ПАО "СИАБ" ввиду того, что Банк обратился явно с тождественным иском, подтверждается судебными актами по делу: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 NА56-18174/2015 производство по делу прекращено, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. О существенном заблуждении в отношении обстоятельства, из наличия которого ОАО "ВИАСМ" с очевидностью для другой стороны исходило, совершая сделку (пункт 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) посредством заключения мирового соглашения, а именно - начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 76 240 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2014 по делу N А56-73585/2013, заявителю стало известно с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2016) по делу N А56-18174/2015, которым суд установил начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 61 634 400 руб., со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу NА56-83933/2014 (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17.02.2016). О заблуждении в отношении лица, с которым ОАО "ВИАСМ" вступило в сделку - ООО "Регион", в части сокрытия им информации о правовой нелегитимности ООО "Регион" как организации, и заведомой неисполнимости его обязательств по возврату кредитных денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, заявителю стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Регион", ознакомление с которой было произведено после вынесения определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу NА56-73585/2013 о принятии к производству кассационной жалобы акционера ОАО "ВИАСМ" Михайлова И.П., в которой он сослался на правовую нелегитимность ООО "Регион" как организации и неисполнимость его обязательств по возврату кредитных денежных средств, предусмотренных мировым соглашением.

ПАО Банк "СИАБ" представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления общества отказать. Как указано в отзыве, обстоятельство, на которое сослалось ОАО "ВИАСМ" в заявлении, полагая, что Банк, пользуясь своим правом кредитора и залогодержателя по мировому соглашению, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и одновременно с этим получил исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности ОАО "ВИАСМ" по мировому соглашению, не может быть оценено как вновь открывшееся, так как действия Банка основаны на нормах законодательства, действовавшего как на момент утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции, так и на дату рассмотрения заявлений Банка в арбитражном суде. При заключении мирового соглашения ОАО "ВИАСМ" могло предположить возможность принудительного взыскания задолженности и обращения Банка в арбитражный суд с целью обратить взыскание на заложенное имущество. Вследствие неисполнения ОАО "ВИАСМ" своих обязательств, Банком были предприняты действия по взысканию задолженности и обращению взыскания на предмет залога. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по выбору способа получения кредитором задолженности: взыскание задолженности или обращение взыскания на залог. Банк, как кредитор, заинтересован в скорейшем погашении задолженности, в связи с чем им поданы заявления по получению исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения и заявление об обращении взыскания на залог. В случае погашения задолженности заявителем (принудительно или добровольно) Банком будут предприняты действия, необходимые для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "ВИАСМ". По мнению Банка, доводы заявителя о том, что ОАО "ВИАСМ" не знало и не могло знать о таких последствиях неисполнения им условий мирового соглашения, как обращение взыскания на предмет залога с установлением актуальной начальной продажной цены и/или принудительное взыскание суммы долга по мировому соглашению, являются ложными, и не могут быть оценены как вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно довода заявителя о заблуждении ОАО "ВИАСМ" о финансовом положении ООО "Регион" на момент подписания мирового соглашения Банк полагал, что данное обстоятельство не может быть оценено как вновь открывшееся. Заявитель является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, которые в полной мере могли оценить финансовое положение ООО "Регион" и возможность взыскания с ООО "Регион" суммы долга в порядке регресса. Кроме того, эти доводы заявителя противоречат мировому соглашению, согласно которому ОАО "ВИАСМ" подтвердил, что подписание мирового соглашения не является следствием заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, подписано не на крайне не выгодных для него условиях, не является фиктивным, мнимым и не прикрывает собой иную сделку. Банк также полагал, что вывод ОАО "ВИАСМ" о финансовом положении ООО "Регион" и невозможности взыскания с него суммы долга в порядке регресса является преждевременным, так как принятое заявителем обязательство по возврату задолженности Банку им не исполнено, соответственно, у ОАО "ВИАСМ" не наступило право требования возврата долга в порядке регресса с ООО "Регион". Помимо этого, изложенные выводы ОАО "ВИАСМ" не подтверждены доказательствами. Таким образом, вероятность отсутствия возможности взыскания ОАО "ВИАСМ" с ООО "Регион" задолженности в порядке регресса, по мнению Банка, не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Регион" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду нахождения дела N А56-73585/2013 в суде кассационной инстанции, определением от 01.06.2016 судебное разбирательство было отложено. В связи с не поступлением дела N А56-73585/2013 из суда первой инстанции, направленного 02.06.2016 судом кассационной инстанции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд определением от 29.06.2016 отложил судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное представителем ОАО "ВИАСМ" в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2016 на ООО "Регион"), как не относящегося к обстоятельствам, изложенным при обращении в суд апелляционной инстанции с заявлением. Дополнительное доказательство возвращено обществу "ВИАСМ" с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, представитель Банка против удовлетворения заявления возразил, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Регион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на заявление, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция полагает, что в рамках рассмотрения настоящего заявления не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае апелляционный суд проверил и 28.08.2014 утвердил мировое соглашение, которое содержало условия погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из условий утвержденного апелляционным судом мирового соглашения следует, что оно было заключено в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требований по делу N А56-73585/2013.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С учетом изложенного заявление ОАО "ВИАСМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "ВИАСМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-73585/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина