Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-4738/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-6518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-83/2014 о признании банкротом ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договора купли продажи недвижимого имущества N 06 от 12.01.2010, заключенного между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 04 от 13.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 103 от 05.01.2015, заключенного между ООО "Удмуртагропромсервис" и Усковым Юрием Геннадьевичем, а также об истребовании из чужого незаконного владения Ускова Ю.Г. в конкурсную массу должника объекта недвижимости,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрация муниципального образования "Игринский район"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято заявление ОАО "Росагроснаб" о признании банкротом ООО фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - Должник, Фирма "Удмуртагропромсервис").

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам ООО "Сервис", ООО "Удмуртагропромсервис" и Ускову Юрию Геннадьевичу о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок:

- договора купли продажи недвижимого имущества N 06 от 12.01.2010, заключенного между Должником и ООО "Сервис",

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 04 от 13.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис",

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 103 от 05.01.2015, заключенного между ООО "Удмуртагропромсервис" и Усковым Ю.Г.,

Также управляющий просит истребовать из чужого незаконного владения Ускова Ю.Г. в конкурсную массу Должника объект недвижимости, являвшийся предметом всех указанных выше сделок, - одноэтажную котельную площадью 354,5 кв.м., кадастровый номер 18:09:029001:1280, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016, судья Чухманцев М.А.) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 06 от 12.01.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-672) между Должником и ООО "Сервис", применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Сервис" 362.000 руб. стоимости котельной в пользу Должника и восстановления задолженности Должника перед ООО "Сервис" в сумме 35.400 руб., уплаченной по договору; в удовлетворении остальных заявленных управляющим требований отказано.

Ответчик ООО "Сервис" обжаловал определение от 09.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий его недействительности, и принять в отношении указанных требований новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, первоначально утвержденный временный управляющий Болдырев С.И. имел возможность и был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на поиск имущества должника, а значит, приняв на себя соответствующие обязанности, мог и должен был направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ретроспективе, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения обратиться в суд в пределах одного года с момента его утверждения.

Апеллянт обращает внимание на то, что в своём заявлении конкурсный управляющий Франов И.В. признает получение сведения об имуществе должника из ЕГРП только 27.02.2015. Это, по мнению ООО "Сервис", только подтверждает информацию первоначального управляющего Болдырева С.И. о сделках должника и наличие у него возможности предъявления иска в пределах установленного законом годичного срока. Апеллянт подчеркивает, что конкурсный управляющий Франов И.В. назначен 02.04.2015, иск подготовлен им 15.05.2015, то есть периода времени с 02.04.2015 по 15.05.2015 было достаточно для подачи запросов, получения ответов, сбора необходимой документации, подготовки и подачи иска, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности нужно исчислять с момента утверждения первоначального управляющего Болдырева С.И. То есть, по мнению апеллянта, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, на что не обратил внимания суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Франов И.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Участниками спора возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не представлено. Определение суда в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 04 от 13.03.2014 между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис", договора купли-продажи недвижимого имущества N 103 от 05.01.2015 между ООО "Удмуртагропромсервис" и Усковым Ю.Г., а также в части отказа в истребовании имущества от Ускова Ю.Г. участниками спора и дела о банкротстве не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фирмой "Удмуртагропромсервис" (продавец) и Обществом "Сервис" (покупатель) был подписан датированный 12.01.2010 договор купли-продажи недвижимого имущества N 06, по условиям которого Общество "Сервис" (покупатель) приобрело имущество должника - Котельная, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 354,5 кв.м., находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 35.400 руб.

Госрегистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Фирмы "Удмуртагропромсервис" к Обществу "Сервис" на основании договора N 06 от 12.01.2010 произведена 21.02.2013.

В дальнейшем объект недвижимости Обществом "Сервис" отчужден.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято заявление о признании Фирмы "Удмуртагропромсервис" банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

Ссылаясь на то, что названная выше сделка между заинтересованными лицами Фирмой "Удмуртагропромсервис" и Обществом "Сервис" обеспечивает вывод имущества Должника по очевидно заниженной цене, в отсутствие экономической выгоды для Должника, и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании датированного 12.01.2010 договора купли-продажи недвижимого имущества N 06 наряду с иными сделками недействительным, а также о применении последствий недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего и признал датированный 12.01.2010 договор купли-продажи N 06 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что он окончательно совершен лишь 21.02.2013 (в момент регистрации перехода права собственности), то есть уже после принятия к производству заявления о банкротстве Должника, когда последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Общества "Сервис", которое в силу его заинтересованности по отношению к Должнику следует считать осведомленным о наличии у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку спорный объект недвижимости Обществом "Сервис" отчужден, судом в качестве последствий недействительности сделки указано на необходимость взыскания с Общества "Сервис" в пользу Должника 362.000 руб. рыночной стоимости объекта недвижимости и восстановление у Должника задолженности перед ООО "Сервис" в 35.400 руб., уплаченной ответчиком в счет оплаты за объект по признанному недействительным договору.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из совокупности материалов настоящего дела и, в частности, отсутствия доказательств фактической передачи и использования ответчиком спорной котельной вплоть до февраля 2013 года, отсутствия доказательств обращения ответчика к должнику и в суд за осуществлением регистрации перехода права собственности, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оформленная датированным 12.01.2010 договором купли-продажи N 06 сделка между Должником и Обществом "Сервис", фактически состоялась незадолго до обращения участников сделки в органы Росреестра за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости и завершилась регистрацией такого перехода 21.02.2013.

Вышеуказанные обстоятельства, а также дата возбуждения настоящего дела о банкротстве дают основания полагать, что датирование договора его сторонами более чем трёхлетним сроком до его регистрации осуществлено именно для формирования возможности заявить о попуске общего трехлетнего срока исковой давности в последующем в случае судебного спора.

При таких обстоятельствах сделка должна считаться совершенной на рубеже января - февраля 2013 года, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и правильно оценена судом первой инстанции на предмет её недействительности применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции определением от 15.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимости.

Согласно заключению эксперта N 5185/Э от 22.01.2016 рыночная стоимость котельной, являвшейся предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 21.02.2013 составляла 362.000 руб.

Выводы эксперта не оспорены, судебная экспертиза соответствует требованиям ст.ст. 82, 86 АПК РФ и обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции правильно установил, что в пределах года до принятия к производству судом заявления о признании Должника банкротом объект недвижимости стоимостью 362.000 руб. был отчужден Должником в пользу Общества "Сервис" за 35.400 руб., то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет соответствующего выбывшего из состава имущества должника объекта недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что Должник является участником Общества "Сервис" с долей в 99% в уставном капитале. При этом другим участником Общества "Сервис" (1% в уставном капитале) является Благодатский Валерий Филиппович - директор Общества "Сервис".

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена Должником в отношении его заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом из содержания материалов дела и, в частности, реестра требований кредиторов, следует, что на рубеже января - февраля 2013 года Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом этих обстоятельств, а также неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Общества "Сервис", что даёт основания констатировать причинение договором купли-продажи N 6 вреда имущественным интересам кредиторов, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции также и о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010.

При этом доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку временный управляющий в силу пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве обладает правом оспаривания только сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а оспариваемые в настоящем споре сделки к таковым не относятся, процедура внешнего управления в отношении Фирмы "Удмуртагропрмсервис" не применялась, то в интересах кредиторов оспорить сделки Должника с Обществом "Сервис", Общества "Сервис" с Обществом "Удмуртагропрмсервис", предметом которых являлось недвижимое имущество Должника, может только конкурсный управляющий.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014), тогда же исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Болдырева С.И.

То есть полномочия конкурсного управляющего в настоящем деле стали исполняться с 08.07.2014, тогда как заявление о признании вышеуказанных сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.05.2015, то есть в пределах годичного срока с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен, вопреки доводам ответчика оснований для применения исковой давности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года по делу N А71-83/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова