Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-13293/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

1 сентября 2016 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года,

по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления Горяйнова А.Г. о пересмотре определения суда от 22.09.2014 года по новым обстоятельствам,

при участии: от Горяйнова А.Г. - Киселёв И.С., дов. от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 года должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 года.

Определением суда от 23.06.2014 года конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас". Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года в удовлетворении заявления Горяйнова А.Г. о пересмотре определения суда от 22.09.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горяйнов Александр Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 года удовлетворено заявление ООО ТД "Союз Спец Сбыт" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Нигмас" бывшего генерального директора Горяйнова Александра Геннадьевича в сумме 1 376 509 922,25 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора ООО "Нигмас" Сухнева И.В. отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению заявителя, признание недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 года является основанием для пересмотра определения о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, о которых он мог узнать не ранее 09.02.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010 года и договор купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 года в качестве оснований привлечения Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности указаны не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлись следующие обстоятельства: несвоевременное обращение в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 ст. 10 закона о банкротстве); необоснованное отражение в бухгалтерской отчетности должника стоимости финансовых вложений (завышенной), не формирование резервов под обесценивание финансовых вложений и внесение в бухгалтерскую отчетность недостоверных сведений (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве); заключение при наличии признаков банкротства кредитных договоров, способствовавших наступлению банкротства.

При этом договоры, признание недействительными которых заявлено Горяйновым А.Г. в качестве основания для пересмотра, не явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 года по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяйнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин