Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-13012/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве) - порядок рассмотрения заявлений - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 10АП-13012/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А41-46575/14

Судья Закутская С.А.,

рассмотрев в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года по делу N А41-46575/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-46575/14.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП Солнечногорского муниципального района "Строинвест-Солнечногорск" Шинкоренко Е.М. в порядке, установленном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 19 апреля 2016 года и истек 05 мая 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 25 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого общество ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 18 апреля 2016 года, представитель ООО "МегаСтрой" отсутствовал в судебном заседании, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 15-16), поскольку определение суда о назначении даты и времени судебного заседания вручено адресату 29 марта 2016 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 18 апреля 2016 года.

Согласно информации с официального сайта https://kad.arbitr.ru обжалуемый судебный акт был опубликован 19 апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не доказана уважительность причины, по которой указанный срок был пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Судья

Закутская С.А.