Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-6110/16

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А82-123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ООО "Автотехсервис 2009" Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-123/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН 7604166227, ОГРН 1097604017587)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976) требования в размере 5 152 724 руб.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист", должник) общество с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ООО "Автотехсервис-2009", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области на основании положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 095 353 руб. 09 коп., в том числе: 5 092 724 руб. - основной долг, 2 629 руб. 09 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобилист" в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" в размере 5 092 724 руб. - основной долг, по требованию в размере 2 629 руб. 09 коп. - возмещение расходов по госпошлине, производство прекращено.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта, кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в части включения требования ООО "Автотехсервис-2009" в размере 286 000 руб. в реестр требований кредиторов должника разрешить вопрос по существу и отказать Обществу в удовлетворении заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов, в остальной части просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование в размере 286 000 руб. основано на решении третейского суда от 23.03.2012, которое в добровольном порядке должником не исполнено, считает, что в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Автотехсервис-2009" утратило возможность принудительного исполнения требования в сумме 286 000 руб. ООО "Дельта" указывает, что судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие обоснованность требования в соответствующей части. Вывод суда об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности считает не соответствующим обстоятельствам дела, указывает, что требование ООО "Автотехсервис-2009" подлежало рассмотрению по общим правилам, как неподтвержденное решением третейского суда, поэтому суд должен был проверить заявление ООО "Дельта" о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что представленная в суд копия приходно-кассового ордера в подтверждение частичного исполнения требования в сумме 6 000 руб., прерывающая, по мнению Общества, срок течения исковой давности, является недопустимым доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на изменение обстоятельств с момента вынесения обжалуемого определения и до момента рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: касающихся требований, включенных в реестр в размере 4 812 724 руб. Отмечает, что определения Арбитражного суда Ярославской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 18.11.2013, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 21.01.2014 были отменены постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016. В настоящий момент обоснованность указанных требований кредитора подтверждена лишь решениями третейского суда, иные документы Обществом при рассмотрении обособленного спора не представлялись, в этой связи заявитель жалобы ссылается на необходимость исследования иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при установлении требований кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве нет необходимости в обязательном предъявлении определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов. В таком случае рассмотрение требования осуществляется судом по общим правилам для требования, не подтвержденного решением третейского суда. Отмечает, что в нарушение положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено обоснований, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы права. Общество указывает на наличие вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013, от 22.10.2013, которыми было отказано в удовлетворении требований об отмене решений третейских судов.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "Автотехсервис-2009" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

В дополнительном отзыве, представленном ООО "Автотехсервис-2009" после перерыва, Общество указывает, что задолженность ООО "Автотехсервис-2009" в размере 286 000 руб. образовалась у должника из договора аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Автоцентр" и должником. ООО "Автоцентр" по заключенному договору аренды перечислило должнику денежные средства в размере 334 000, 00 руб. в качестве аренды в счет будущих платежей. В связи с досрочным расторжением договора аренды должник должен был возвратить незачтенную сумму в размере 286 000 руб. Однако денежные средства в указанном объеме не были возвращены. Впоследствии право (требование) по договору аренды перешло к ООО "Дельта" на основании договора цессии N 11 от 16.11.2009, заключенного между ООО "Автоцентр" и ООО "Дельта". К ООО "Автотехсервис-2009" право (требование) взыскания арендных платежей, вытекающих из договора аренды, перешло на основании договора уступки права (цессии) N 7 от 14.12.2010, заключенного между ООО "Автотехсервис-2009" и ООО "Дельта".

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены документы.

Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 23.03.2012 по делу N 76-0002/12, которым в пользу ООО "Автотехсервис-2009" с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 286 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды N 3 от 01.01.2008.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисСпецСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Автомобилист" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 1 от 17.01.2008, N 83 от 30.12.2008, N 22 от 09.04.2009, N 27 от 23.04.2009, N 53 от 21.07.2009, согласно которым подрядчик обязуется осуществить строительные работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

12.10.2010 между ООО "СервисСпецСтрой" (цедент) и ООО "Автотехсервис-2009" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) N N 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам строительного подряда N 1 от 17.01.2008, N 83 от 30.12.2008, N 22 от 09.04.2009, N 27 от 23.04.2009, N 53 от 21.07.2009, заключенным между должником и ООО "СервисСпецСтрой", на суммы 684 400 руб., 649 400 руб., 1 111 500 руб., 1 422 720 руб. и 466 704 руб. Общая сумма уступленных прав составила 4 334 724 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 27 от 23.04.2009 в размере 1 422 720 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0002/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 22 от 09.04.2009 в размере 1 111 500 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 10.05.2011 по делу N 76-0005/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 83 от 30.12.2008 в размере 646 400 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0006/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 1 от 17.01.2008 в размере 684 400 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0007/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 53 от 21.07.2009 в размере 466 704 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 05.10.2011 по делу N 76-0008/11 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 478 000 руб.

Решением Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 19.03.2012 по делу N 76-0002/12 с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-2305/2012 судом отказано в признании недействительной крупной сделки, состоящей из совокупности 6 взаимосвязанных сделок: договора строительного подряда N 1 от 17.01.2008, договора строительного подряда N 83 от 30.12.2008, договора строительного подряда N 88 от 09.04.2009, договора строительного подряда N 22 от 09.04.2009, договора строительного подряда N 27 от 23.04.2009, договора строительного подряда N 4 от 12.01.2009, договора строительного подряда N 53 от 21.07.2009. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2014 по делу N А82-17874/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0002/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 17.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17876/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17876/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 25.03.2011 по делу N 76-0001/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17877/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 10.05.2011 по делу N 76-0005/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-17878/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 05.10.2011 по делу N 76-0008/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2014 по делу N А82-17879/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0006/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 20.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по делу N А82-17880/2011 ООО "Автотехсервис-2009" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" от 24.06.2011 по делу N 76-0007/11. Также с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 18.11.2013.

К включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Автотехсервис-2009" предъявлена задолженность в размере 5 095 353 руб. 09 коп., в том числе: 5 092 724 руб. - основной долг, 2 629 руб. 09 коп. - возмещение расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО "Автотехсеврис-2009", пришел к выводу о его обоснованности в размере 5 092 724 руб. основного долга и необходимости включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме либо в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, заслушав представителя Общества, участвующего в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, признавая требование Общества в размере 4 812 724 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются вступившие в законную определения Арбитражного суда Ярославской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" г. Ярославля.

Таким образом, вопрос о принудительном исполнении названных выше решений уже был разрешен арбитражным судом.

Вместе с тем, в обоснование доводов о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции в размере 4 812 724 руб. заявитель жалобы сослался на то, что определения Арбитражного суда Ярославской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 18.11.2013, от 17.01.2014, от 20.01.2014, от 21.01.2014 были отменены постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016. Заявления ООО "Автотехсервис-2009" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда оставлены без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам при отсутствии для этого других препятствий, в частности, при своевременной подаче соответствующего заявления.

В отношении оспаривания судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 286 000 руб. суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанное требование в размере 286 000 руб. было основано на решении Центрального третейского суда при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" г. Ярославля от 23.03.2012.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом разъяснений пункта 4 Постановления N 60 при рассмотрении заявления кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет проверку заявленных требований, в том числе применительно к статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Заявленные кредитором возражения в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, что противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ, Закона о третейских судах, а также разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела.

Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были заявлены кредитором в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленное требование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО "Автотехсервис-2009" представлены документы, на основании которых третейским судом был вынесен судебный акт от 23.03.2012, а именно: договор аренды нежилых помещений N 3 от 01.01.2008, заключенный между ООО "Автоцентр" и должником, договор уступки прав (цессии) N 11 от 16.11.2009, заключенный между ООО "Автоцентр" и ООО "Дельта", договор уступки права (цессии) N 7 от 14.12.2010, заключенный между ООО "Автотехсервис-2009" и ООО "Дельта", платежные поручения от 15.01.2008, от 20.11.2008, от 28.11.2008, от 12.12.2008 о перечислении денежных средств в адрес должника, акт сверки расчетов между ООО "Автоцентр" и должником.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не заявлено, подлежат отклонению судом апелляционной коллегией в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела возражениях кредитора ООО "Дельта" на заявление Общества, представленных в суд первой инстанции, не следует, что стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований кредитора. Заявление о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть расценено судом как заявление о пропуске срока исковой давности по требованию Общества.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении срока исковой давности, в случае, если лицами, участвующими в деле, о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке, пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 286 000 руб. основного долга.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Автотехсервис-2009" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 286 000 руб. основного долга.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов