Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

31 августа 2016 г.

Дело N А64-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/10737 от 25.05.2016,

от ООО "Виста-М": Денисов В.А., представитель по доверенности б/н от 18.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Юрист": Фролова Ольга Михайловна, решение N 1 от 25.06.2004,

от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Ахметова Р.Н.: Ахметов Рустам Нургалиевич, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2740/2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2740/08 (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Мирзоян И.Н., Кобзева С.А.) по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Антонова Олега Игоревича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 по делу N А64-2740/08 закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Антонов Олег Игоревич (далее - Антонов О.И.).

Антонов О.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2740/08 Антонов О.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр", конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" утвержден Ахметов Рустам Нургалиевич (далее - Ахметов Р.Н.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области и ООО "Юрист" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Юрист" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Ахметов Р.Н. и представитель ООО "Виста-М" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УФНС России по Тамбовской области и ООО "Юрист" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Октаэдр" введено 03.09.2008, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до введения в действие Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 24 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В силу вышеназванных норм Закона о банкротстве суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ахметова Р.Н. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Виста-М" (59,626 % голосов) представило в материалы дела отзыв, в котором заявило об отсутствии возражений по заявлению Антонова О.И. и сообщило, что ООО "Виста-М" не инициировало собрание кредиторов по вопросу выбора новой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр", возражений против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" не заявило.

Возражения от иных кредиторов в материалы дела также не поступили.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Антонова О.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" арбитражный суд утвердил члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа" Ахметова Р.Н.

Из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.

Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд области установил вознаграждение, подлежащее выплате вновь утвержденному арбитражному управляющему, в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган и ООО "Юрист" ссылались на то, что в нарушение норм ст. 45 Закона о банкротстве судом области не был соблюден 10-дневный срок для предоставления возможности собранию кредиторов представить кандидатуру конкурсного управляющего или СРО, чем нарушено право кредиторов на выбор арбитражного управляющего.

В качестве возражений на данные доводы, конкурсным управляющим Ахметовым Р.Н. и представителем ООО "Виста-М" суду был представлен протокол N 1А от 23.08.2016 собрания кредиторов ЗАО "Октаэдр", на котором большинством голосов было принято решение избрать в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Октаэдр" члена Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа" Ахметова Р.Н.

Из совокупного толкования статей 12, 45 и 145 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего при обязательном соблюдении исключительного права собрания кредиторов на выбор СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая принятое на собрании кредиторов решение избрать в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Октаэдр" Ахметова Р.Н., оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части назначения конкурсным управляющим ЗАО "Октаэдр" Ахметова Р.Н. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрист" о нарушении судом положений ст. 26 Закона о банкротстве, выразившемся в установлении новому конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере, а также ссылки на то, что данный спор был рассмотрен незаконным составом суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются определением суда от 22.06.2016, протоколом судебного заседания и другими материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО "Юрист" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 по делу N А64-2740/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов