Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 сентября 2016 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Давыдова С.В., ООО "Атлант XXI век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 года

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании жалобы АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего

ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. обоснованной,

при участии: от ООО "Атлант XXI век" - Сушков В.В., дов. от 01.09.2015,

от ООО "АТТА Ипотека" - Горенков В.В., дов. от 28.01.2016; Агабеков Е.В., дов. от 29.12.2015,

от Давыдова С.В. - Филатов И.А., дов. от 05.04.2014,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В., дов. от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 07.06.2016 года жалоба АО "БТА Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. признана обоснованной.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Давыдов С.В., ООО "Атлант XXI век" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель "БТА Банк" поддерживал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий Давыдов С.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на переписку между Давыдовым СВ. и конкурсными кредиторами, указывает, что кандидатура оценщика ООО "Фирма "Омега" была согласована с конкурсными кредиторами. Полагает, что вывод суда первой инстанции об ограничении полномочий представителей АО "БТА Банк" на согласование кандидатуры оценщика и оплаты его услуг не соответствует закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что специального указания в доверенности представителя в деле о банкротстве не требуется. Считает, что вывод суда об отсутствии у представителей АО "БТА Банк" специальных полномочий на подписание согласия кредитора на привлечение конкурсным управляющим оценщика в деле о банкротстве не соответствует закону.

Указывает, что конкурсный управляющий тщательно проверял полномочия представителей кредиторов. Ссылается на то, что письмом от 05.03.2015 года представитель всех конкурсных кредиторов (в том числе и АО "БТА Банк") адвокат Сушков В.В. подтвердил все ранее достигнутые соглашения и представил копии доверенностей в подтверждение своих полномочий вести дела о банкротстве от имени всех конкурсных кредиторов.

Ссылается на то, что согласие на привлечение оценщика давалось от имени всех трех кредиторов, а полномочия представителей Банка действовать от имени двух оставшихся кредиторов судом не признаны ненадлежащими. Полагает, что в деле имеются доказательства заключения соглашения между конкурсным управляющим Давыдовым С.В. и конкурсными кредиторами - ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "Атлант XXI век" об оплате услуг оценщика за счет этих кредиторов. Считает необходимым отметить, что услуги оценщика оплачивались за счет денежных средств конкурсных кредиторов и убытки должнику не могли быть причинены.

Апеллянт ООО "Атлант XXI век" полагает, что представители конкурсных кредиторов Румеева З.Р. и Сушков В.В. имели права подписывать письма о согласовании кандидатуры оценщика и размера оплаты его услуг. Полагает, что требований о специальном указании в доверенности данных полномочий Закон о банкротстве не содержит. Полагает, что жалоба АО "БТА Банк" на необоснованность расходов по оплате услуг оценщица вызвана сменой собственника Банка и сменой представителей Банка в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи жалобы на конкурсного управляющего явилось заключением им с ООО "Фирма "Омега" двух договоров на оказание оценочных услуг: договор оказания оценочных услуг N 20/15 от 05.03.2015 года и договор оказания оценочных услуг N 97/15 от 01.09.2015 года. Стоимость услуг составила 1 180 000 рублей, и 962 000 рублей соответственно. Также 03 июля 2014 года Давыдов С.В. заключил с Центром независимой экспертизы собственности договор оказания оценочных услуг N Н-0307149 от 03.07.2014 года, по которому была проведена оценка 60 единиц объектов недвижимого имущества: 49 квартир (г.Набережные Челны, г.Ульяновск, г.Омск, г.Калининград, г.Барнаул, г.Чебоксары, г.Астрахань, г.Ижевск, г.Волгоград, г.Магнитогорск и т.д.); 11 жилых домов с земельными участками, на которых они расположены (г.Астрахань, Алтайский край) и стоимость договора составила 850 000 рублей (т.е. цена за 1 объект оценки в среднем составила 14 166,67 руб.).

В обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий ссылался на заключенное между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим соглашение о привлечении оценщика ООО "Фирма "Омега" с оплатой его услуг за счет конкурсных кредиторов, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие письма.

Обязанность привлечения оценщика конкурсным управляющим установлена пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий обязан действовать с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" Давыдов Сергей Владимирович был утвержден 12.02.2013 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. За период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были заключены договоры на оказание оценочных услуг с ООО "Фирма "Омега": договор на оказание оценочных услуг от 05.03.2015 г. N 20/15, договор на оказание оценочных услуг от 01.09.2015 г. N 97/15. Стоимость услуг по указанным договорам составила 1 180 000 руб. и 962 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение ООО "Фирма "Омега" для оказания оценочных услуг было согласованно между Давыдовым С.В. и кредиторами ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается письмами от 01.09.2014 г., от 24.02.2015 г., содержащими сведения о том, что кредиторы АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" считают возможным привлечь ООО "Фирма "Омега" для дальнейшей оценки имущества должника и подтверждают необходимость проведения оценки поступившего в собственность должника имущества в виде 29 квартир и домов с земельными участками с привлечением ООО "Фирма "Омега".

Как установлено судом первой инстанции, указанные письма были подписаны представителем от кредиторов АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант XXI век" Румеевой З.Р., действующей на основании доверенности.

Как предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Как следует из материалов дела, доверенность от АО "БТА Банк", выданная на имя Румеевой З.Р. N 01-288-2/5576 от 27.12.2013 г. сроком действия до 31.12.2014 г., содержала полномочия на представление интересов Банка, в том числе в ходе любой из процедур, применяемых в делах о банкротстве должников Банка. Кроме того, как следует из содержания указанной доверенности, Румеева З.Р. уполномочена представлять интересы Банка как кредитора и/или заинтересованного лица. Однако в доверенности было специальным образом оговорено, что поверенный имеет право подписывать только заявления, перечисленные в доверенностях и вести переговоры по предварительному согласованию с уполномоченными лицами Банка (т. 2, л.д. 118-156).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доверенности, сделал правильный вывод о том, что перечень полномочий поверенного лица не содержит прав поверенного лица подписывать от имени Банка письма, свидетельствующие о согласии кредитора на привлечение конкурсным управляющим оценщика в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека". Таким образом, учитывая установленные доверенностью ограничения, Румеева З.Р. не имела права без предварительного письменного согласования с уполномоченными лицами Банка давать согласие на привлечение оценщика и оплату его услуг за счет кредитора. Не обладал такими полномочиями и адвокат Сушков В.В., чьи полномочия были отражены в доверенности, выданной от имени АО "БТА Банк" 05.03.2015 года N 02сж- 288-3-3/2198.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение арбитражного управляющего Давыдова С.В. о достижении соглашения между кредиторами и конкурсным управляющим относительно привлечения оценщика, опровергается материалами дела. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан потребовать от представителей кредитора соответствующих письменных согласований от уполномоченных лиц Банка. Однако он этого не сделал, чем нарушил требования п.п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные Банком коммерческие предложения от иных оценочных организаций содержат услуги, стоимость которых значительно ниже стоимости услуг, оказанных ООО "Фирма "Омега". Арбитражный управляющий не представил разумных пояснений относительной такой значительной разницы в размере оплаты услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим за счет кредиторов были произведены расходы за услуги, стоимость которых могла быть значительно снижена при добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности действий арбитражного управляющего апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 года, по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Давыдова С.В., ООО "Атлант XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин