Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 15АП-13341/16

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2016 г.

дело N А53-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича: представитель Куринова Я.И. по доверенности от 17.08.2016, представитель Алещенкова Л.А. по доверенности от 01.09.2016;

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 24.05.2016, представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-5300/2016

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олега Владимировича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича (ИНН 616843015572, ОГРН 304616832200062)

к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконными решений налогового органа, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Дорошенко Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2015 N 38109, NN 5584, 5585, 5586, 5587, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович (далее - уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством от 26.07.2016 за N 14.1/341 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора в защиту прав и интересов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-5300/2016 в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2016 по делу N А53-5300/2016 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у Уполномоченного права на вступление в дело в качестве третьего лица на основании нормы ст. 53.1 АПК РФ и наличием полномочий на реализацию государственных публично-правовых функций по защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-5300/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ) и Указом Губернатора Ростовской области от 18.02.2013 N 19 Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Ростовской области должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 53.1 АПК РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Таким образом, норами АПК РФ предусмотрено право Уполномоченного по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 51 АПК РФ исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о влиянии разрешения вопроса об законности ненормативного акта налогового органа на права и законные интересы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченный, вступая в дело на основании ст. 53.1 АПК РФ защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права, непосредственно предоставленного АПК РФ.

Специфика правового положения уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Привлечение регионального уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на выполнении функции по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

В силу этого во всех случаях, когда сторона участвует в делах публичного производства, привлечение уполномоченного в процессе не должно связываться с необходимостью доказывания его юридического интереса, который находится в определенной связи с интересом субъекта предпринимательской деятельности и вытекает из норм действующего законодательства, устанавливающего полномочия и компетенцию уполномоченного.

В рассматриваемом случае, ходатайство уполномоченного мотивировано необходимостью участия в деле указанного лица в целях снижения административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности.

Уполномоченный считает необходимым поддержать позицию субъекта предпринимательской деятельности посредством принятия непосредственного участия в рассмотрении дела, решение суда по делу будет иметь правовое значение для находящегося на рассмотрении у Уполномоченного обращения.

Поскольку настоящий спор вытекает из административных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, а ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области - Дереза Олега Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-5300/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области - Дереза Олега Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева