Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 03АП-4470/16

г. Красноярск

05 сентября 2016 г.

Дело N А33-8391/2015к11

Резолютивная часть постановления принята "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мягких Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к11, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767, далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, далее - ООО "Таймура", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

16.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 года требование принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Наталию Александровну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 суд обязал кредитора и конкурсного управляющего предоставить дополнительные доказательства. Определением от 18.03.2016 продлен срок, установленный в определении арбитражного суда от 17.02.2016 до 14.04.2016. Суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела необходимые доказательства. Поскольку определения суда от 17.02.2016, от 18.03.2016 конкурсным управляющим не исполнены, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены, суд определением от 27.04.2016 назначил судебное заседание на 02.06.2016, по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 с Мягких Наталии Александровны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мягких Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы Мягких Н.А. указывает, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой" не было направлено в ее адрес, в связи с чем, она не могла своевременно представить в материалы дела запрошенные судом дополнительные доказательства. Также Мягких Н.А. указала, что в связи с большой профессиональной загруженностью она не могла в разумные сроки ознакомиться с материалами дела, получить текст требования кредитора и своевременно исполнить требование арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для наложения судебного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 в срок до 09.03.2016, а определением от 18.03.2016 в срок до 14.04.2016, суд обязал предоставить конкурсного управляющего в материалы дела, в том числе мотивированный отзыв с документальным обоснованием; доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (л.д. 58-59, 75-76).

Определение арбитражного суда от 17.02.2016 направлено конкурсному управляющему по адресу: 115432, г. Москва, а/я 199, получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 29.02.2016 (л.д. 62). Определение арбитражного суда от 18.03.2016 направлено заявителю по тому же адресу, однако предприятием почтовой связи конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то заявитель считается надлежащим образом извещенным.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. считается извещенной надлежащим образом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Наталию Александровну. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 15.03.2016. Определениями от 15.03.2016, от 18.04.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.04.2016, на 05.05.2016 соответственно.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что определения суда от 17.02.2016, от 18.03.2016 не исполнены Мягких Н.А. в установленный судом срок, в материалы дела не представлены документы, необходимые для рассмотрения требования кредитора, в том числе доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Запрашиваемые судом документы были представлены и.о. конкурсного управляющего только 10.05.2016 (л.д. 86) к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, а до этого момента, в частности к установленному сроку, со стороны Мягких Н.А. ни доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. При этом, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании лишь 18.04.2016, что подтверждается уведомлением N 1040355, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, т.е. спустя 1,5 месяца с момента получения определения суда от 17.02.2016 (получено 29.02.2016) (л.д. 87).

Таким образом, из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергается, что к установленному судом сроку, и.о. конкурсного управляющего истребуемые судом документы не представил, о причинах невозможности предоставления документов в указанный срок не сообщил.

Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования суда Мягких Н.А., действуя добросовестно и разумно, обязана была в установленный срок представить в суд затребованные документы. Указанные документы в указанный срок Мягких Н.А. в арбитражный суд не представлены, пояснения о причинах непредставления доказательств не даны в установленные сроки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. не исполнила требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении и.о. конкурсным управляющим своих процессуальных обязанностей и квалификации данного бездействия как правонарушение, предусмотренное части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Доводы представителя арбитражного управляющего, о том, что причинами неисполнения определения суда являются частые командировки арбитражного управляющего и отсутствие контроля за деятельностью курьера, который занимается доставкой писем, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. При этом, само по себе нахождение арбитражного управляющего в командировке и отсутствие контроля за деятельностью курьера не может являться обстоятельством для не наложения судебного штрафа, учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения определения суда, а также учитывая, что определение суда от 17.02.2016 направлено и.о. конкурсному управляющему по адресу: 115432, г. Москва, а/я 199, получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 29.02.2016. Следовательно, с указанной даты и.о. конкурсного управляющего имела возможность исполнить определение суда в установленный судом срок. Более того, являясь уведомленным судом о поступлении соответствующего требования ООО "Производственно - инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника и возбуждении производства в рамках обособленного спора, Мягких Н.А., обязанная в силу своего правового положения и прямого указания Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имела возможность принять меры к получению текста требования кредитора и обосновывающих требование документов, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах (неисполнение и.о. конкурсного управляющего Мягких Н.А. определений от 17.02.2016, от 18.03.2016 в части непредставления в установленный срок доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, либо пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда, и непредставление истребуемых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в установленный судом срок) наложение штрафа на Мягких Наталию Александровну в размере 2500 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определения арбитражного суда от 17.02.2016 и от 18.03.2016 об истребовании доказательств ею не исполнено, в связи с большой профессиональной загруженностью и непредставлением ей копии требования кредитором ООО "Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой".

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку требование суда о представлении в канцелярию арбитражного суда в срок до мотивированного отзыва, доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также доказательства предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами сведений о получении требований кредитора, изложенное в определении от 17.02.2016, не было исполнено в установленный срок до 09.03.2016. Данное требование было повторно изложено в определении суда от 18.03.2016, и вновь не было исполнено в установленный срок до 14.04.2016. При этом, Мягких Н.А. не известила суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок. Истребованные у конкурсного управляющего Мягких Н.А. документы поступили в суд нарочно лишь 10.05.2016, после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 27.04.2016 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 16, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Таким образом, неисполнение, а в данном случае - несвоевременное исполнение определений арбитражного суда от 17.02.2016 и от 18.03.2016 о предоставлении документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа. При этом доказывание факта наступления негативных последствий в результате неисполнения судебного акта, исходя из содержания названных правовых норм, не требуется.

Поскольку Мягких Н.А. документы, истребуемые определениями арбитражного суда от 17.02.2016 и от 18.03.2016, в установленный судом срок (до 09.03.2016 и до 14.04.2016), не представлены; конкурсным управляющим Мягких Н.А. своевременно не сообщено об объективной невозможности представления соответствующих документов в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему указания арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-8391/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина