Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 04АП-1246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф02-7025/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

05 сентября 2016 г.

дело N А58-4024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-4024/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ИНН 1431012806, ОГРН 1151448000285, адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 58, корпус 1, кв.12) к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435275789, ОГРН 1131447017195, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 28) о взыскании основного долга и процентов в сумме 3 772 220,82 руб., по встречному исковому заявлению Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А", индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Чербоеву Юрию Егоровичу (ИНН 142500851450, ОГРН 310141524500050, адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель) о признании договоров уступки права требования недействительными, расторжении государственного контракта и взыскании 5 142 318,78 руб. неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д.46) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании Алексеева А.А. - представителя истца по доверенности от 01 февраля 2016 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) (далее - министерство, ответчик) с требованием о взыскании 3 614 031,64 руб. основного долга за работы по государственному контракту от 15.08.2012 N 0316200000512000018-0041577-02 и 158 189,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.07.2015, а затем по день фактического исполнения обязательства.

Министерство заявило к обществу, индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу, индивидуальному предпринимателю Чербоеву Юрию Егоровичу (далее - ответчики) уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании договоров уступки права требования недействительными, расторжении государственного контракта от 15.08.2012 N 0316200000512000018-0041577-02 и взыскании 5 142 318,78 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (далее - третье лицо, дирекция).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016 требования общества удовлетворены частично - в размере 1 480 820 руб. долга и 130 312,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 28.01.2016, а далее - по день фактической уплаты долга, требование министерства о расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения, требование министерства о взыскании неустойки удовлетворено в размере 1 025 691,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с министерства в пользу общества взыскано 455 128,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2016 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 455 128,99 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратились истец и ответчик.

Истец просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы истца сводятся к оспариванию выводов суда о недоказанности факта выполнения работ по электроснабжению ПГБ, вертикальной планировке и благоустройству ПГБ на сумму 632 837,47 руб. и обоснованности исковых требований министерства о взыскании неустойки.

В обоснование заявленной позиции, истец сослался на выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 на сумму 6 906 767,82 руб., не подписанные заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от N 2 от 15.12.2013 на сумму 2 243 971,66 руб. и N 2 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 руб., направление актов заказчику для приемки результатов работ, подтверждение этих обстоятельств материалами дела. По мнению истца, требования министерства о взыскании неустойки удовлетворены без учета отсутствия вины подрядчика в нарушении исполнении обязательства - отсутствие газа в подводящем газопроводе.

Ответчик в жалобе просил отменить решение суда о взыскании 3 772 220,82 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в отсутствие не привлеченного к участию в деле временного управляющего индивидуального предпринимателя Алексеева А.А., в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения, было не возможно всестороннее и полное рассмотрение дела по существу. По мнению министерства, суд первой инстанции неправильно оценил акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, подтверждающий ввод в эксплуатацию иного объекта, чем тот, на котором работы выполнял Алексеев А.А. Министерство указало, что подрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта; поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении спорных работ, не вызвал на приемку работ, подрядчик не может ссылаться на акты о приемки выполненных работ, подписанные только подрядчиком, как на доказательства выполнения работ и требовать оплаты результатов работ.

Министерство полагало, что его письмо от 03.12.2014 N И-04-4603, от получения которого Алексеев А.А. уклонился, подтверждает соблюдение досудебного порядка расторжения контракта; суд не учел, что Алексеев А.А. уступил обществу право требования оплаты за работы до исполнения своих обязательств подрядчика по контракту.

Дополнительно в судебном процессе министерство сослалось на то, что материалами дела не подтвержден факт передачи подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб.

Алексеев А.А. предоставил письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что обязательства подрядчика по контакту им фактически исполнены 22.11.2013, однако процедура оформления документов о приемке оборудования была затянута до 22.12.2014 по вине министерства и дирекции.

Чербоев Ю.Е. и дирекция отзывы на апелляционные жалобы не предоставили.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебных заседаниях 21.04.2016, 19.05.2016, 16.06.2016 представитель ответчика просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований общества, требования министерства удовлетворить.

В судебном заседании 14.04.2016, 19.05.2016 Алексеев А.А., действовавший за себя как третье лицо в деле, повторил позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица ГУП "Стройсельгазификация", участвовавший в судебном заседании 16.06.2016, выразил полную солидарность с правовой позицией министерства, полагал неподтвержденным невыполнение и приемку работ стоимостью 1 480 820 руб. и стоимостью 2 243 972 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым известить о рассмотрении дела финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алексеева А.А. - Синюшева Б.С., который предоставил отзыв на апелляционную жалобу с изложением доводов в поддержку позиции истца. Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что выполнение работ подрядчиком по контракту доказано, потому выполненные работы должны быть оплачены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третьи лица своих представителей не направили, Чербоев Ю.Б. и финансовый управляющий Алексеева А.А. - Синюшев Б.С. не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Чербоева Ю.Б. и финансового управляющего Синюшева Б.С. не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В связи с заменой в составе суда судей, с участием которых было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 25.08.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы общества, министерств, Алексеева А.А. и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственного контракта от 15.12.2012 N 0316200000512000018-0041577-02 (далее - контракт), заключенного между министерством, к которому в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2014 права и обязательства заказчика перешли от Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия), и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. (подрядчиком), договоров уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 15 и от 01.06.2015 N 1, заключенных между Алексеевым А.А. и Чербоевым Ю.Е., Чербоевым Ю.Е. и обществом, соответственно.

По условиям контракта, подрядчик обязался собственными силами в срок до 30.06.2013 выполнить работы по строительству объекта "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" (II строительный поток - ПГБ N 3, газопровод низкого давления протяженностью - 3,9 км) в соответствии с проектно-сметной документацией и результат работы передать уполномоченному представителю заказчика - дирекции (пункты 1.1 - 1.3).

Стоимость работ установлена в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене в размере 9 020 425,24 руб. (пункт 2.1).

В контракте стороны согласовали порядок оплаты за работы: 10% от цены контракта - в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта (пункт 3.1); окончательный взаиморасчет производится после сдачи подрядчиком исполнительно-технической документации в соответствии с действующим законодательством и приемки объекта приемочной комиссией законченного строительством объекта (акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.3); финансирование производится на основании предоставленного заказчику акта о приемке выполненных работ за отчетный период за каждый законченный этап работ согласно графику производства работ (пункт 3.4).

За задержку окончания строительства объекта подрядчик несет ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 контракта).

Между Алексеевым А.А. (цедентом) и Чербоевым Ю.Е. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 N 15 (далее - договор уступки от 25.12.2014 N 15), согласно которому цедент передал цессионарию право требования оплаты выполненных работ, возникшее на основании контракта, на сумму 3 614 031,64 руб. по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. и от 20.11.2014 N 3 на сумму 1 480 820 руб., право требования процентов на уступленную сумму, связанных с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N 1 (далее - договор уступки от 01.06.2015 N 1), заключенного между Чербоевым Ю.Е. (цедентом) и обществом (цессионарий) последний приобрел у первого право требования у министерства оплаты выполненных работ по контракту сумму 3 614 031,64 руб., по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. и от 20.11.2014 N 3 на сумму 1 480 820 руб., процентов, связанных с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ (пункты 1.1, 1.2).

Подтверждая выполнение подрядчиком работ по контракту и передачи их результата заказчику общество предоставило подписанный подрядчиком и заказчиком акт о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 на сумму 6 906 767,82 руб., подписанные только подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. и от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2013 N 1 на сумму 6 906 767,82 руб., подписанные только подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от N 2 от 15.12.2013 на сумму 2 243 971,66 руб. и N 2 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 руб., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2014, подписанный приемочной комиссией и не подписанный подрядчиком.

В подтверждение вручения заказчику акта и справки от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. истец предоставил письмо Алексеева А.А. от 17.12.2013 N 453-13, адресованное дирекции, полученное дирекцией 19.12.2013, о чем имеет штемпель с входящим номером 959. Однако в письме не поименованы акт и справка, какие Алексеев А.А. передал дирекции.

Подтверждая передачу заказчику акта и справки от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб., истец предоставил письмо Алексеева А.А. от 08.12.2014 N 606-14, адресованное дирекции, полученное дирекцией 08.12.2014, о чем на письме проставлен оттиск штемпеля с входящим номером 1007. В письме содержатся сведения о передаче дирекции акта о приемке выполненных работ от 09.01.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ от 09.01.2014 N 2.

Основанием обращения общества послужило неисполнение министерством обязательства по оплате выполненных работ и приобретение обществом права требования от министерства исполнения указанного обязательства.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к Алексееву А.А., Чербоеву Ю.Е. и обществу о признании недействительными договоров уступки, ссылаясь на передачу подрядчиком права требования уплаты денежных средств министерством другому лицу до фактического исполнения своих обязательств по контракту, отсутствие в договорах цессии сведений о периоде возникновения спорной задолженности. В связи с невыполнением подрядчиком работ к сроку, установленному контрактом, министерство потребовало от общества неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2013 по 01.06.2015.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 395, статей 407, 410, 412, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 740, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148, части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд исходил из обоснованности исковых требований общества в размере 1 480 820 руб. основного долга и 130 312,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 28.01.2016, а с 29.01.2016 - по день исполнения министерством обязательства в связи с тем, что работы стоимостью 1 480 820 руб. считаются принятыми по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 2, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, против приемки которых заказчик не заявил мотивированного отказа, на приемку от подрядчика работ стоимостью 1 480 820 руб. министерство указало в тексте своего искового заявления (т. 3, л.д. 4 (оборот, абзац 6). Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. не были представлены заказчику для приемки. Подрядчик не исполнил всех обязательств по контракту к установленному сроку - 30.06.2013, министерство вправе получить от общества неустойку. При этом суд исчислил сумму неустойки с общества в пользу министерства не из цены контракта, как этого потребовало министерство, а из стоимости несвоевременно выполненных подрядчиком работ на сумму 2 113 657,42 руб. за период с 01.07.2013 по 22.12.2014 и на сумму 632 837,42 руб. за период с 23.12.2014 по 01.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о признании недействительных договоров уступки, суд первой инстанции указал, что уступка права требования исполнения денежного обязательства от должника (заказчика) перед кредитором не противоречит части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение договора уступки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Предметом спора в настоящем деле стали отношения по выполнению порядком (Алексеевым А.А.) работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. и от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта передачи заказчику или уполномоченному им лицу - дирекции акта о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. Ссылка истца на письмо Алексеева А.А. от 17.12.2013 N 453-13, адресованное дирекции, как полномочному представителю заказчика при приемке выполненных работ, обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду того, что письмо не содержит сведений об указанных акте и справке, а министерство и дирекция не подтвердили предоставление Алексеевым А.А. этих акта и справки.

Ссылка истца на письмо от 08.12.2014 N 606-14 в подтверждение передачи актов и справок не могла быть принята судом, во-первых потому что в ней не содержится информация о спорных актах, а указано на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 2.

Дирекция в отзыве на иск общества указала на предоставление Алексеевым А.А. с письмом от 10.01.2014 N 04-14 акта от 09.01.2013 N 2 и справки от 09.01.2014 N 2 на сумму 1 750 629,12 руб., которые с сопроводительным письмом от 03.03.2014 N 109 возвращены Алексееву А.А. по причине неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, (подрядчик не передал исполнительной документации на работы и потому у заказчика не было возможности проверить объем выполненных работ). Данный факт подтвержден совокупностью доказательств в деле: сведениями письма от 17.03.2014 N 155, адресованного дирекцией Алексееву А.А. (т. 1 л.д. 110-111); письма Алексеева А.А. от 06.05.2014 N 112-14, в котором подрядчик просил принять работы стоимостью 1 749 461 руб. по актам, направленным с письмом от 06.03.2014 N 67-14 и сослался на то, что, по его мнению, исполнительская документация по отдельным этапам работ не предусмотрена и будет сдана по окончанию работ (т. 4, л.д. 11); письма от 26.08.2014 N 263-14, в котором Алексеев А.А. просил дирекцию разъяснить, входит ли в состав работ по контракту подключение к электричеству ПГБ, работы по пуско-наладке и опрессовке ПГБ (т. 1, л.д.121); сведениями на странице 24 раздела 3 общего журнала работ N 1 по объекту "ВПС с. Тюнгюлю - с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" (2-й строительный поток-ПГБ N 3, газопровод низкого давления протяженностью 3,9 км.) о том, что пуско-наладочные работы выполнены 29.07.2014, продувка газопровода - 18.08.2014. Содержание письма Алексеева А.А. от 04.12.2014 N 605-14, адресованного дирекции, не опровергает факта не предоставления исполнительной документации на все работы, заказанные по контракту, так как его содержание сопоставленное с изложенными доказательствами, свидетельствует о достоверности пояснений министерства и дирекции о передачи подрядчиком с письмом от 04.12.2014 N 605-14 исполнительной документации только на работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, оплаченные министерством подрядчику и не относящиеся к предмету спора в настоящем деле. Письмо Алексеева А.А. главному инженеру дирекции от 26.12.2013 N 474-13 о направлении исполнительно-технической документации на работы не содержит сведений о получении письма и указанных в нем документов дирекцией (т. 1, л.д. 107).

Ссылка истца и Алексеева А.А. как на доказательство выполнения работ и приемки их результата заказчиком на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2014 не могла быть принята судом ввиду того, что акт не содержит сведений о видах, объеме и стоимости выполненных работ, его содержание невозможно сопоставить с данными актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При таких данных, в отсутствие в деле исполнительно-технической документации на работы по установке ПГБ, электроснабжению ПГБ, вертикальной планировке и благоустройству ПГБ, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2, подписанный только подрядчиком не является допустимым доказательством приемки заказчиком работ на сумму 2 243 971,66 руб.

Следовательно, совокупность доказательств в деле не подтверждает выполнение и передачу подрядчиком заказчику результатов работ стоимостью 2 243 971,66 руб.

В суде в исковом заявлении министерство указало на приемку от Алексеева А.А. работ стоимостью 1 480 820 руб., потому у заказчика возникло обязательство по оплате работ на эту денежную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в указанном размере. Пояснения министерства как участвующего в деле лица, являются допустимым доказательством в деле согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они были учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств дела и разрешении спора. По этим причинам апелляционный суд не принял довода министерства о недоказанности материалами дела факта предоставления акта о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб.

Министерство и дирекция, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1 на сумму 6 906 767,82 руб. и от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб. выполнены ненадлежащим образом, в меньшем объеме, чем указаны в актах.

Утверждение министерства о не относимости к объекту спорных работ акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2014 не доказано, так как такое обстоятельство не усматривается из содержания приложения N 1 "Протокол соглашения о контрактной цене", на которое сослалось министерство в подтверждение своего довода.

Так как участвующие в деле лица отказались ходатайствовать о назначении строительной экспертизы результатов выполненных работ на объекте (несмотря на разъяснения суда в судебных заседаниях 28.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016 последствий такого отказа, установленных частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по своей инициативе, суд, не обладающий специальными познаниями в области строительства, был лишен возможности установить фактический объем и стоимость ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ. Ссылка министерства и дирекции на заключение от 05.11.2015 N 18-ТУ- 2015, проведенной ООО "Газэкспертсервис", как на непригодность для использования результатов выполненных подрядчиком работ не могла быть учтена судом, потому, во-первых объект принят в эксплуатацию, о чем представлен акт от 22.12.2014; во-вторых, в заключении экспертизы нет сведений об объеме и стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не следует из договоров уступки от 25.12.2014 N 15 и от 01.06.2015 N 1, общество как новый кредитор министерства вправе получить исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и неустойки за неисполнение этого обязательства.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах приемки министерством выполненных подрядчиком работ стоимостью 1 480 820 руб., неисполнения министерством обязательства по оплате выполненных работ на указанную денежную сумму, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента до 01.06.2015, а с 01.06.2015 по средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что работы стоимостью 1 480 820 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.11.2014 N 2, а сведений об иной дате приемки работ в деле не имелось, министерство не оплатило принятых работ в соответствии с условиями контракта, общество вправе получить от министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по день фактического исполнения министерством обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной судом первой инстанции размере 130 312,16 руб. за период с 05.01.2015 по 28.01.2016 соответствует обстоятельствам допущенного министерством неисполнения обязательства и не нарушает положений закона о порядке исчисления процентов.

Исковые требования общества в части процентов, удовлетворены судом в пределах заявленных согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Контракт не предусматривает ответственности заказчика на нарушение исполнения обязательства по оплате принятых от подрядчика работ. Вместе с тем, пункт 10.1.1 контракта устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за задержку окончания строительства объекта в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения.

Оценив это положение контракта в совокупности со всеми условиями контракта, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что по законодательству, действовавшему на период заключения контракта, подрядчик фактически был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении, расчет неустойки в согласованном в контракте порядке от цены контракта, при фактическом получении заказчиком части результатов заказанных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия заказчику, не соответствует компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса. По этим причинам суд первой инстанции правомерно исчислил размер договорной неустойки не из цены контракта, а из стоимости своевременно не выполненных подрядчиком работ.

В настоящем деле правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Расчет 941 634,38 руб. неустойки из стоимости не выполненных работ 2 113 657,42 руб. за период 01.07.2013 по 23.12.2014 и 84 056,63 руб. неустойки из стоимости не выполненных работ 632 837,42 руб. за период 23.12.2014 по 01.06.2015 соответствует фактическим обстоятельствам допущенного подрядчиком нарушения обязательства об окончании работ 30.06.2013.

В данном случае право требования министерством от общества неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ на объекте основано на положениях статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это требование министерства правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что министерство получило уведомление об уступке права в августе 2015 года, доказательств иного в деле нет, и требование министерства возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке требования, срок требования наступил до его получения.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие вины Алексеева А.А. в нарушении срока завершения работ на объекте не принята, потому что, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или исполнившим обязательство ненадлежащим образом.

Между тем, в деле нет доказательств того, что при исполнении обязательств подрядчика по контракту Алексеев А.А. действовал с необходимой заботливостью и осмотрительностью, какие от него требовались по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров уступки по причине неполного исполнения Алексеевым А.А. обязательств подрядчика по контракту проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Указанное министерством обстоятельство не является основанием для признания договоров уступки недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга между Алексеевым А.А. и Чербоевым Ю.Е., а затем между Чербоевым Ю.Е. и обществом не совершалось. Поэтому на Алексееве А.А. (цеденте) как подрядчике по контракту продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением контракта, в частности обязанности по выполнению заказанных работ и устранения их недостатков, если к тому будут основания.

Таким образом, заключение спорных договоров уступки права требования не нарушает ни части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Доводы в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормы права, потому не приняты апелляционным судом.

Требование общества о расторжении контракта оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы министерства в обоснование несогласия с решением суда в этой части не могли повлиять на вынесенное судом решение постольку, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016, принятом в деле N А58-4940/2015 удовлетворены исковые требования министерства к Алексееву А.А., контракт расторгнут. По смыслу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное рассмотрение требований, разрешенных в другом деле по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод министерства о неполном установлении судом обстоятельств дела по причине не привлечения к участию в деле временного управляющего индивидуального предпринимателя Алексеева А.А., признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2015 в деле N А58-474/2015 не мог быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Указанные ограничения не предусматривают обязанного привлечения к участию в деле временного управляющего. Кроме того, министерство не привело сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены с участием временного управляющего. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Алексеева А.А., представивший отзыв на жалобы, не указал сведений о фактах, которые не были установлены судом первой инстанции и могли повлиять на разрешение дела.

Стало быть, доводы жалоб общества и министерства не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для переоценки доказательств в деле отсутствовали основания.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по делу N А58-4024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.