Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 05АП-5875/16

г. Владивосток

05 сентября 2016 г.

Дело N А51-28450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" Полякова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5875/2016

на определение от 27.06.2016

судьи В.В. Саломая

об установлении требований

по делу N А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (ИНН 2536104460, ОГРН 1032501279315)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидротекс" Полякова А.В.: Кныш Т.И. - представитель по доверенности от 18.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс" (далее - ООО "НПО "Гидротекс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.07.2015 ООО "НПО "Гидротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, стр. 33.

Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Поляков Александр Владимирович.

03.03.2016 Ассоциация "Саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" (в настоящее время - Ассоциация "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция", далее - Ассоциация, заявитель) направила в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Гидротекс" требования Ассоциации в размере 112 500 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указывает, что, поскольку сведения о признании ООО "НПО "Гидротекс" банкротом опубликованы 25.07.2015, а реестр должника закрыт 25.09.2015, то заявитель, обратившийся в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 09.02.2016, предусмотренный Законом о банкротстве срок для установления требования в реестр пропустил. В этой связи с читает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ассоциации.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Ассоциация на доводы жалобы возразила. Указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 установлен факт обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями 11.08.2015, которые впоследствии оставлены судом без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебное заседание. Обращает внимание, что 04.02.2016 в адрес суда заявителем отправлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Ассоциации в связи с отдаленностью нахождения кредитора от места проведения судебных заседаний, а 01.03.2016, в установленный в определении об оставлении ходатайства без движения срок, также отправлено уточненное заявление о включении в реестр кредиторов, которое впоследствии было принято к производству суда. В этой связи считает, что предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для установления требований не пропущен.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Полякова А.В. суду пояснила, что спорные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета Некоммерческого партнёрства содействие строительству и реконструкции "СпецСтройРеконструкция", оформленного протоколом N 2 от 01.10.2009, ООО "НПО "Гидротекс" принято в члены указанного партнёрства, ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением общего собрания членов указанного Некоммерческого партнёрства, оформленным протоколом N 6 от 09.12.2010, утвержден целевой ежегодный взнос каждой организации-члена партнёрства в Национальное объединение СРО в строительстве в размере 5 000 рублей, который уплачивается ежеквартальными платежами по 1 250 рублей.

Решением общего собрания членов СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция", оформленного протоколом N 12 от 26.02.2014, со второго квартала 2014 года внесены изменения в прежний порядок уплаты членских взносов, утверждена дифференцированная система начисления членских взносов по базовой и дополнительным ставкам в зависимости от количества разрешённых групп работ, указанных в свидетельстве.

В частности, ежемесячная сумма членских взносов ООО "НПО "Гидротекс" составила 22 000 рублей из расчёта 26 групп видов работ в свидетельстве о допуске (15 000 рублей), заявленной стоимости работ по одному договору 33-й группы до 500 млн. рублей (4 000 рублей) и размера доплаты за наличие 26 групп работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства (3 000 рублей).

Решением Совета Партнёрства СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция", оформленного протоколом N 242 от 17.02.2015, действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "НПО "Гидротекс", прекращено, должник исключён из числа членов Партнёрства.

Ссылаясь на наличие у ООО "НПО "Гидротекс" задолженности по взносам и платежам в саморегулируемую организацию, а также обязательным отчислениям в Национальное объединение строителей, Ассоциация 03.03.216 посредством почтовой связи обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у должника задолженности в сумме неуплаченных взносов и платежей в СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" и обязательных отчислений в Национальное Объединение Строителей в размере 112 500 рублей, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве признал требование заявителя подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Гидротекс".

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (за изъятиями, установленными этим Федеральным законом).

Как следует из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяющим для квалификации требования заявителя как текущего либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае является период членства должника в Ассоциации, с которым внутренние документы саморегулируемой организации (в частности, Положение о членстве) связывают возникновение обязанности по внесению соответствующего членского взноса (платежа) и обязательного отчисления, а не момент вступления должника в СРО.

Как следует из справки заявителя о взносах ООО "НПО "Гидротекс" в Ассоциацию, вступительный и компенсационный, а также членские взносы уплачивались должником с момента вступления в СРО (01.10.2009) по сентябрь 2014 года в полном объёме. Предъявленная к установлению в реестр задолженность образовалась у должника по взносам и платежам в саморегулируемую организацию за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в сумме 110 000 рублей (из расчёта ежемесячного платежа в сумме 22 000 рублей), а также по обязательным отчислениям в Национальное объединение строителей за период с четвёртого квартала 2014 года по первый квартал 2015 года включительно в сумме 2 500 рублей (из расчёта ежеквартального платежа в размере 1 250 рублей).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НПО "Гидротекс" возбуждено определением суда от 10.10.2014.

Поскольку сроки исполнения обязательства должника по оплате вышеуказанных платежей в Ассоциацию и Национальное объединение СРО в строительстве наступили с октября 2014 года, в отсутствие доказательств, что они подлежат уплате в срок до 10 числа соответствующего месяца (квартала) или ранее, апелляционный суд приходит к выводам о том, что обязанность внесения спорных платежей возникла у должника после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также об их квалификации в качестве текущих, а следовательно, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявленному Ассоциацией требованию без проверки его обоснованности по существу, в том числе с точки зрения соблюдения заявителем предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для их предъявления. В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НПО "Гидротекс" судебной коллегией во внимание не принимаются, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Так как данная арбитражным судом квалификация требований заявителя является ошибочной и сделана с неправильным применением норм материального права, то обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК, а производство по заявлению Ассоциации об установлении требований в реестр требований кредиторов должника - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-28450/2014 отменить.

Производство по заявлению Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - саморегулируемая организация в области строительства "СпецСтройРеконструкция" об установлении требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына