Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 02АП-6105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

05 сентября 2016 г.

Дело N А29-9665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Абросимовой Н.С. - Силантьева С.А., действующего по доверенности 22.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абросимовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-9665/2015 (Т-14352/2016), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению Абросимовой Натальи Сергеевны

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (ИНН 1104011538, ОГРН 1071104000417)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2.689.059,52 рубля,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (далее - ООО "ИУК", Компания, должник) Абросимова Наталья Сергеевна (далее - заявитель) в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 2.689.059,52 рубля и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Абросимова Наталья Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.06.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства и установил фактические обстоятельства дела, соответственно дал им неправильную юридическую оценку. В обоснование своих доводов заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4995/2013 от 21.01.2014 заявление Абросимовой Н.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, судом установлено, что договор уступки требования от 05.11.2013 заключен с соблюдением требований статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признан его недействительным; при этом в качестве доказательства наличия у ООО "ИУК" (Абонент) задолженности за оказанные услуги, возникшей перед ООО "Тепловая компания" (Ресурсоснабжающая организация) ООО "Коммунальные системы" (Принципал) представил суду заключенные между ним и ОАО "Интаводоканал" (Агент) договоры уступки права требования от 17.10.2012 (основной - на общую сумму задолженности Абонентов - должников перед ООО "Коммунальные системы") и от 30.10.2012 (дополнительный - конкретизирующий сумму задолженности ООО "ИУК" перед ООО "Коммунальные системы" по уступке права требования с ООО "Тепловая компания"). Абросимова Н.С. отметила, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4995/2013 от 24.01.2014 производство по данному делу было прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в определении суда указан договор уступки права требования между ОАО "Интаводоканал" (Агент) к ООО "Коммунальные системы" (Принципал) только от 30.10.2012; в дальнейшем Абросимова Н.С. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО "ИУК" о взыскании задолженности в размере спорной суммы; в обоснование своих требований указала и представила доказательства перехода права требования от ОАО "Интаводоканал" (Агент) и ООО "Коммунальные системы" (Принципал) только на основании договора уступки права требования от 30.10.2012. Кроме того, как указал заявитель жалобы, в данном судебном процессе ООО "ИУК" признало наличие спорной суммы долга и указанные факты отражены в решении Интинского городского суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N 2-1296/2014. Абросимова Н.С. считает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми апелляционным определением от 04.09.2014 по делу N33-3861/2014 признала договор уступки права требования от 30.10.2012, заключенного между ОАО "Интаводоканал" (Цедент) и ООО "Коммунальные системы" (Цессионарий), ничтожным, а соответственно и последующие сделки, однако отметила, что судами общей юрисдикции договор уступки права требования от 17.10.2012 между ООО "Коммунальные системы" (Принципал) и ОАО "Интаводоканал" (Агент) не исследовался и о наличии данного договора ООО "ИУК" было известно, что подтверждается уведомлением N17 от 31.10.2012; данный договор не был предметом исследования в данном деле, на чем так же основывал свои требования кредитор. Заявитель жалобы считает, что в данном случае суд неправомерно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор в данное дело представил новые факты, которые судами общей юрисдикции не устанавливались.

Конкурсный управляющий Савельев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в "Приложении" к названному заявлению от 18.07.2016.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правового и документального обоснования, о чем вынесено протокольное определение; дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Абросимова Н.С. в порядке статей 100,142,225 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 2.689.059,52 рубля долга по договору N 10 от 11.07.2009, приобретенного у ООО "Коммунальные системы" по договору уступки права требования N 2 от 05.11.2013.

Отказывая в удовлетворении требования Абросимовой Н.С., Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N 33-3861/2014 признан недействительным (ничтожным) договор уступки права (требования) от 05.11.2013, на котором заявитель основывает свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требование кредитора основано на договоре уступки права (требования) от 05.11.2013.

Указанный договор апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N 33-3861/2014 признан недействительным (ничтожным), поскольку заключен на основании признанного судом недействительным подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Интаводоканал" и обществом "Коммунальные системы" договора уступки права требования от 30.12.2012 (пункт 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Абросимовой Н.С. во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-9665/2015 (Т-14352/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов