Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-2591/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-49812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49812/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "УСК" (ИНН 6674175576, ОГРН 1069674016411),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - должник, ООО "УК "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

16.12.2015 конкурсный кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "УК "УСК" Теплякова Э.А., содержащей также требование об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2016) в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Банка об отстранении Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "УСК".

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "УСК" кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В жалобе ее заявитель просил признать незаконными (с учетом принятого судом уточнения):

- действий конкурсного управляющего ООО "УК "УСК" по заключению дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка без согласия залогового кредитора;

- бездействия конкурсного управляющего ООО "УК "УСК", выразившееся в нарушении сроков опубликования юридически значимых сообщений в ЕФРСБ;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "УК "УСК" Теплякова Э.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором указано на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "УК "УСК" по заключению дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия залогового кредитора. По мнению Банка, с учетом изменения площади переданных в аренду помещений и размера арендной платы в дополнительном соглашении последнее фактически является новым договором.

Также обращает внимание, что установление арендной платы за пользование 1252 кв.м. в размере 126 623 руб. 25 коп. в месяц не отвечает рыночным условиям.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на отчет N 15/3226-2-3 от 29.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный по заказу конкурсного управляющего, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы 247 672 руб.

Банк считает, что указанные действия конкурсного управляющего привели к недополучению доходов от сдачи имущества должника в аренду, а соответственно, нарушению прав кредиторов.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанный Банком договор аренды был заключен до введения в отношении должника процедур банкротства. При этом Банк, как залогодатель имущества, являющегося предметом договора аренды, о заключении этого договора был осведомлен.

Доказательств того, что Банк возражал против аренды спорного имущества, в деле не имеется.

Более того, Банк оспаривает только дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2015 со ссылкой на изменение площади переданных в аренду помещений и размера арендной платы. Между тем, ранее дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014 также были изменены площадь арендованных помещений и размер арендной платы, однако Банк каких-либо возражений относительно заключения данного соглашения не заявлял.

Вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела не усматривается, что до обращения в суд с жалобой Банк предъявлял конкурсному управляющему требования о расторжении договора аренды, письмо от 21.05.2015, на которое ссылается Банк, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленной в материалы дела переписки Банк в ответ на поставленный конкурсным управляющим вопрос о возмещении расходов на обеспечение сохранности находящегося в залоге у Банка имущества указал, что денежных средств от аренды залогового имущества достаточно для обеспечения его сохранности (письмо Банка от 14.12.2015).

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует не только об осведомленности Банка относительно передачи имущества должника в аренду, но и о согласии на такую передачу.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для квалификации действий конкурсного управляющего по заключению спорного дополнительного соглашения к договору аренды без согласия залогодержателя незаконными.

Довод Банка о несоответствии установленного в спорном дополнительном соглашении размера арендной платы рыночным условиям также подлежит отклонению.

Оценочный отчет N 15/3226-2-3 от 29.06.2015, на который ссылается Банк, содержит сведения о рыночной стоимости арендной ставки объекта оценки - 262 руб. за 1 кв.м. При этом описание объектов, взятых для расчета рыночной стоимости арендной ставки объекта оценки в качестве аналогов, стоимость их аренды, документально не подтверждены, имеется лишь ссылка на электронный адрес источника информации.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о несоответствии установленного в спорном дополнительном соглашении размера арендной платы рыночным условиям, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено.

Однако документы, свидетельствующие о наличии предложений по заключению договора аренды спорного имущества, на условиях более выгодных, чем определено конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из ответов на коммерческие предложения конкурсного управляющего о передаче объектов недвижимого имущества в аренду следует, что получившие эти предложения лица согласны их рассмотреть при снижении размера арендной платы 90 000-100 000 руб. в месяц со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичных объектов недвижимого имущества в г. Миассе. Причем в аренду предлагались все помещения, ранее являвшиеся объектом аренды по договору от 01.08.2014, общей площадью 2 624,93 кв.м, что почти в 2 раза превышает площадь помещений согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2015.

Кроме того, указанная в дополнительном соглашении N 2 от 01.08.2015 стоимость аренды помещений (126 623,25 руб./месяц за 1252,79 кв.м) фактически соответствует стоимости аренды, предусмотренной в самом договоре аренды от 01.08.2014 (265 309,56 руб./месяц за 2 624,93 кв.м.) - 101,07 руб. за 1 кв. метр в месяц. Как указано ранее, Банк против передачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 01.08.2014 не возражал, его расторжения не требовал (иное им не доказано).

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено бездействие, выразившееся в нарушении сроков опубликования юридически значимых сообщений в ЕФРСБ.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения требований ряда кредиторов - ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО "НПП "Ростехмаш", ООО "Энергоград", ООО "ТМК" имело место нарушение конкурсным управляющим пятидневного срока размещения в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов.

Вместе с тем, обращаясь с жалобой, кредитор, не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, в том числе Банка, а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора в данной части отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Теплякова Э.А. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Телякова Э.А. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Теплякова Э.А. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года по делу N А60-49812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко