Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-39981/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016

по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 092 238,05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотекс"

(ОГРН 1086910001342, ИНН 6925008439)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотекс" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области в размере 1 092 238,005 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ФГУП "Охрана" МВД РФ по Нижегородской области (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что договоры уступки прав (требований) N 1 и N 2 от 30.12.2015 являются незаключенными, а, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на договорах N 103 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014) и N 103 от 01.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что права требования по указанным договорам были переуступлены заявителем.

Согласно договорам уступки права (требований) N 1 от 30.12.2015 и N 2 от 30.12.2015, заключенным между ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области и ООО "Шейна", задолженность ООО "Геотекс" по договорам N 103 от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014) и N 103 от 01.01.2015 в размере 1 092 238,05 руб. перешла к ООО "Шейна".

Таким образом, право требования задолженности заявителя ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области к должнику утрачено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Геотекс" суммы долга следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Шейна" по договорам уступки права (требований) N 1 и N 2 от 30.12.2015, в связи с чем, заявитель считает данные договоры незаключенными (пункты 4.5, 5.5 указанных договоров).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты ООО "Шейна" переуступки прав. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела Уведомления N 54/5 от 12.01.2016 о заключении договоров уступки права (требований) N 1 и N 2 от 30.12.2015.

Таким образом, доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции заявителем дополнительных доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и отклоняет их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Н.И. Панкратова