Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 09АП-25147/16

г. Москва

05 сентября 2016 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каляпина П.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления Каляпина П.В.

о распределении судебных расходов и отнесении судебных расходов в размере

1 538 779 руб. 56 коп. на должника по делу N А40-124868/11, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шмелева Р.В. (ОГРНИП 309774608501216, ИНН 770300049709)

при участии в судебном заседании:

Каляпин П.Б. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В. завершено.

Каляпин Павел Борисович, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Шмелева Р.В. судебных расходов в размере 1 538 779,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что в настоящем случае не могут применяться общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные в ст. 112. Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрена специальная мера: финансирование процедуры за счет заявителя (кредитора) в исключительном случае - при условии недостаточности имущества должника, за счет которого возможно было бы возместить расходы арбитражного управляющего, возврат судебных расходов, понесенных заявителем (кредитором) за счет должника представляется невозможным. Ни в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не указывается на возможность возмещения заявителю (кредитору) денежных средств делегированных на финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каляпин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу N А40-124868/2011 отменено (председательствующий В.Я.Голобородько), настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным судом Московского округа указано, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции жалоба Каляпина П.В. не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.

Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Каляпина П.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел наличие специальных правил возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к должнику индивидуальному предпринимателю, а именно судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Иные лица по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, Каляпин П.В. не лишен возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках рассматриваемого банкротного дела.

Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

1) определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 принято и назначено к рассмотрению заявление Каляпина П.Б. от 03.11.2011 о признании ИП Шмелева Р.В. несостоятельным (банкротом);

2) перечислены Каляпиным П.Б. платёжным поручением N 499 от 12.01.2012 г. денежные средства в размере 220 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы для проведения процедуры банкротства в отношении ИП Шмелева Р.В.;

3) определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 требования Каляпина П.Б. к ИП Шмелеву Р.В. признаны обоснованными, временным управляющим должника утверждён Вихарев Р.Н., включены требования Каляпина П.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 18 411 702 руб. 57 коп. -основного долга в третью очередь удовлетворения, в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счёт суда, необходимых для проведения процедуры банкротства должника представлено платёжное поручение N 499 от 12.01.2012;

4) перечислены Каляпиным П.Б. платёжным поручением N 877 от 20.06.2012 денежные средства в размере 300 000 руб. на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы для проведения конкурсного производства в отношении ИП Шмелева Р.В.;

5) решением Арбитражного суда от 25.06.2012 ИП Шмелев Р.В. признан несостоятельным(банкротом), выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, принято после отчёта временного управляющего решение о перечислении вознаграждения Вихареву Р.Н., а на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 судом перечислены в адрес временного управляющего денежные средства с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы в адрес Вихарева Р.Н., затраченные в процедуре наблюдения в размере 186 449 руб. 56 коп., в отношении должника открыто конкурсное производство, 25.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Д.В.

С имеющейся на депозитном счёте Арбитражного суда г. Москвы суммы в 520 000 руб., образовавшейся ранее после перечислений Калининым П.Б., списывается (переводится) в счёт погашения расходов временного управляющего Вихарева Р.Н. в процедуре наблюдения сумма в размере 186 449 руб. 56 коп.

После перечисления судом суммы в размере 186 449 руб. 56 коп. из имеющейся на депозите общей суммы 520 000 руб., перечисленной ранее Каляпиным П.Б., на депозитном счёте Арбитражного суда г. Москвы остаётся 333 550 руб.44 коп.;

6) на основании заключенного между Каляпиным П.Б. и ИП Шмелевым Р.В., в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В., соглашения об отступном от 16.12.2014 г., платёжным поручением N 745537 от 02.02.2015 г. погашены расходы конкурсного управляющего Винокурова Д.В. в размере 1 018 779 руб. 56 коп., определением от 03.02.0215, определениями с исправлениями опечатки от 04.02.2015, 06.07.2015 о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы погашены расходы конкурсного управляющего Винокурова Д.В. в размере 333 550 руб. 44 коп.

Платёжным поручением N 745537 от 02.02.2015 г. Каляпиным П.Б. погашены расходы конкурсного управляющего Винокурова Д.В. в размере 1 018 779 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы с исправлениями опечатки от 03.02.2015, 04.02.2015, 06.07.2015 с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы для погашения расходов конкурсного управляющего Винокурова Д.В. перечислена сумма в размере 333 550 руб.44 коп.

Также данные перечисления по погашению расходов конкурсного управляющего Винокурова Д.В.подтверждаются выпиской по лицевому счёту 40802-810-7-0000-0042828 за 22/08/14-16/02/15

Общая сумма расходов, перечисленная в погашение расходов конкурсного управляющего Винокурова Д.В. составила 1 352 330 руб.

Таким образом, за время процедуры банкротства ИП Шмелева Р.В. Каляпиным П.Б. временному управляющему Вихареву Р.Н. для погашения его расходов было перечислено 186 449 руб. 56 коп., конкурсному управляющему Винокурову Д.В. для погашения его расходов было перечислено 1 352 330 руб.

Итого Калининым П.Б. на погашение расходов арбитражных управляющих было перечислено 1 538 779,56 руб.;

7) определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В. завершено, на основании ст. 10 ГК РФ в отношении должника ИП Шмелева Р.В. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, согласно которому по указанным в определении основаниям, задолженность Шмелева Р.В. перед Калининым П.Б. составляет 12 479 942,29 руб.

При таких обстоятельствах заявление Каляпина П.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку Каляпин П.В. понес расходы в сумме 1 538 779,56 руб., составляющие сумму судебных расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-124868/11 отменить.

Взыскать в пользу Каляпина Павла Борисовича понесенные им расходы в сумме 1 538 779,56 руб. с должника Шмелева Романа Вячеславовича по делу о банкротстве N А40-124868/11.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова Н.И.Панкратова