Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 14АП-4883/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 сентября 2016 г.

Дело N А66-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Ершова А.В. по доверенности от 11.02.2015, от ответчика Макеева Д.А. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-814/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русалка" (ОГРН 1116952077736, ИНН 6950143840; место нахождения: 170000, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 10; далее - ООО "Русалка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ОГРН 1149102024092, ИНН 9104000379; место нахождения: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Танкове, улица Садовая, дом 2; далее - ООО "ВД Фотисаль") о взыскании 68 764 руб. 91 коп. расходов в связи с оформлением таможенных платежей и 2747,62 евро стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Русалка" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-814/2016 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русалка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО "ВД Фотисаль" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 ООО "Русалка" (покупатель) и ООО "ВД Фотисаль" (продавец) заключили контракт N 17-UK (далее - контракт N 17-UK; листы дела 8-10), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товаром", наименование, ассортимент и количество которого указываются в спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 17-UK общая сумма контракта составляет 1 000 000 евро на условиях СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС 2000), общее количество товаров - не менее 1 000 000 шт.

Согласно пункту 3.4 контракта N 17-UK право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта N 17-UK предусмотрено, что продавец обеспечивает гарантии качества товара и соответствие его сертификатам качества, предоставляет сертификаты анализа в соответствии с нормами ЕС и российского законодательства.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта N 17-UK качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, установленным российским законодательством.

В силу пункта 5.4 контракта N 17-UK при несоответствии качества товара требованиям российского законодательства в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Контракта весь товар подлежит утилизации на территории Российского законодательства, а продавец возмещает покупателю все расходы, связанные с приобретением такого товара, в том числе включающие цену товара, расходы на транспортировку, таможенное оформление груза на территории Российской Федерации, расходы на сертификацию, расходы на утилизацию, комиссионное вознаграждение таможенным брокерам и иным агентам, выплачиваемое в связи с ввозом/таможенным оформлением груза на территории Российской Федерации.

Из декларации на товары от 17.12.2013 N 10009230/091213/0007891 следует, что ответчик поставил истцу алкогольную продукцию, в том числе вино столовое полусладкое белое "Шардоне" объемом 1 л в количестве 4500 шт. и вино столовое полусладкое белое "Алиготе" объемом 1 л в количестве 3300 шт. (листы дела 11-12).

Согласно заявлениям на перевод от 27.01.2014 N 133 и от 28.01.2014 N 135 поставленный товар оплачен истцом в полном объеме (листы дела 13-14).

В процессе хранения товара ООО "Русалка" в 2015 году установило, что поставленная продукция не соответствует заявленному качеству, что подтверждается протоколами испытаний федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 07.12.2015 N 06-С0704/19, от 07.12.2015N 06-С0705/19.

В связи с этим ООО "Русалка" 26.01.2016 направило в адрес ООО "ВД Фотисаль" претензию от 11.01.2016 N 168/Ком, содержащую требование о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством товара, в размере 246 087 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Русалка" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт поставки и оплаты товара подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 5.3 контракта N 17-UK претензии по качеству товара предъявляются продавцу на основании заключения (протокола) независимой аккредитованной лаборатории в течение гарантийного срока хранения товара при условии соблюдения условий о хранении товара.

В обоснование исковых требований ООО "Русалка" указало на ненадлежащее качества товара, в подтверждение чего предъявило протоколы испытаний федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" от 07.12.2015 N 06-С0704/19, от 07.12.2015N 06-С0705/19.

В соответствии с названными протоколами бутылка не герметично укупорена, в бутылке мутная жидкость буро-коричневого цвета, при встряхивании выделяются пузырьки газа; на дне бутылки плотно осевшие частицы осадка темно-коричневого цвета; запах неприятный, с преобладающими уксуснокислыми тонами и тонами брожения.

Кроме этого, из протоколов от 07.12.2015 N 06-С0704/19, от 07.12.2015 N 06-С0705/19 также следует, что по результатам проведенных испытаний образцов "Вино столовое: полусладкое белое "Шардоне"" и "Вино столовое: полусладкое белое "Алиготе"" установлено их несоответствие по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013 "Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 253-ст.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные истцом протоколы испытаний не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку составлены по истечении гарантийного срока хранения товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок).

В апелляционной жалобе ООО "Русалка" ссылается на то, что гарантийный срок хранения товара не согласован сторонами в контракте N 17-UK, в связи с этим требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 7, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции также должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Указанный регламент действует на территории Таможенного союза с 15.12.2011.

Как было отмечено ранее в постановлении, пунктом 5.3 контракта N 17- UK стороны предусмотрели, что претензии по качеству товара предъявляются продавцу в течение гарантийного срока хранения товара и при условии соблюдения условий о хранении товара.

В рассматриваемом случае ООО "ВД Фотисаль" представило в материалы дела копии удостоверений о качестве товара N 587, 588, 589, в которых изготовитель установил гарантийный срок хранения товара, равный 12 месяцам и исчисляемый с даты розлива. В этих же удостоверениях конкретно отмечены условия хранения продукции: "при температуре от 5 0С до 20 0С и относительной влажности воздуха не более 85 %" (листы дела 42-44).

Допустимых и достаточных доказательств согласования сторонами иного гарантийного срока хранения поставленной алкогольной продукции сторонами в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о сроке годности продукции.

Доказательства соблюдения условий хранения товара материалы дела также не содержат.

Согласно декларации на товары N 10009230/091213/0007891 ответчик поставил истцу алкогольную продукцию 17.12.2013, в то время как акт отбора образцов (проб) N 2911/2015 составлен 29.11.2015, а протоколы испытаний N 06-С0704/19 и N 06-С0705/19 - 07.12.2015, то есть за пределами гарантийного срока хранения товара, установленного изготовителем (12 месяцев).

Доказательства того, что ООО "Русалка" было лишено возможности ранее обратиться к поставщику с заявленными требованиями в силу объективных причин, а также принятия мер по добровольному урегулированию вопроса в течение гарантийного срока, в материалы дела также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что удостоверение о качестве продукции, в силу требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не является документом, который в обязательном порядке должен быть передан с алкогольной продукцией, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанным законом установлен лишь перечень документов, без наличия которых продукция автоматически признается находящейся в незаконном обороте, как нелегальная.

Кроме этого, согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 8 приложения 1 к Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", для целей выдачи документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, представляется в том числе письменное уведомление изготовителя (производителя) о том, что изготовленная им продукция (образцы продукции) отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготавливается.

При этом в качестве такого уведомления принимаются копии сертификата качества, паспорта безопасности (качества), сертификата анализа, удостоверения о качестве, сертификата свободной продажи или письма изготовителя, заверенные в соответствии с законодательством государства-члена, в котором проводится государственная регистрация (предоставляется один из перечисленных документов) (письма Роспотребнадзора от 24.01.2012 N 01-09/165, от 19.01.2012 N 01/330-12-32 "Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции").

Таким образом, вопреки доводам истца, удостоверение качества является документом, который в соответствии с условиями обязательства должен быть передан с алкогольной продукцией.

Довод подателя жалобы о том, что Республика Украина (изготовитель товара) не являлась и не является участником Таможенного союза, соответственно нормы технического регламента не могут распространяться на алкогольную продукцию, полученную из стран, не входящих в Таможенный союз, подлежит отклонению, поскольку украинские предприятия, поставляя продукцию на единую таможенную территорию таможенного союза, обязаны соблюдать единые требования к продукции, ввозимой на территорию стран-участников Таможенного союза, соответственно технические регламенты Таможенного союза обязательны для соблюдения ими.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, поставленная алкогольная продукция произведена в 2013 году, в период действия ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст, в то время как экспертами установлено, что продукция не соответствует требованиям по качеству, установленным ГОСТ 32030-2013 "Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденным приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 253-ст, который введен в действие с 01.07.2014.

Также следует отметить, что в представленных в материалы дела протоколах испытаний от 07.12.2015 N 06-С0704/19, 06-С0705/19 указано, что результаты, представленные в протоколах, относятся только к образцам, прошедшим испытания.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Русалка" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ООО "Русалка" суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русалка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина