Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 12АП-8058/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

05 сентября 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Ведехиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 16.02.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Волгоград, ул. Козловская, 57а, комп. 27, ИНН 3019012710, ОГРН 1143019002774,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-25302/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",

о регистрации перехода права собственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", заявитель) с заявлением о понуждении ООО "Профи" передать ООО "Стройкомплект" следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, 3 А12-25302/2014 расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296; и о регистрации перехода права собственности ООО "Стройкомплект" на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2206.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неверное толкование сведений из Единого государственного реестра юридических лиц привело к применению судом срока исковой давности, однако в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2015) конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Профи" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2015.

Заявитель по настоящему спору указывает, что 30.08.2010 между ООО "Сириус" (Продавец) и ООО "Стройкомплект" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий объект недвижимости: встроенное нежилое помещение, общей площадью 2013 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им. Могилевича, д.9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 30.08.2010 цена отчуждаемого объекта недвижимого имущества составляет 80 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 30.08.2010 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Покупателем в следующем порядке:

- 10% от стоимости имущества - в день подписания договора купли-продажи;

- оставшуюся часть стоимости в течение 1 (одного) года ежемесячно равными частями после регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 4.2. договора купли-продажи от 30.08.2010 стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней после исполнения Сторонами обязательств, указанных в п. 2.1, 3.1 настоящего договора направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уполномоченных представителей и представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Как указывает заявитель, во исполнение условий договора купли-продажи от 30.08.2010 ООО "Стройкомплект" перечислило ООО "Сириус" 10% от стоимости имущества - 8000000 руб. по приходному кассовому ордеру N 7 от 30.08.2010, однако должник отказался подавать документы в регистрационный орган, а так же передавать спорный объект недвижимости.

ООО "Стройкомплект" обратилось к ООО "Сириус" с требованием о регистрации перехода права собственности, ответа не последовало.

Впоследствии ООО "Сириус" было реорганизовано в форме выделения, в результате данной реорганизации образовалось два юридических лица ООО "Трио" и ООО "Профи".

Поскольку в настоящее время право собственности на нежилое помещение, общей площадью 2013 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им. Могилевича, д.9, зарегистрировано за ООО "Профи" (правопреемник ООО "Сириус" по неисполненным обязательствам перед третьими лицами), ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

От ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего поступили возражения на заявление ООО "Стройкомплект", в которых они просят отказать в удовлетворении заявления, применив сроки исковой давности.

Суд первой инстанции, установив нахождение спорных нежилых помещений в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", с учетом обращения взыскания на данное спорное имущество, применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Данко" (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. "А", "А1"), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнены все обязательства по кредитному договору: денежные средства перечислены на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.06.2010 в результате реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодателя по вышеуказанному кредитному договору, и ООО "Миракл" путем слияния создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

08.10.2010 в результате реорганизации ООО "Сириус" в форме выделения созданы ООО "Трио" и ООО "Профи", являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объект недвижимости ООО "Профи", инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу N 2-1494/2012 изменен способ исполнения решения, в части конкретизации объектов залогового имущества.

Задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-25358/2009 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" в части: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д.9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, - на новый способ: обращено взыскание на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи" обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56573615,60 руб., из которой 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб., составляющие судебные расходы; требования в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661, нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Таким образом, в настоящее время спорное недвижимое имущество, о передаче которого и регистрации права собственности на него просит ООО "Стройкомплект", находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсным управляющим должника и ПАО "Промсвязьбанк" заявлены возражения на требование ООО "Стройкомплект", с указанием на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 30.08.2010 срок на исполнение обязательства продавцом по передаче объектов покупателю истек через 30 дней после заключения указанного договора (пункт 4.2), т.е. 29.09.2010.

С 30.09.2010 продавец в отношении указанного обязательства находится перед покупателем в просрочке.

Таким образом, срок давности по требованию, вытекающему из договора купли-продажи от 30.08.2010, истек 30.08.2013.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением только 10.03.2016, то есть, с пропуском срока исковой давности.

ООО "Стройкомплект" возражает относительно доводов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на совершение должником действий, свидетельствующих о признании им долга, следовательно, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО "Профи" от 23.07.2013, в котором должник признает наличие обязательства передать спорные объекты недвижимости.

Однако, как правильно учтено судом первой инстанции, на дату указанного письма имелись решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012, которым по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объекты ООО "Профи", а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу А12-25358/2009, которым удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" об обращении взыскания на Объекты.

Кроме того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 при рассмотрении требований ООО "Экспресс" указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профи" 06.02.2012 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Профи" и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) - Арчакова С.П. (т.7 л.д.93).

22.07.2013 регистрирующий орган был уведомлен о принятии решения о ликвидации.

Из заявления ликвидатора ООО "Профи", Арчакова С.П., о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), поданного 07.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, усматривается, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником составляет 3 201 919,97 руб.; причины возникновения задолженности - недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; имущество должника составляет только встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9 (в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"); дебиторская задолженность, денежные средства и иное имущество - отсутствуют (т.7 л.д.97-98).

Таким образом, причинами обращения ликвидатора 07.06.2013 в суд с заявлением о признании ООО "Профи" банкротом явилось полное отсутствие у ООО "Профи" какого-либо имущества (денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов), кроме находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности по настоящему заявлению, представленное письмо от 23.07.2013 за подписью генерального директора Крыгиной Г.А., поскольку в указанный период от имени ООО "Профи" перед третьими лицами представительствовал ликвидатор Арчаков С.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 6271/11 по делу N А41-27195/09, срок исковой давности по требованию о передаче недвижимого имущества (по договору купли - продажи) исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия находит возможным отметить, что в любом случае, требования заявителя являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Пунктом 3.1 спорного договора купли - продажи стороны оговорили передачу отчуждаемого объекта недвижимости после выполнения покупателем условий об оплате недвижимости.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства как оплаты всей стоимости имущества, в размере 80 миллионов, так и 10 % от него (п.2.1 п.2.2).

Поскольку условия договора в части порядка оплаты и момента передачи имущества допускают неоднозначное их понимание, следует толковать условия договора с учетом обычаев делового оборота, а именно, передача объекта происходит после всей оплаты.

До настоящего времени такая оплата не произведена покупателем.

Также апелляционный суд критически относится к приходному кассовому ордеру, по которому предположительно прошла оплата между двумя юридическими лицами на 8 миллионов рублей, при законодательном запрете таких расчетов, минуя расчетные счета.

Объективно, при отсутствии бесспорных доказательств исполнения обязанности по оплате покупателем, при не отражении данных сведений ни в бухгалтерской отчетности, ни в налоговых декларациях, с учетом доводов Банка о подписании спорной сделки аффилированными лицами, подконтрольными, в конечном счете, одному бенефициару, не представляется возможным установить фактическое исполнение спорной сделки в указанный период и реальности передачи каких бы то ни было денежных средств покупателем.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров