Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 19АП-1243/14

г. Воронеж

2 сентября 2016 г.

А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.07.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "Аквилон": Меньшова М.А., представитель по доверенности N 16/74Б от 08.08.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "УК "Траст Центр": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 года по делу N А14-9240/2013 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между заявителем и залоговым кредитором - ООО "УК "Траст Центр" (ОГРН 1097746641673, ИНН 7701853176) по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи, а также начальной продажной цене заложенного имущества должника, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО" и находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр", представленное конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", являющегося предметом залога в пользу ООО "УК "Траст Центр":

лота N 1 (недвижимое имущество) в размере 284 456 282,04 руб.;

лота N 2 (движимое имущество) в размере 479 964 188 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТД "РЕСОК" Нечаева Т.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аквилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. об объявлении в судебном заседании перерыва отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Траст Центр" полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО "Аквилон" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 26.08.2016 года.

После перерыва в 14 часов 16 минут 26.08.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. передал суду письменные пояснения, являющиеся дополнением к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. передал суду письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ)

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник -ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

Определением суда от 18.03.2016 установлены требования ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в общем размере 835 534 540,55 руб., которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" и удовлетворению в третью очередь, из которых: требование в сумме 355 570 352,55 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012 в количестве 55 единиц; требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N027/13/2011 от 02.06.2011, N059/14/2011 от 25.10.2011, N069/07/2012 от 24.10.2012, N027/17/2011 от 22.06.2011, N059/16/2011 от 25.10.2011, N069/09/2012 от 24.10.2012, N027/18/2011 от 22.06.2011, N059/17/2011 от 24.10.2012, N069/10/2012 от 24.10.2012 в количестве 801 единица. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "УК "Траст Центр" как залогового кредитора было направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Маслопродукт-БИО", которое не было утверждено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", находящегося в залоге у ООО "УК "Траст Центр".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно редакции действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть утверждена судом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В порядке п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий провел оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки.

Рыночная стоимость заложенного в пользу ООО "УК "Траст Центр" имущества должника определена в соответствии с отчетами N 2014/12/30 от 30.12.2014 по состоянию на 22.12.2014 в отношении недвижимого имущества и N 2015/04/01 от 06.06.2015 по состоянию на 06.06.2015 в отношении движимого имущества, подготовленными ООО "Перфект Индастриз", с учетом результатов судебной инженерно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения требований ООО "УК "Траст Центр".

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Маслопродукт-БИО", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом залоговым кредитором возражения относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленных конкурсным управляющим отчетах ООО "Перфект Индастриз" об оценке имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО", не заявлены.

Определением суда от 18.03.2016 установлены требования ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в общем размере 835 534 540,55 руб., которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" и удовлетворению в третью очередь, из которых: требование в сумме 355 570 352,55 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012 в количестве 55 единиц; требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N027/13/2011 от 02.06.2011, N059/14/2011 от 25.10.2011, N069/07/2012 от 24.10.2012, N027/17/2011 от 22.06.2011, N059/16/2011 от 25.10.2011, N069/09/2012 от 24.10.2012, N027/18/2011 от 22.06.2011, N059/17/2011 от 24.10.2012, N069/10/2012 от 24.10.2012 в количестве 801 единица. Определение суда вступило в законную силу.

При установлении требований ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в целях установления наличия либо отсутствия в составе имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику, оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", а также определения рыночной стоимости объектов недвижимости без учета истребованного оборудования, определением суда от 15.09.2015 в рамках данного обособленного спора была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий"

Как следует из определения суда от 18.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в результате проведенной экспертизы выявлены 117 единиц оборудования, принадлежавшего ЗАО "Маслопродукт-БИО", расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, территория маслоэкстракционного завода, истребованного определением суда от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N1), которые совпадают с оборудованием, истребованным в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2). Перечень оборудования и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.1. В результате проведенной экспертизы выявлены принадлежащие должнику 14 объектов недвижимости, расположенные в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованные определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), в которых находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14- 426/2014 (приложение N 2). Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.2. Проведена оценка принадлежащих должнику 6 объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), в которых находится оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2), на предмет определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости без учета оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2). По 8-ми объектам недвижимости оценка не производилась в связи с отсутствием имущества в этих объектах после демонтажа оборудования. Перечень объектов недвижимости и основания для данного вывода отражены в таблице 2.3.3. Рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 на дату оценки, с учетом допущений и ограничений, округления и НДС составляет: оставшееся имущество маслоэкстракционного цеха литер 1А - 58 737 199 руб., в том числе НДС 8 959 911 руб. 71 коп., оставшееся имущество цеха гранулирования шрота литер 2А - 19 276 993 руб., в том числе НДС 2 940 558 руб. 25 коп., фундамент хранилища шрота литер 23А - 5 750 237 руб., в том числе НДС 877 154 руб.80 коп., фундамент, металлоконструкции, стены и крыши автоотпуска шрота литер 8А - 807 691 руб., в том числе НДС 123 207 руб. 10 коп., фундамент, металлоконструкции, включая навес оборотного бензохранилища литер 3А - 587 275 руб., в том числе НДС 89 584 руб. 32 коп., фундамент емкости склада масла литер 22А - 1 691 617 руб., в том числе НДС 258 043 руб. 27 коп. Также установлено, что после демонтажа оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу А14-426/2014 (приложение N 2), из принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных в Верхнехавском районе Воронежской области и истребованных определением суда от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 (приложение N 3), использование объектов недвижимости по целевому назначению не представляется возможным. 12 из 14 объектов недвижимости практически состоят из оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг", перечень которого указан в решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N А14-426/2014 (приложение N 2), то есть кроме остатков части опор, фундаментов и заграждений другого имущества в данных объектах недвижимости не остается. Результаты экспертизы имущества, оставшегося в объектах недвижимости после демонтажа, отражены в таблице 2.3.3. Таким образом, согласно выводам экспертов в числе принадлежащих должнику 14 объектов недвижимости выявлено оборудование, истребованное в пользу ОАО "Росагролизинг". При проведении экспертизы также установлено, что 8 из 14 объектов недвижимости состоят из оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", т.е. другое имущество отсутствует. По 6-ти другим объектам недвижимости экспертами установлено, что после демонтажа оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", рыночная стоимость иного имеющегося имущества составляет 73 602 552 руб. 55 коп. Учитывая, что рыночная стоимость 63-ти объектов недвижимости по отчету об оценке N 2014/12/30 от 30.12.2014 составила 545 100 800 руб., рыночная стоимость 14 объектов недвижимости, в которых находится оборудование, принадлежащее ОАО "Росагролизинг", в соответствии с указанным отчетом равна 263 133 000 руб., а рыночная стоимость объектов недвижимости без учета оборудования, принадлежащего ОАО "Росагролизинг", составляет 73 602 552 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о том, что итоговая стоимость 55 объектов недвижимости, фактически имеющихся у должника и находящихся в залоге у заявителя, в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012, составляет 355 570 352 руб. 55 коп. из расчета: 545 100 800-263 133 000+73 602 552 руб. 55 коп. Кроме того, в ходе проведения экспертизы в составе имущества должника было выявлено 117 единиц оборудования, истребованного в пользу ОАО "Росагролизинг". Учитывая, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу оборудования в количестве 918 единиц в соответствии с отчетом об оценке N 2015/04/01 от 06.04.2015 составила 680 327 523 руб., а рыночная стоимость 117 единиц оборудования, истребованных в пользу ОАО "Росагролизинг", согласно указанному отчету, равна 200 363 335 руб., суд также установил, что стоимость оставшегося у должника оборудования в количестве 801 единицы, находящегося в залоге у заявителя в соответствии с договорами N 027/13/2011 от 02.06.2011, N 059/14/2011 от 25.10.2011, N 069/07/2012 от 24.10.2012, N 027/17/2011 от 22.06.2011, N 059/16/2011 от 25.10.2011, N 069/09/2012 от 24.10.2012, N 027/18/2011 от 22.06.2011, N 059/17/2011 от 24.10.2012, N 069/10/2012 от 24.10.2012, составляет 479 964 188 руб. из расчета: 680 327 523-200 363 335.

Учитывая размер требований кредитора, установленный вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2016, отсутствие возражений относительно стоимости имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего реализации со стороны залогодержателя, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО":

- по лоту N 1 (недвижимое имущество) в размере 284 456 282,04 руб.;

- по лоту N 2 (движимое имущество) в размере 479 964 188 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции занижена начальная продажная цена имущества должника, ссылка на то, что прошло более 6 месяцев со дня проведения оценок, ссылка на иной порядок определения 80% по отдельным позициям, подлежат отклонению, поскольку при определении начальной продажной цены суд исходил из того, что определением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016), установлены требования ООО "УК "Траст Центр" к ЗАО "Маслопродукт-БИО" в общем размере 835 534 540,55 руб., которые признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Маслопродукт-БИО" и удовлетворению в третью очередь, из которых: требование в сумме 355 570 352,55 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами ипотеки N 027/12/2011 от 01.06.2011, N 059/12/2011 от 17.10.2011, N 069/14/2012 от 31.10.2012, N 027/16/2011 от 22.06.2011, N 059/13/2011 от 17.10.2011, N 069/15/2012 от 31.10.2012 в количестве 55 единиц; требование в сумме 479 964 188 руб. признано подлежащим удовлетворению как обеспеченное залогом движимого имущества в соответствии с договорами залога N027/13/2011 от 02.06.2011, N059/14/2011 от 25.10.2011, N069/07/2012 от 24.10.2012, N027/17/2011 от 22.06.2011, N059/16/2011 от 25.10.2011, N069/09/2012 от 24.10.2012, N027/18/2011 от 22.06.2011, N059/17/2011 от 24.10.2012, N069/10/2012 от 24.10.2012 в количестве 801 единица.

При определении начальной продажной цены предмета залога недвижимого имущества судом первой инстанции были учтены также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также разъяснения, данные в абзаце шестом п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогодержателя к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

К тому же, оспаривая начальную продажную цену, заявитель апелляционной жалобы не привел достоверных доказательств наличия иной начальной продажной цены предмета залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преждевременность вынесения определения, подлежит отклонению, поскольку на дату (07.07.2016) вынесения обжалуемого определения, определение суда от 18.03.2016 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений п.8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может быть привлечена специализированная организация.

Исходя из объема имущества выставляемого на торги, его специфики, привлечение специализированной организации является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 года по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "РЕСОК" Нечаевой Т.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова