Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 17АП-469/16

г. Пермь

05 сентября 2016 г.

Дело N А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дьяконова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по делу N А60-45093/2015

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято к производству заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, кредитор) о признании закрытого акционерного общества "Аркобизнес" (далее - общество "Аркобизнес", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2015 N 205.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Аркобизнес" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) общество "Аркобизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.11.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дьяконова А.В.

Не согласившись с вынесенным решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дьяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Дьяконова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу всех заявлений участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений; согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, на момент принятия обжалуемого судебного акта в установленный срок были поданы и оставались не рассмотренными заявления других кредиторов - участников строительства. Таким образом полагает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не обеспечивает права на участие в первом собрании кредиторов физических лиц - участников строительства, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу, что, в свою очередь, нарушает обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Считает, что судом неверно применен п.2 ст.75 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае фактически первое собрание кредиторов должника не было проведено, так как принятые на состоявшемся 15.03.2016 собрании кредиторов должника решения признаны недействительными, а также не учтены положения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которым дело о несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Полагает, что применительно к ч.2 ст.152 АПК РФ в рассматриваемой ситуации срок рассмотрения настоящего дела о банкротстве может быть продлен до десяти месяцев. Также, по мнению апеллянта, суд, возлагая на и.о.конкурсного управляющего Дьяконова А.В. обязанность провести первое собрание кредиторов общества "Аркобизнес" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, не учел положения п.1 ст.73 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что в нарушение п.2 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии обжалуемого решения судом не был разрешен вопрос о сохранении действия либо отмены обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений (требований) всех участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в просительной части апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Дьяконов А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 в отношении общества "Аркобизнес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Аркобизнес" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего от 15.03.2016, анализ финансовой деятельности должника.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 15.03.2016 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Признавая общество "Аркобизнес" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Аркобизнес". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 4 812 903 976 руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 (т.е. через месяц после опубликования сведении о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве) временным управляющим Дьяконовым А.В. проведено первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по настоящему делу решения, принятые на данном собрании кредиторов должника признаны судом недействительными.

Таким образом, за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по настоящему делу, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст.71 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство Хайрутдиновой Татьяны Сергеевны об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 15.03.2016.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества "Аркобизнес" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего от 15.03.2016, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, суд, принимая решение об открытии конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, верно исходил из необходимости скорейшего завершения мероприятий по вводу жилых домов в эксплуатацию, оформления разрешительной документации и передачи участникам строительства прав на жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого решения оставались нерассмотренными заявления (требования) нескольких кредиторов - участников строительства, в связи с чем, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не обеспечивает права на участие в первом собрании кредиторов физических лиц - участников строительства, требования которых предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрены по существу, что, в свою очередь, нарушает обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 по настоящему делу, суд обязал временного управляющего Дьяконова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявлений участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения прошел значительный период времени, во-вторых, в силу ст.72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, при этом, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п.6 ст.71 Закона о банкротстве, п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов - участников строительства являются значительными, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности общества "Аркобизнес" и учитывая необходимость скорейшего завершения мероприятий по вводу в эксплуатацию жилых домов, оформления разрешительной документации и передачи участникам строительства прав на жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытию конкурсного производства с целью проведения расчетов с кредиторами с учетом особенностей банкротства застройщика - должника.

Указания заявителя на то, что возлагая на и.о.конкурсного управляющего обязанность провести первое собрание кредиторов общества "Аркобизнес" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, суд не учел положения п.1 ст.73 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно п.2 ст.15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции решения первого собрания кредиторов от 15.03.2016 признаны недействительными, соответственно, решение о выборе саморегулируемой организации на собрании кредиторов принято не было.

Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения по делу о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего (в данном случае административного управляющего) провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные судом основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, апелляционный суд считает, что судом обоснованно возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Дьяконова А.В., и правомерно возложена обязанность по проведению собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего общества "Аркобизнес".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-45093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов