Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 06АП-4167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

06 сентября 2016 г.

А73-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, Арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича

на определение от 27.06.2016

по делу N А73-2087/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО "Хабаровская Соя" Бацалева Евгения Владимировича

к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска

о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего Бацалева Е.В. в рамках дела о банкротстве N А73-2087/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 в отношении ЗАО "Хабаровская Соя" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бацалев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2013 конкурсное производство было приостановлено, а определением суда от 17.04.2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 вновь приостановлено, определением от 23.06.2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 конкурсное производство завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 оставлено без изменений.

07.04.2016 арбитражный управляющий Бацалев Е.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о возмещении судебных расходов и фиксированного вознаграждения на ведение процедур банкротства ЗАО "Хабаровская Соя" в сумме 1 346 004,33 руб., из них фиксированное вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства - 927 429,07 руб., и судебные расходы в сумме 418 575,26 руб.

Ко дню судебного заседания арбитражный управляющий в порядкест.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска сумму фиксированного вознаграждения в размере 927 429,07 руб. и сумму расходов в размере 437 401,26 руб.

Определением суда от 27.06.2016 с ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) в пользу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича взысканы расходы по делу о банкротстве ЗАО "Хабаровская Соя": фиксированное вознаграждение в сумме 927 429,07 руб., расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 93 666,96 руб., всего 1 021 096,03 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сослался на недоказанность материалами дела расходов на проезд к месту нахождения должника в заявленном размере (за исключением суммы 20 273, 80 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.06.2016 ФНС России, арбитражный управляющий Бацалев Е.В., обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФНС России выражает несогласие с определением суда 27.06.2016 в части взыскания вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, считает, что судом при этом неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела. В части взысканной суммы решение суда не оспаривается, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим документально подтверждены и обоснованы расходы вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Хабаровская соя" в размере 927 429,07 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 93 666,96 руб., итого 1 021 096,03 рублей, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. в апелляционной жалобе, указывает что, в своем заявлении арбитражный управляющий заявил к возмещению сумму непогашенных в конкурсном производстве расходов, размер которых составил 437 401,26 руб., указанные расходы включают, в том числе 100 404,20 командировочные расходы, документы подтверждающие указанные расходы арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. были направлены к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2016, в 06:48 (МСК), что подтверждено уведомлением системы "Электронное правосудие". Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на проезд до места нахождения должника, что необходимо для проведения собрания кредиторов должника, проведение которых является обязанностью конкурсного управляющего.

Не согласен заявитель с выводом суда о необоснованности расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам со ссылкой максимальный лимит исходя из действительной стоимости имущества должника, с учетом принятого по данному вопросу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3015/2015 от 15.07.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3728/2015 от 01.09.2015, об установлении лимита расходов на оплату лиц привлеченных конкурсным управляющим в размере 465 360,40 рублей, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В этой связи доводы ФНС России о необоснованном взыскании судебных расходов с заявителя отклоняются, ввиду несоответствия их вышеназванным нормам права с учетом обстоятельств завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в части взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего - 927 429, 07 руб. спор отсутствует, и определение суда в данной части не является предметом обжалования.

В части иных расходов заявителем предъявлена сумма 437 401 руб. 26 коп., в том числе - 100 404, 20 руб. - командировочные расходы, 190 000 руб. - расходы на привлеченных специалистов, 50 000 руб. - выплаченные средства в счет погашения текущей задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя заявление в части, суд признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по делу в размере 93 666, 96 руб., из которых командировочные расходы составили 20 273, 80 руб., остальная сумма 73 393, 16 руб., согласно определению суда, составляет подтвержденные документально расходы на заверение карты образцов подписей, по оплате государственной пошлины, расходов на проведение дебиторской задолженности, оплаты электронной площадки, канцелярских расходов и расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Отклоняя заявление в части взыскания остальной суммы командировочных расходов, суд сослался на отсутствие документального подтверждение их несения, кроме как суммы 20 273, 80 руб.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела (т.2 стр. 77-174), из которых следует предоставление заявителем в судебное заседание от 21.06.2016 с письменными пояснениями по отзыву авансовых отчетов за период с 30.12.2011 по 03.08.2013 на сумму 100 404, 20 руб., с приложением платежных документов на оплату проезда по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, проживание в гостиницах г.Хабаровска, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания. Из данных документов следует, что заявителем понесены расходы в связи с выездом в г.Хабаровск для проведения собраний кредиторов ЗАО "Хабаровская Соя" по делу N А73-2087/2011, назначенных на 15.06.2012, на 14.08.2012, на 13.11.2012, на 11.02.2013, на 17.04.2013, на 21.05.2013, на 01.08.2013 в общей сумме 78 639, 60 руб.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. При утверждении арбитражного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен собранием кредиторов, как следует из определения суда от 11.03.2012, участвующие в деле лица, включая уполномоченного органа, возражений против кандидатуры Бацалева Е.В., проживающего в г.Владивостоке, не заявляли. Уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении Бацалевым Е.В. своих полномочий по делу о банкротстве ООО "Хабаровская Соя", он понесет расходы, связанные с приездом к месту нахождения должника в целях проведения собраний кредиторов должника.

В связи с чем апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника в размере 78 639, 60 руб. против взысканных судом 20 273, 80 руб. соответствующих расходов.

В части расходов на проезд и проживание, отраженных в авансовых отчетах от 30.12.2011, от 24.01.2012, от 28.02.2012 в общей сумме 21 764, 6 руб., заявление не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности - в деле отсутствуют доказательства того, что выезды в г.Хабаровск в указанные в них периоды связаны с осуществлением Бацаевым Е.В. полномочий арбитражного управляющего по настоящему делу, в том числе совершения действий, перечисленных в служебных заданиях к ним.

В части взыскания судебных расходов на привлечение специалистов, суд исходил из того, что арбитражный управляющий выплатил специалистам 200 000 руб. из общей указанной им суммы 390 000 руб. При этом, с учетом действительной стоимости имущества должника (1 104 333,06 руб.) максимальный лимит расходов на привлеченных специалистов должен составлять 90 216,0 руб. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании непогашенной суммы 190 000 руб. отказано.

Между тем, как постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3015/2015 от 15.07.2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признано обоснованным установление конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 465 360, 40 руб. Названным постановлением, оставленным без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округаN Ф03-328/2015 от 01.09.2015 определение суда первой инстанции по делу N А73-2087/2015 о снижении лимитов соответствующих расходов до 94 838, 52 руб. было отменено.

Данными судебными актами также установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены юрист Москаленко П.Ю. (договор от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц; бухгалтер Радионова Т.А. (договор от 01.01.202 сроком действия до 01.07.2012) с оплатой услуг 15 000 руб. в месяц, а также 03.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" заключен договор N 269-ОД на оказание услуг по оценке имущества с оплатой услуг в размере 8 000 руб. единовременно.

Всего за период действия договоров, заключенных с привлеченными лицами, оплате подлежали оказанные услуги в общем размере 413 000 руб., фактически было выплачено 208 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в части взыскания 190 000 руб.

Таким образом, с учетом не оспариваемой в рамках апелляционного производства суммы расходов 73 393, 16 руб., а также расходов по проезду к месту нахождения должника - 78 639, 6 руб. и расходов на привлеченных специалистов - 190 000 руб., признанных обоснованными апелляционным судом, заявление в части судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 342 032, 76 руб.

В остальной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ввиду необоснованности.

Правомерность взыскания оставшейся суммы судебных расходов 95 368, 50 руб. материалами дела не доказана, требование о взыскании расходов на погашение задолженности по заработной плате 50 000 руб. не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В силу изложенного, определение суда подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Бацалева Е.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2087/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) в пользу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича расходы по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Хабаровская Соя": фиксированное вознаграждение в сумме 927 429,07 руб., расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 342 032, 76 руб. всего 1 269 461, 83 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.".

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц