Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11563/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СДС": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Калинина Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" о принятии обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВГИ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СДС" на праве собственности:

- здание автосервиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8 кв.м., инв. N 239:071-45117, лит. 1Б, адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервиса, строение 45, кадастровый номер 50:23:0010323:172;

- здание КПП, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 227,2 кв.м., инв. N 239:071- 45117, лит. 2Б, адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, строение 45/1, кадастровый номер 50:23:0010323:173;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомобилей, общая площадь 29 766 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0020405:138 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВГИ-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-17).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВГИ-АВТО", ООО "СДС" и временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года на основании заявления ООО "ВГИ-АВТО" было возбуждено производство по делу N А41-100816/15 о признании ООО "СДС" несостоятельным (банкротом).

13.07.16 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ВГИ-АВТО" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в обоснование которого кредитор указал, что должник предпринимает попытки по передаче принадлежащего ему имущества аффилированному лицу - ООО "Улита", что следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 12.07.16 (л.д. 9-11).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СДС" на праве собственности.

Данное заявление мотивировано тем, что должник предпринимает меры к отчуждению имеющегося у него имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СДС" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание автосервиса, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8 кв.м., инв. N 239:071-45117, лит. 1Б, адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание автосервиса, строение 45, кадастровый номер 50:23:0010323:172;

- здание КПП, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 227,2 кв.м., инв. N 239:071- 45117, лит. 2Б, адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, строение 45/1, кадастровый номер 50:23:0010323:173;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомобилей, общая площадь 29 766 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0020405:138 (л.д. 2-7).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 12.07.16 в Управление Росреестра по Московской области были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество (л.д. 9-11).

ООО "ВГИ-АВТО" указывает, что отчуждение названного имущества причинит вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку иное имущество у ООО "СДС" отсутствует.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос об обоснованности заявления о признании ООО "СДС" несостоятельным (банкротом) разрешен не был. Доказательств отсутствия у должника иного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова