Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 05АП-5939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 сентября 2016 г.

Дело N А24-2200/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-5939/2016

на решение от 08.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2200/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт"

(ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

третьи лица: администрация Елизовского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство"

о взыскании 1 431 531 руб. задолженности по договору от 11.08.2014 N 12/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлёт", подрядчик) о взыскании 514 545,28 руб. штрафа по договору от 11.08.2014 N 12/2014, из которых 125 132,51 руб. - штраф за срыв работ по ул.Мирная, д.18; 60 483,72 руб. - штраф за срыв работ по ул.Ларина, д.2; 150 047,36 руб. - штраф за срыв работ по ул.Красноярская, д.4; 42 338,6 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Ларина, д.2 и 136 543,09 руб. - штраф за нарушение срока выполнения работ по ул.Красноярская, д.4.

Одновременно ООО "Взлёт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1 431 531 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 11.08.2014 N 12/2014 по объекту по ул.Красноярская, д.4. Данное исковое заявление принято к производству и ему присвоен номер дела NА24-2217/2015.

Определением от 07.08.2015 указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен N А24-2200/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу N А24-2200/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, исковые требования Фонда о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично на сумму 141 695,2 руб. Исковые требования ООО "Взлёт" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлёт" взыскано 1 332 174,40 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 судебные акты по делу N А24-2200/2015 отменены в части удовлетворения требований ООО "Взлёт", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определениями суда от 04.04.2016 и от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Елизовского городского поселения и муниципальное унитарное предприятие "Елизовское городское хозяйство".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 исковые требования ООО "Взлёт" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Фонда в пользу ООО "Взлёт" взыскано 1 289 835,80 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, Фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "Взлёт" не устранило недостатки работ, выявленные Фондом в период действия договора N 12/2014, не вело исполнительную документацию о произведенных работах, в том числе скрытых, вплоть до расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того Фонд не согласен с позицией суда о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ является незначительным обстоятельством в оценке пригодности результата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что можно освидетельствовать соответствующие работы посредством вырубки. Также заявитель жалобы полагает недостоверными сведения о выполненных работах, указанных в представленных суду журнале производства работ и актах освидетельствования скрытых работ. Ссылается на то, что суд необоснованно не подверг критической оценке позиции управляющей компании и органа местного самоуправления об отсутствии необходимости в согласовании с ними приемки спорных работ.

ООО "Взлёт" по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Фонда поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае 11.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлёт" (подрядчик) заключен договор N 12/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул.Мирная, д.18, ул.Ларина, д.2 и ул.Красноярской, д.4 в г.Елизово.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 3 356 635,59 руб., из которых 1 251 325,12 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул.Мирная, д.18, 604 837,22 руб. - по ул.Ларина, д.2 и 1 500 473,62 руб. - по ул.Красноярская, д.4.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 25.09.2014.

Согласно графикам производства работ окончание их выполнения запланировано на 30.09.2014.

Поскольку в срок до 30.09.2014 работы на объектах сданы не были, 02.10.2014 Фонд направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.

03.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N 02-007, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул.Красноярская, д.4 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.

Письмом от 07.10.2014 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2014 N 03/887-2014 Фонд отказал ответчику в приемке работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на невыполнение отдельных пунктов дефектной ведомости.

Письмом от 28.10.2014 N 03/1000-2014 Фонд указал подрядчику на необходимость устранить нарушение технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра, а именно застойные зоны, отслоения и пустоты на вентиляционных шахтах, заменить карнизный отлив на парапете и привести в соответствие с установленными требования перехлест карнизных парапетов. Также было указано на необходимость снабдить металлические двери будок выхода на кровлю запорными устройствами, установить ребра жесткости на дверное полотно, на двери будки выхода на кровлю обеспечить плотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, загерметизировать соединения материалов на будке выхода на кровлю и антенные стойки, оштукатурить швы карнизных плит и устранить повреждения полотен зонтов.

07.11.2014 подрядчик вновь уведомил Фонд об окончании работ по ул.Красноярская, д.4 и просил организовать приемку выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 Фонд отказал подрядчику в приемке работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Полагая, что основания для отказа в приемке работ и их последующей оплаты у Фонда отсутствовали, ООО "Взлёт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Взлёт" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 431 531 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Как верно указал суд первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом правильно установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлен подрядчиком в адрес Фонда, однако Фонд от подписания акта отказался. Объясняя мотивы отказа, представитель Фонда в ходе рассмотрения спора указывал на наличие недостатков работ, которые ответчиком не были устранены, а также на отсутствие исполнительной документации.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Настаивая на наличии оснований для отказа в приемке и последующей оплате выполненных работ, Фонд ссылался на отсутствие исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, общего журнала работ и т.д.

Оценивая доводы Фонда в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата ремонтных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора подрядчиком в материалы дела представлены журнал производства работ, который оформлен надлежащим образом и содержит отметки представителя Фонда по фактам выполнения работ, а также акты скрытых работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. То есть исполнительная документация фактически имеется, однако не принимается Фондом в качестве таковой.

Доводы Фонда о наличии в документации противоречий, в том числе в части периодов выполнения работ, применяемых материалов, препятствующих, по мнению Фонда, ее использованию, судом справедливо отклонены, поскольку не свидетельствуют о невыполнении работ либо о недостижении подрядчиком их результата.

Фонд в обоснование невозможности использования результата ремонтных работ ссылался на наличие существенных недостатков, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" Дорчинец А.С. от 10.11.2015 N 223/И. В данном заключении специалистом сделан вывод о том, что использование результата работ по капитальному ремонту кровли спорного дома невозможно ввиду несоответствия качества результата ожидаемому.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции специалист пояснил, что вывод о невозможности использования результата работ сделан в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документации, а также в связи с наличием дефектов, приведенных по тексту заключения. Кроме того, специалист подтвердил, что обследование кровли проводилось без участия представителей ООО "Взлёт" и для проведения обследования представители подрядчика не приглашались.

Делая выводы о невыполнении подрядчиком скрытых работ, специалист исходил из результатов обзорного визуального осмотра, без применения соответствующих инструментальных методов исследования и без определения фактически выполненных объемов работ. При этом локализация работ им не устанавливалась, проверка скрытых работ не выполнялась, контрольные вырубки кровли не производились.

Как пояснял специалист, его заключение основано на фотографиях с места выполнения работ. Вместе с тем обстоятельства, при которых были изготовлены данные фотографии, до суда не доведены. С достоверностью установить, кем были выполнены фотографии, а также то, что изображения на фотографиях являются изображениями кровли спорного дома, не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что заключение специалиста не только не свидетельствует о невозможности использования результата ремонтных работ по назначению, но и не может быть принято во внимание при оценке дефектов, допущенных при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции ходатайство Фонда о назначении судебной экспертизы по установлению качества и соответствия выполненных подрядчиком работ, до его рассмотрения судом было отозвано.

Таким образом, руководствуясь статьям 8, 9 АПК РФ, пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ. И поскольку доказательства невозможности использования результата ремонтных работ по назначению Фондом представлены не были, то суд правильно посчитал, что основания для отказа оплаты выполненных работ у Фонда отсутствуют.

Ссылка Фонда на недостатки выполненных работ подлежала отклонению, так как согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации Елизовского городского поселения и муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" необходимость участия в приемке работ отрицали, ссылаясь на гражданско-правовой характер правоотношений между Фондом и ООО "Взлёт" и на отсутствие у них полномочий на такую приемку.

В то же время 11.05.2016 комиссией под председательством уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей, в состав которой вошли представители третьих лиц, проектных организаций и подрядчика, был проведен осмотр кровли спорного дома. В ходе осмотра кровли действительно были выявлены дефекты, которые, по мнению комиссии, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Выводов о невозможности использования результата работ по назначению, акт осмотра от 11.05.2016 не содержит.

В судебном заседании представители третьих лиц подтвердили, что каких-либо претензий к ООО "Взлёт" относительно выполнения ремонтных работ не имеют и против приемки не возражают.

Из представленных в материалы дела муниципальным унитарным предприятием "Елизовское городское хозяйство" жалоб жильцов дома на протечки кровли следует, что одна жалоба о протечке датирована 02.10.2014, то есть периодом до сдачи работ, другая датирована 24.11.2014, однако касается вывоза строительного мусора. Иных жалоб от жильцов, по информации управляющей компании, не поступало.

В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил, что одновременно с осмотром кровли 11.05.2016 проведена встреча с жильцами дома, которые никаких претензии к состоянию кровли не выразили.

Таким образом, ввиду недоказанности Фондом оснований для отказа в приемке работ, а также установив соблюдение порядка сдачи работ, предусмотренного гражданским и жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Фонда обязанности по оплате работ в сумме 1 431 531 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению, в связи с чем, после проведения зачета с суммой удовлетворенных первоначальных требований, суд правомерно взыскал с Фонда в пользу ООО "Взлёт" 1 289 835,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 по делу N А24-2200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова