Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 08АП-9022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф04-5802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 сентября 2016 г.

Дело N А70-945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9022/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-945/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании недействительным решения от 12.10.2015 г. N 13-2-60/35 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Жолудева Анастасия Юрьевна по доверенности N 1 от 18.01.2016 сроком действия один год (паспорт), Василевская Ольга Юрьевна по доверенности от 26.08.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованного лица: Иванова Светлана Ивановна по доверенности от 06.05.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), Сафронова Елена Сергеевна по доверенности N 1 от 01.10.2015 сроком действия один год (паспорт), Лобанова Марина Николаевна по доверенности N 15 от 29.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13-2-60/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 788 638 руб., налога на прибыль в размере 870 095 руб., штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 531 764 руб. 50 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 552 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-945/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 13-2-60/35 в части доначисления ООО "Электромонтаж" налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009 руб. 50 коп., пени в размере 114 117 руб. 46 коп.; НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") в размере 4 005 551 руб. 65 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции в частях:

- доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" в размере 4 005 551 руб. 65 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных доказательств невозможности реального осуществления ООО "Стройинвест" производственной деятельности;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 870 095 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов Общества спорных затрат, поскольку Инспекция в ходе проверки не доказала, что налогоплательщик осуществлял спорные работы своими силами, учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения таких расходов и не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в частях:

- доначисления Обществу НДС в размере 783 086 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Трейд" необходимого оборудования и персонала для выполнения пусконаладочных работ, что свидетельствует о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Трейд" не носят реального характера, а документооборот является формальным;

- начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 552 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в этой части не приведено.

Также, суд пришел к выводу о том, что определенный Инспекцией размер штрафа (уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза) по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ООО "Электромонтаж" представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими, выявленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Трейд" и ООО "Стройинвест".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Электромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Электромонтаж" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 25.09.2014 N 13-2-56/2 в период с 25.09.2014 по 21.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Электромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2012 по 31.08.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.07.2015 N 13-2-54/35.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества (вх. N 035920 от 28.08.2015), и дополнений к возражениям (вх. N 036942 от 07.09.2015 и N 037110 от 08.09.2015), заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 12.10.2015 N 13-2-60/35 о привлечении ООО "Электромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога: на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 444 755 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 87 009 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в размере 1 552 руб. 80 коп. Общая сумма штрафных санкций составила 533 316 руб. 30 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 5 658 733 руб., в том числе: НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года в общем размере 4 788 638 руб., налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года в размере 870 095 руб.; а также соответствующие суммы пени по состоянию на 22.06.2015, в том числе по НДС в размере 1 135 699 руб. 26 коп., по налогу на прибыль в размере 114 117 руб. 46 коп., по НДФЛ в размере 422 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 19.01.2016 N 024 отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 12.10.2015 N 13-2-60/35 без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемых периодах ООО "Электромонтаж" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как было выше сказано, по мнению налогового органа в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ООО "Электромонтаж" представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими, выявленными Инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Трейд" и ООО "Стройинвест", что явилось основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройинвест".

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройинвест" налоговому органу в ходе проведения проверки были представлены: договор поставки от 04.05.2012 N 35, договор поставки от 11.01.2013 N 2/п, договор от 10.06.2012 N 10 на производство комплекса работ по ремонту внутренней отделки производственной базы по адресу: г. Тюмень, ул. Бузолина 1А.

На основании указанных договоров от ООО "Стройинвест" в адрес ООО "Электромонтаж" были выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Стройинвест" является действующей организацией, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. Руководителем организации является Белов Игорь Юрьевич (далее - Белов И.Ю.).

Однако, в ходе проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Стройинвест" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Стройинвест" по месту регистрации (г. Тюмень, ул. Советская д. 55 корп. 8) не находится;

- отсутствуют имущество, транспортные средства;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "Стройинвест" относится к числу организаций, предоставляющих отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- Белов И.Ю. является массовым руководителем и учредителем; вызовы Инспекции игнорировались Беловым И.Ю.;

- налоговый орган считает, что документы, представленные ООО "Стройинвест", являются копиями с документов, представленных налогоплательщиком (одинаковый наклон почерка печатей, расположение подписей и печатей), что свидетельствует о возможном участии налогоплательщика в изготовлении документов;

- идентичность почерка на конвертах, в которых поступили документы от ООО "Стройинвест" и ООО "Трейд", что установлено Инспекцией при визуальном осмотре конвертов; поскольку документы поступили по почте, установить, какое лицо их направило фактически невозможно;

- денежные средства, поступающие на счета ООО "Стройинвест" в основном перечисляются следующим контрагентам: ООО "Трейд" (Лонский С.В.), ООО "Артель" (Лонский С.В.), а также взаимозависимым лицам ООО "Леспром", ООО "Арт-Вуд";

- денежные средства, поступившие ООО "Стройинвест" от заявителя в день поступления или на следующий день направляются физическим лицам - Колесову И.В., Котченко О.В., Тонофа М.В., Полоротову Д.В., Команчи В.А., то есть имеет место обналичивание денежных средств;

- при производстве выемки не обнаружены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т;

- почерковедческая экспертиза показала, что подписи выполнены не Беловым И.Ю., а другим неустановленным лицом.

Отклоняя указанные выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе допроса директор ООО "Стройинвест" Белов И.Ю. (протокол допроса от 01.10.2015 N 13-2/3634, том 8 л.д. 68) пояснил, что в июля 2011 года он вместе с друзьями Полоротовым Д.В., Котченко О.В., Колесовыв И.В., Тонофа М.В. и Команчи В.А. организовали организации - ООО "Стройинвест" и ООО "Арт-Вуд" для осуществления предпринимательской деятельности для продажи строительных материалов, включая работы со строительными материалами.

Котченко О.В., вел бухгалтерию с 2012 по 2013 год, в 2014 году ушел из организации. Колесов И.В. подбирал людей, искал работу, работал в период с 2012 по 2014 годы, в 2014 году ушел из ООО "Стройинвест". Полоротов Д.В. находил материалы, людей в период с 2012 года по настоящее время. Тонофа М.В. подбирал материал и рабочих по отделке, по строительству, работает по настоящее время. Руководство ООО "Стройинвест" осуществлял Белов И.Ю., Колесов И.В., Тонофа М.В.

Из пояснений Белова И.Ю. также следует, что ООО "Электромонтаж" ему знакомо, знает Рекичинского С.И., бухгалтера Соловьеву В., директора видел, но не общался. При этом, Белов И.Ю. подтвердил численность организации 3 человека.

Согласно утверждениям Белова И.Ю., доставка материалов в адрес ООО "Электромонтаж" осуществлялась силами Общества. Материалы для Общества были закуплены у ООО "Урал Вентиляция", ООО "Лидер". Материалы доставлялись из Свердловской области, г. Березовое, там находился ангар, который арендовал ООО "Стройинвест" у Лапшина В. за 60 000 руб., оплата происходила наличными денежными средствами. Общество забирало материалы камазами, газелями, грузовыми машинами, погрузку осуществлял Соловьев Г., грузили грузчики, погрузка осуществилась арендованным краном.

На вопрос о наличии собственного имущества, Белов И.Ю. пояснил, что ООО "Стройинвест" транспорт арендовало: кран манипулятор - у ЗАО "Машпром" и ООО "Жилдорэкспедиция", также арендовали транспорт у физических лиц с Гилевской рощи.

В отношении ремонта производственной базы налогоплательщика Белов И.Ю. показал, что работы производились бригадой в составе 5 человек. Бригаду для выполнения работ нашел Колесов И.В. Работы проводились летом в 2012 году, и были выполнены за 2 недели.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении факта взаимоотношений ООО "Стройинвест" с налогоплательщиком, поскольку директор указанного контрагента Белов И.Ю. подтверждает руководство организацией, факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, сообщает сведения о характере взаимодействия с Обществом, в том числе описывает какие договоры заключались с заявителем, предмет этих договоров, указывает поставку каких товаров осуществляло ООО "Стройинвест" в адрес ООО "Электромонтаж", сообщает каким именно образом осуществлялась доставка товаров. То есть, Белов И.Ю. владеет подробностями финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест", в том числе по вопросам взаимоотношений с ООО "Электромонтаж", подтверждая с ним отношения.

Кроме того, Рекичинский С.И. начальник производственной базы налогоплательщика (протокол допроса от 01.10.2015, том 8 л.д. 107), подтвердил, что ООО "Стройинвест" ему знакомо, пояснил, что между ООО "Электромонтаж" и ООО "Стройинвест" заключались договоры на поставку товаров, на ремонтные работы, а также подтвердил, что знаком с Беловым И.Ю. лично, проверял контрагента, собрал пакет учредительных документов и передал его директору Общества. Взаимоотношения по вопросу поставки материалов и ремонта производственной базы свидетель Рекичинский С.И. подтвердил.

Свидетель Соловьев Г.К., главный инженер ООО "Электромонтаж" (протокол допроса от 09.10.2015, том 8 л.д. 123-128) также подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Стройинвест", сообщил какие товары приобретались у ООО "Стройинвест", а также, что доставка товара осуществилась силами налогоплательщика, дал пояснения относительно взаимоотношений с ООО "Стройинвест" по вопросу доставки товара со складских помещений ООО "Стройинвест", указал, что для погрузки товара нанимались грузчики.

Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройинвест" подтверждается также Соловьевым В.К. (протокол допроса от 15.10.2014, том 8 л.д. 91), главным бухгалтером Левкиной С.Е. (протокол допроса от 15.10.2014, том 1 л.д. 75-81).

В подтверждение того, что доставка материалов осуществлялась силами ООО "Электромонтаж", налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены путевые листы и командировочные удостоверения, подтверждающие выезд работников Общества за товаром.

Налоговый орган настаивает на том, что доказательством не проявления должной осмотрительности со стороны Общества является подписание счетов-фактур, договоров не Беловым И.Ю., а другим неустановленным лицом.

Между тем, Белов И.Ю. руководитель ООО "Стройинвест" по требованию налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Электромонтаж" представил первичные документы, в том числе акты сверок, книги продаж, карточку счета 62 и т.д., однако, Инспекция при проведении почерковедческой экспертизы изъятых документов, за образец подписи направила в адрес эксперта подписи, заверяющие копии данных документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством не проявления должной осмотрительности со стороны Общества, поскольку сам факт совершения сделок (заключение договоров), а также выставление (оформление) документов, был подтвержден руководителем контрагента (Беловым И.Ю.) в ходе допроса, который, как было выше сказано, подтвердил что он являлся учредителем и руководителем ООО "Стройкомплект", указал виды деятельности организации, подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, факт поставки товаров, выполнения работ в рамках хозяйственных взаимоотношений, вид проводимых работ, порядок поставки товара, оказания услуг, подтвердил подписание документов. При этом, подтверждая подписание документов, указал, что подписи им ставятся на документах в нескольких вариантах.

Существенных расхождений по вопросу взаимоотношений налогоплательщика и контрагента (ООО "Стройкомплект") в показаниях Белова И.Ю. и иных допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Наличие особых схем расчетов за поставленные товары, выполненные подрядные работы, в которых участвует налогоплательщик, также не усматривается из материалов дела. Оплата по договору с указанным контрагентом произведена Обществом в безналичном порядке, а перечисленные денежные средства были получены его контрагентом. Доказательств возврата денежных средств обратно Обществу не имеется. Доводы налогового органа о том, что впоследствии денежные средства, полученные от Общества снимались физическими лицами, сам по себе не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и о его недобросовестности. Взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Стройинвест" налоговым органом установлено не было.

При этом, выводы налогового органа о том, что представленная ООО "Стройинвест" налоговая и бухгалтерская отчетность не отражают фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в силу норм действующего законодательства на ООО "Электромонтаж" не может быть возложена ответственность за исполнение контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о невозможности реального осуществления ООО "Стройинвест" производственной деятельности, а также о том, что операции налогоплательщика и ООО "Стройинвест", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" в размере 4 005 551 руб. 65 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Трейд".

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество неправомерно завысило вычеты по НДС в соответствии со счет-фактурой от 20.08.2012 N 129 за 3 квартал 2012 года на сумму 5 133 564 руб. 04 коп., в том числе НДС на сумму 783 086 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Юганскнефтегаз", действующим на основании агентского договора, заключенного с собственником объекта ОАО "НК Роснефть" и ООО "Интреспецстрой" (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 17.04.2012 по 15.08.2012.

В свою очередь, ООО "Интреспецстрой" (Генподрядчик) был заключен договор с ООО "Электромонтаж" (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 17.04.2012 по 15.08.2012.

Впоследствии, между ООО "Электромонтаж" и ООО "Трейд" был заключен договор субподряда от 17.04.2012 N ИСС-4020/15-015-11\СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта на Мало-Балыкском месторождении: ПС35/6кВ в районе куста скважин 640 Мало-Балыкского месторождения в период с 01.07.2012 по 30.08.2012 на сумму 5 133 564 руб. 04 коп., в том числе НДС на сумму 783 086 руб.

Договор от имени ООО "Трейд" подписан Лонским С.В.

Согласно в счету-фактуре от 20.08.2012 N 129 и акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 N 1 ООО "Трейд" выполнило следующие работы: ПНР на силовое оборудование и устройства релейной защиты по объекту ПС35/6 кВ. 640 Мало-Балыкского месторождения.

По утверждению налогоплательщика строительно-монтажные работы на указанном выше объекте строительства осуществлялись ООО "Электромонтаж", однако пусконаладочные работы (ПНР) осуществлялись ООО "Трейд", виду того, что у заявителя отсутствует необходимое оборудование (лаборатория), а также квалифицированный персонал.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в отношении ООО "Трейд" было установлено, следующее:

- организация (ООО "Трейд") является действующей организацией, ее основной вид деятельности - торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием;

-согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является Лонский С.В., который отрицает руководство данной организацией;

- ООО "Трейд" по месту регистрации не находится;

- имущество и трудовые ресурсы у ООО "Трейд" отсутствуют, в том числе, необходимые для оказания услуг налогоплательщику;

-ООО "Трейд" представляет налоговую отчётность нулевую или с минимальными показателями;

- налоговый орган считает, что документы, представленные ООО "Трейд", являются копиями с документов, представленных налогоплательщиком (одинаковый наклон почерка, печатей, расположение подписей и печатей), что свидетельствует о возможном участии налогоплательщика изготовлении документов;

- идентичность почерка на конвертах, в которых поступили документы от ООО "Стройинвест" и ООО "Трейд", что установлено Инспекцией при визуальном осмотре конвертов; поскольку документы поступили по почте, установить, какое лицо их направило невозможно;

- денежные средства, поступают от Общества с назначением платежа "за материалы", оплата с назначением платежа за услуги по спорному договору Инспекцией не установлена; денежные средства, поступающие на счета ООО "Трейд" в основном перечисляются следующим контрагентам: ООО "АртСтрой", ООО "Артель", ООО "АРТ-ВУД" с назначением платежа "за товар". Указанные лица имеют признаки фирм-однодневок;

- почерковедческая экспертиза показала, что подписи на договоре, счете-фактуре вероятно выполнены не Лонским С.В., а другим неустановленным лицом (лицами) с подражанием его подписи;

- работы фактически были выполнены силами самого Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между Обществом и ООО "Трейд" носят формальный характер, реальность оказания спорных услуг отсутствует, полученная налоговая выгода является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в размере 783 086 руб., поскольку собранные налоговым органом доказательства, прежде всего протоколы допросов и экспертиза свидетельствуют о недостоверности представленных для вычетов по НДС документов.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу НДС в размере 783 086 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражений в данной части решения ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не заявлено.

Кроме того, как было выше сказано, в проверяемых периодах Общество также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов налоговой проверки, доначисляя налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Трейд" в размере 870 095 руб., штрафных санкций в размере 87 009 руб. 50 коп., а также пени в размере 114 117 руб. 46 коп. налоговый орган исходил из того, что пусконаладочные работы были осуществлены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций.

При этом Инспекция исходила из следующих обстоятельств:

- согласно письменным пояснениям ЗАО "Интерспецстрой" на объекте все работы были произведены единственным субподрядчиком ООО "Электромонтаж", об ООО "Трейд" ничего не известно;

- свидетель Будник В.Г., главный специалист ООО "РН-Юганскнефтегаз", в должностные обязанности которого входил технический контроль за строительством объектов (протокол допроса от 09.06.2015 N 13-01/21/492) показал, что комплекс пусконаладочных работ осуществляло ООО "Электромонтаж", ООО "Трейд" не знакомо;

- Общество имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к пусконаладочным работам силовых и измерительных трансформаторов и пусконаладочных работ систем напряжения и оперативного тока.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что пусконаладочные работы были осуществлены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций, в связи со следующим.

Как следует из объяснений налогоплательщика ООО "Электромонтаж" не могло собственными силами выполнить пусконаладочные работы виду отсутствия специального оборудования (электролаборатории) и квалифицированных сотрудников.

При этом, Общество сослалось на тот факт, что лаборатория подлежит обязательной сертификации в органах Ростехнадзора, однако согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 18.11.2015 N 57-ЭН-16082, за последние три года в адрес Управления заявления о регистрации электролаборатории от ООО "Электромонтаж" не поступали, электролаборатория не зарегистрирована.

Кроме того, в штате Общества состоят лишь электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контрактной сети. Из штатного расписания Общества не усматривается наличия каких-либо иных работников, в чью компетенцию входили бы пусконаладочные работы. Из должностной инструкции электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контрактной сети также не усматривается осуществление электромонтерами-линейщиками пусконаладочных работ. В их должностные обязанности данный вид работ не входит.

При этом, следует отметить, что налоговым органом не были опрошены работники налогоплательщика в связи с выяснением вопроса о том, кем осуществлялись пусконаладочные работы, силами Общества или для данных работ привлекались сторонние организации.

Как верно указал суд первой инстанции, показания сотрудника ООО "РН-Юганскнефтегаз" Будника В.Г. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую возможность осуществления данного вида работ силами Общества, не может служить безусловным доказательством осуществления Обществом пусконаладочных работ.

Наличие допуска к пусконаладочным работ в отсутствие указанных выше доказательств само по себе не свидетельствует о том, что данные виды работ были осуществлены именно силами Общества. К числу таких доказательств также не могут быть отнесены сведения, полученные налоговым органом от ЗАО "Интреспецстрой" о том, что на объекте все работы были произведены единственным субподрядчиком ООО "Электромонтаж".

Следует отметить, что налоговый орган не отрицает факт осуществления данного вида работ, указывая при этом на их производство самим Обществом.

По убеждению суда апелляционной инстанции данный вид работ был реально произведен, и затраты по нему были фактически понесены налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Налоговый орган, установив наличие у Общества в учете ненадлежащих документов при реальности выполнения для Общества работ, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем.

Поскольку, материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов Общества спорных затрат, и как следствие, необоснованном доначислении налога на прибыль, начислении на него соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 870 095 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов, обоснованно признано судом первой инстанции, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявления, Общество оспаривало начисление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 552 руб. 80 коп., однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения в этой части не привело.

Также, заявитель просил снизить размер начисленных сумм штрафов в 10 раз, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что налоговый орган в два раза уменьшил размер штрафа предусмотренный пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный Инспекцией размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены частично судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу N А70-945/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко