|
06 сентября 2016 г.
|
Дело N А56-3452/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Губенко Т.А. по доверенности от 07.12.2015
от ответчика: Зайцева А.В. (главный врач)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18562/2016) ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-3452/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Навигатор"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 2"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 2" (далее - Учреждение, ответчик) 174 292,71 руб. задолженности, 24 540,41 руб. неустойки.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Учреждения в пользу ООО "Навигатор" взыскано 51,02 руб. задолженности, 7,86 руб. неустойки.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно применены положения контракта, а также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Истец полагает, что пени, подлежащие уплате ООО "Навигатор" Учреждению составляют 19 358,29 руб., в то время как Учреждение незаконно удерживает пени в размере 193 651 руб., следовательно, недополученная истцом от ответчика сумма составляет 174 292,71 руб.
Пеня согласно контракту начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Оплата по контракту Учреждением была осуществлена 29.12.2014, просрочка обязательства по оплате услуг составила 512 дней (с 29.12.2014 по 24.05.2016), следовательно, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 24 540,41 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) заключен контракт N 51/14 от 10.06.2014 на выполнение работ по ремонту помещения для размещения аппарата рентгеновского в здании Учреждения. По условиям контракта, подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения для размещения аппарата рентгеновского в объеме, установленном Дефектной ведомостью, являющейся приложением N 2 к контракту и Локальной сметой, являющейся приложением N 3 к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.
Согласно пункту 3.3. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с планом-графиком производства работ, который подрядчик обязан представить на утверждение заказчику в течение трех рабочих дней с момента подписании контракта, а заказчик утверждает календарный план-график производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта, подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Техническом задании. Согласно пункту 1.2.4 Технического задания окончание выполнения работ - не позднее 04.08.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.
Цена контракта составила 680 193,16 руб., согласно Локальной смете, являющейся приложением к контракту (пункт 2.1 контракта).
Работы по контракту ООО "Навигатор" были выполнены на 90%, о чем свидетельствует акт о нарушении сроков от 04.08.2014 (л.д. 33).
В этот же день (04.08.2014) между сторонами было подписано заключение о целесообразности продолжения выполнения работ, согласно которому с учетом активной работы подрядчика, возможностью и желанием довести начатые работы до конца, срок выполнения работ определен не позже 30.09.2014.
В полном объеме работы ООО "Навигатор" выполнены 27.11.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.10.2014, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 на сумму 680 193,16 руб.
Учреждением произведена оплата выполненных подрядчиком работ, с учетом удержания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 193 651 руб.
Ссылаясь на то, что Учреждением произведен неверный расчет неустойки, ООО "Навигатор" 01.04.2015 направило в адрес заказчика требование о пересчете суммы пени и об их возврате.
Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от исполнения требования от 01.12.2015 о возврате суммы излишне оплаченной неустойки в счет оплаты стоимости работ, ООО "Навигатор" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из того, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме в установленный контрактом срок, сданы заказчику 27.11.2014, пришел к выводу, что Учреждение правомерно начислило неустойку за период с 10.06.2014 по 27.11.2014, однако при расчете была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма в размере 51,02 руб. признана необоснованно удержанной и подлежащей оплате истцу.
Учитывая, что сумма задолженности удовлетворена в размере 51,02 руб., размер неустойки за период с 29.12.2014 по 24.05.2016 составил 7,86 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени суд отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Статьей 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контр
