Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу N А56-3452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 2" (далее - учреждение) о взыскании 174 292 руб. 71 коп. задолженности, 24 540 руб. 41 коп. неустойки, установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 51 руб. 02 коп. долга и 07 руб. 86 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 10.06.2014 N 51/14 на выполнение работ.
Иск мотивирован наличием у учреждения задолженности, выраженной в неправомерном удержании им суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту сданы обществом 27.11.2014 с нарушением срока; условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача, приемка и оплата выполненных работ; расчет неустойки произведен от цены контракта и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и, руководствуясь стать
