Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8624/16

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А06-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аулова Александра Борисовича, с. Старокучергановка Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-9811/2014,судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению Аулова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" (г. Астрахань, ИНН 3016038510, ОГРН 1023040816260)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" Мирвольской В.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2015 года, директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" Мирвольской В.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2015 года муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Коммунстройсервис" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Савенкова Д.В..

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Аулов Александр Борисович (далее - Аулов А.Б.) с заявлением о взыскании с МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" судебных расходов в размере 85 000 рублей, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Аулов А.Б. уточнил заявленные требования, просил взыскать 99 449 рублей, включив в нее сумму расходов на проезд представителя в сумме 14 449 рублей 80 копеек. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Аулова А.Б. о взыскании судебных расходов, заявленных по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис", отказано.

Аулов А.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, Аулов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов МУП города Астрахани "Коммунстройсервис" задолженности в размере основного долга 688000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 175 руб., 16 389 руб. 21 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года включены требования Аулова А.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" в размере процентов за пользование чужими денежными средствами 55 183 руб.33 коп., 16 389 руб. 21 коп.- судебных расходов. В остальной части требования производство прекращено в связи с отказом от требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу N А06- 9811/2014 в части прекращения производства по требованию Аулова А.Б. отменено. Требования Аулова А.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" в размере 688 000 руб. основного долга и 123 991,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявление Аулова А.Б, о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Аулов А.Б. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 21 мая 2015 года между ИП Кочневой Е.В. (исполнитель) и Ауловым А.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридической консультации по вопросу принятия Арбитражным судом Астраханской области определения от 21 мая 2015 года в рамках арбитражного дела N А06-9811/2014 в части прекращения в связи с отказом представителя Прямухина Д.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме неосновательного обогащения в размере 688 000 руб., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 123991 руб. 86 коп.

Стороны в пункте 3.2 установили, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон и определяется в размере 10 000 руб.

22 мая 2015 года между ИП Кочневой Е.В. (исполнитель) и Ауловым А.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг выраженных в ознакомлении с материалами арбитражного дела N А06-9811/2014 в части заявленных требований заявителем о включении в реестр требований кредиторов в сумме неосновательного обогащения в размере 688 000 руб., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 86 коп., 16 389 руб. 21 коп., оказание консультации после ознакомления с материалами дела и составлении апелляционной жалобы на определение суда от 21 мая 2015 года.

Стороны в пункте 3.2 установили, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон и определяется в размере 15 000 руб.

29 июля 2015 года между ИП Кочневой Е.В. (исполнитель) и Ауловым А.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг выраженных в предсудебной юридической консультации по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы назначенной на 30 июля 2015 года в суде второй инстанции в рамках арбитражного дела N А06-9811/2014 в части заявленных требований заявленных требований заявителем о включении в реестр требований кредиторов в сумме неосновательного обогащения в размере 688 000 руб., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 123 991 руб. 86 коп., 16 389 руб. 21 коп.

Стороны в пункте 3.2 установили, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон и определяется в размере 5 000 руб.

25 августа 2015 года между ИП Кочневой Е.В. (исполнитель) и Ауловым А.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг выраженных в предсудебной юридической консультации по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы назначенной на 27 августа 2015 года в суде второй инстанции в рамках арбитражного дела N А06-9811/2014 после перехода дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части прекращения производства по требованию.

Стороны в пункте 3.2 установили, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон и определяется в размере 5 000 руб.

09 июня 2015 года между ИП Кочневой Е.В. (исполнитель) и Ауловым А.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу N А06-9811/2014 по апелляционной жалобе Аулова А.Б. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года в части прекращения в связи с отказом представителя Прямухина Д.В. от требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме неосновательного обогащения в размере 688 000 руб., процентов в размере за пользование чужими денежными средствами в размере 123991 руб. 86 коп.

Стороны в пункте 3.2 установили, что предварительный размер оплаты устанавливается соглашением сторон и определяется в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ИП Кочневой Е.В. оплаты: от 21.05.2015 года на сумму 10000 рублей, от 01.06.2015 года на сумму 8000 рублей, от 09.06.2015 года на сумму 7000 рублей, от 10.06.2015 года на сумму 25000 рублей, от 12.06.2015 года на сумму 25000 рублей, от 29.07.2015 года на сумму 5000 рублей, от 25.08.2015 года на сумму 5000 рублей, а также проездные документы на поезд по маршруту "Астрахань-Саратов", "Саратов-Астрахань" на имя Шамарданова Н.Ш. на сумму 10 302 рубля 80 копеек, билеты на проезд троллейбусом, автобусом на сумму 47 рублей, страховой полис на 100 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен и подтверждается материалами дела, а также актами выполненных работ от 31 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 09 июня 2015 года.

Фактическая оплата Ауловым А.Б. оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, представление интересов Аулова А.Б. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 30.07. и 27.08.2015 года осуществлялось Шамардановым Н.Ш. на основании нотариально выданной Ауловым А.Б. доверенности от 10.04.2015 года.

Между тем, договоры на оказание услуг были заключены более чем через месяц после выдачи Ауловым А.Б. доверенности Шамарданову Н.Ш..

Доказательств какой либо связи, а именно обращения Кочневой Е.В. на имя Аулова А.Б. о выдачи доверенности на имя Шамарданова Н.Ш., поручений Кочневой Е.В. Шамарданову Н.Ш., наличие трудовых отношений между ними суду не представлено.

Представленные суду акты не содержат также сведений о том, что работа была выполнена Шамардановым Н.Ш. по поручению Кочневой Е.В..

Однако судом первой инстанции не учтено, что пунктами 2.1 заключенных договоров от 21 мая 2015 года, 22 мая 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 25 августа 2015 года от 09 июня 2015 года установлено, что оказание юридической консультации по вопросам указанным в пункте 1.1 настоящих договоров в рамках действующего законодательства РФ, как лично, так и с правом поручать выполнение указанных обязательств третьему лицу - Шамарданову Наилю Шамилевичу, а также выполнять совместно с Шамардановым Н.Ш. принятые исполнителем на себя обязательства, с согласия или по просьбе заявителя.

То, что доверенность, выданная кредитором Ауловым А.Б. Шамарданову Н.Ш. датирована 10 апреля 2015 года ранее, чем были заключены кредитором с ИП Кочневой Е.В. договоров сот 21 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 09 июня 2015 года не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ИП Кочневой Е.В. не были оказаны кредитору юридические услуги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не доказан факт оказания юридических услуг по заключенным договорам от 21 мая 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 09 июня 2015 года, от 29 июля 2015 года, от 25 августа 2015 года противоречит материалам дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" в суде первой инстанции указало на то, что стоимость услуг завышена.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 30 000 руб.

В связи с чем, с МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" подлежит взысканию в пользу Аулова А.Б. 30 000 руб. судебных расходов.

Расходы представителей на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания 30 июля 2015 года и 27 августа 2015 года подтверждается проездными билетами г. Астрахань - г. Саратов и г. Саратов - г. Астрахань на общую сумму 8112,80 руб.; проезд в общественном транспорте в общем размере 47 руб.; суточные в общем размере 4 000 руб. Итого затраты составили 14 449,80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указал на то, что в обоснование расходов на проезд представителя были представлены железнодорожные билеты на проезд по маршруту "Астрахань-Саратов", "Саратов-Астрахань" на имя Шамарданова Н.Ш..

Однако доказательств, того, что указанные билеты приобретены Ауловым А.Б. или им была возмещена их стоимость суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ауловым А.Б. не доказан факт расходов на приобретение билетов на проезд представителя

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 заключенного договора от 09 июня 2015 года заказчик обязуется приобрести проездные билеты для участия исполнителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда до места назначения и обратно, оплатить расходы на проживание, а также суточные расходы.

Таким образом, условия приобретения Ауловым А.Б. проездных билетов до места назначения и обратно предусмотрены в договоре от 09 июня 2015 года. Доказательством исполнения пунктом 2.2.3 договора от 09 июня 2015 года является приобретение билетов на имя Шамарданова Н.Ш.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания с МУП г.Астрахани "Коммунстройсервис" 4000 рублей суточных на представителя Шамарданова Н.Ш., так как согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Поскольку представитель Шамарданов Н.Ш. не состоит в трудовых отношениях с Ауловым А.Б., то суточные возмещению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 заключенного договора от 09 июня 2015 года заказчик обязуется приобрести проездные билеты для участия исполнителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда до места назначения и обратно, оплатить расходы на проживание, а также суточные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованности суточных, выплаченных заявителем представителям, не являющимся его работниками, является ошибочным, поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенным договором на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этого договора.

В связи с чем, с МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" также подлежат взысканию в пользу Аулова А.Б. судебные расходы в размере 14 449,80 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с МУП г. Астрахани "Коммунстройсервис" подлежат взысканию в пользу Аулова А.Б. судебные расходы в общем размере 44 449,80 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу N А06-9811/2014 отменить.

Заявление Аулова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунстройсервис" в пользу Аулова Александра Борисовича судебные расходы в размере 44 449,80 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров