Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 14АП-6597/16

г. Вологда

06 сентября 2016 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 27.06.2016, от Уполномоченного органа Кораблевой М.И. по доверенности от 30.11.2015 N 26, конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. и её представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу N А13-4702/2009 (судья Полякова В.М.),

установил:

Лапин Александр Николаевич (место жительства - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2014, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081; ИНН 352508235341; место нахождения - г. Вологда; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрация города Вологды, Гуляева Анжелика Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр), Борисова Юлия Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод технологического оборудования", публичное акционерное общество "Сбербанк России", администрация города Вологды.

Лапин А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры, находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, в том числе ему. Возможность надлежащего оформления документов на земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, напрямую зависит от возможности совершения регистрационных действий. В связи с тем что выполнение указанных действий невозможно, вывод суда об отсутствии нарушенного права является необоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна и её представитель с жалобой не согласились.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева Михаила Васильевича.

Определением суда от 09.11.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён Коротков Кирилл Геннадьевич, который определением суда от 05.08.2013 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 29.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. признан недействительным договор уступки права аренды от 19.07.2012, заключённый Должником и Борисовым А.О.

Впоследствии конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Борисову А.О., Должнику о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Борисова А.О. в пользу Должника рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежавших Должнику на основании договора аренды от 18.11.2011 N 01-1101 по состоянию на 19.07.2012, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав, обременений и договоров аренды (уступки права аренды) в отношении земельного участка площадью 5184 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1497 и земельного участка площадью 2947 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1498 до вступления в законную силу судебного акта по указанному заявлению.

Определением суда от 11.12.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Лапин А.Н., являясь третьим лицом в обособленном споре по заявлению о применении последствий недействительности указанной сделки, 20.06.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2014 по настоящему делу.

В его обоснование ссылается на то, что он является собственником нежилых зданий, находящихся на земельных участках, в отношении которых приняты обеспечительные меры, что существенно ограничивает его права как собственника зданий. Также указывает, что конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика денежную сумму, следовательно заявленные требования не связаны с имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал настоящее заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав, обременений и договоров аренды (уступки права аренды) в отношении земельного участка площадью 5184 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1497 и земельного участка площадью 2947 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1498 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению управляющего о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки.

В обоснование ходатайства Матвеева Е.Н. указала на то, что договор уступки права аренды от 19.07.2012 признан судом недействительным, в то же время регистрация права аренды за Должником невозможна, поскольку не указано на последствия признания его недействительным, следовательно имеется вероятность дальнейшего отчуждения права аренды правообладателем Борисовым А.О., что значительно затруднит возврат указанного имущества в конкурсную массу Должника в случае удовлетворения настоящего заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

Более того, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не разрешён.

К тому же, как правомерно указано в оспариваемом определении, при заключении 10.12.2015 договоров купли-продажи недвижимых объектов заявитель знал о статусе земель, на которых находилось приобретаемое имущество.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 по делу N А13-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева